T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:28/11/2024
Davanın Türü:Tespit, Tazminat (Eser Sözleşmesi)
Karar Yazım T:29/04/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacılar vekili tarafından, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin, davacılar yönünden ifa imkansızlığı bulunduğunun tespiti ve bu sebeple davacının mahrum kaldığı kâr kaybı ile yapılan haksız kesintilerin tahsili istemiyle açılan davada, davalıya teminat olarak teslim edilen teminat mektuplarının dava sonuna kadar parayı çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, 28/11/2024 tarihli kararıyla, somut olayda her ne kadar davacı vekilince davacının dava konusu sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının dava sonuna kadar paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmişse de, dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı ve davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, sözleşmenin ifasının imkansız olup olmadığı, karşı tarafça eylemli feshedilip edilmediği hususlarının yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, dosya kapsamında talep edenin haklılığı hususunda mahkemede olumlu kanaat oluşturacak elverişlilikte ve yeterlilikte mevcut belge ve delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu işin tamamlanmasının davalının ortaklığa asfalt imalatı verilmeyeceği, sadece tamirat yazısı nedeniyle tamamlanmasının mümkün olmadığı, davalı idarenin bu yazılı cevabının davayı tek başına ispata yeterli olduğu, davacı iş ortaklığının ihale sebebiyle zarar ettiği, yeni ihale alıcısına işin 2,5 kat daha yüksek bir ücretle ihale edildiği, idarenin sözleşmeyi eylemli olarak feshettiği, davacı ...'nin yükümlülüklerini yerine getirmek için kendisinin ve kızının evini sattığı, mektupların paraya çevrilmesi durumunda satacak bir şeyinin kalmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacılar yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 34/son maddesinde, “Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi bulunmaktadır. Dolayısıyla, İdarece teminat mektubunun paraya çevirme işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesi açıklanan bu yasal düzenleme karşısında mümkün bulunmamaktadır. Ayrıca, HMK 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi mümkün olup, ihtiyati tedbir talebine konu teminat mektubu davanın konusu da değildir.
3.2. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 29/04/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...