T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 24/11/2022
Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 10. İcra ... Esas)
Karar Yazım T:29/04/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine ait aracın bakım ve onarımını yapmış olmasına rağmen iş bedelinin tamamen ödenmediğini, bakiye iş bedeli bakımından başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacı şirket tarafından düzenlenen 3 adet faturanın iade edildiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını, dava değeri itibarıyla tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, taraflar arasında araç tamir ve bakım işine ilişkin yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakta ve davalı tarafından aradaki sözleşme ilişkisi inkar edilmiş ise de, davalı tarafından yapılan işler bedeli olarak bir kısım ödemenin yapılması ve davalı tarafın kabulünde olan ... yazışmaları ile taraflar arasında sözleşme bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme bedeli noktasında toplandığı, dosya kapsamına alınan ve mahkemece itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından iş bedeli karşılığı düzenlenen faturanın piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, yine dosya kapsamına alınan ve mahkemece itibar edilen SMMM bilirkişi raporuna göre davacı tarafın davalıdan 55.536.51TL alacağı olduğu, ... plakalı aracın davalı şirkete ait olmadığı bu haliyle iş bu araca ilişkin yapılan 1.062,00 TL iş bedelinin davalı taraftan tahsilinin istenemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı, alacak taraflarca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Denizli 9. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 54.474,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 54.474,51 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, davacı şirketin araçta meydana gelen hasarı malzeme ve işçilik dahil toplam 50.800,00 TL ye tamamlayabileceğini ifade ederek teklifte bulunduğu, davalının teklif edilen bedeli kabul ettiği, iş bedelinin teklif edilen bedelden daha fazla olmayacağı konusunda davalının telkin edildiği, bunun üzerine tarafların malzeme ve işçilik dahil 50.800,00 TL götürü bedelli anlaştıkları, ancak davacının daha sonradan daha yüksek bedel talep ettiği, davacının işin uzmanı olarak ön görülü davranması gerektiği, davalı tarafından yapılan 48.500,00 TL kısmi ödemenin öncelikle ilk muaccel olan alacaktan mahsup edilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye, kamu düzeninden olan hususlar hariç olmak üzere istinaf incelemesinin ancak istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılabilmesine ve ayrıca HMK'nun 357/1 maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 3.721,15 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 931,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.790,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 29/04/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.\t\t
...