T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1712
KARAR NO: 2025/669
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2021
NUMARASI: 2020/184 Esas - 2021/90 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, kırmızı ışıkta durmakta olan vekil edenine ait yabancı plakalı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen 19/07/2018 günlü trafik kazasında müvekkilline ait aracın hasarlandığını, vekil edeninin Almanya'da ikamet etmesi ve Türkiye'de geçici olarak bulunması nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin ne olduğunu Almanya'ya dönüldükten sonra yaptırılan ekspertiz incelemesi ile belirlendiğini, bu şekilde tespit edilen 2.704,29-euro hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı sigortacıya yapılan başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, bakiye zarar bedelinin Türk Lirası karşılığı ile ekspertiz tercüme bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile toplam 18.054,25-TL alacak bedeli üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla, davalı sigorta şirketinin yaptığı haksız itirazın iptali ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar kazadan sonra vekil edeni sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de, bu başvurunun kazadan sonra 3 ay geçtikten sonra gerçekleşmesi ve gerekli bilgi ve belge sunulmadan yapılması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.madde hükmüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin de başvuru üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde kendisine ödendiğini, davacının daha fazla zararı olduğuna ilişkin taleplerinin kabul edilemez bulunduğunu ve gerçek zararın mahkemece temin edilecek bilirkişi raporuyla tespiti gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; \"... davacıya ait yabancı plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMSS ile teminat altına aldığı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında; davacı ...'un idaresindeki yabancı plaka sayılı araca, davalı şirketin sigortalısı aracın arkadan çarptığı, arkadan çarpan ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracı yabancı plakalı olması sebebiyle araçta meydana gelen hasarın yurtdışında (Almanya) tamir edilmesi hususunda davacının seçimlik hakkı olduğu, yabancı ülkede yapılan/ yapılacak tamirin bedelinin davalı sigorta şirketinden dosya içeriğine göre davacı tarafından talep edilebileceği, bu yönüyle makine mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı-alacaklı vekilince icra takip dosyasında 14.791,26-TL hasar bedeli alacağı talep edildiği, tercüme alacağı ve işlemiş faiz ile birlikte toplam icra alacağı olarak 18.054,25-TL'nin davalı-borçludan tahsilinin istendiği, dava değerinin (harca esas değer) 18.054,25-TL olarak huzurdaki davada davacı vekilince dava dilekçesinde belirtildiği, davacı tarafça yabancı dilde tanzim edilmiş bir kısım tercüme evraklarının sunulduğu ve tercüme bedelinin de davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacı tarafın yabancı ülkede ve yabancı dilde tanzim edilmiş belgelerin Türkçe'ye çevrilmiş örneklerini dosyaya sunmakla yükümlü olduğu, Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde yazışma ve yargılama dilinin Türkçe olduğu, bu sebeple davacının yabancı dilde düzenlenmiş belge/ senetlerin Türkçe'ye çevrilmiş örneklerini dosyaya sunması gerektiği, yargılama dili Türkçe olduğundan Türkçe örneği sunulan belge/ senetler için yabancı dilde düzenlenmiş belge tercüme bedelinin davalıdan istenemeyeceği anlaşıldığından; davacının tercüme bedeline dair alacak talebi reddedilmiştir. Bilirkişi raporunda dava tarihi itibari davacının isteyebileceği hasar bedeli 17.396,93-TL olarak hesaplanmışsa da HMK. m. 26/1 taleple bağlılık ilkesi uyarınca 14.791,26-TL üzerinden davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile icra takibinin 14.791,26-TL'ye uygulanacak yasal faiziyle devamına karar verilmiştir...\" gerekçesiyle; -Davanın KISMEN KABULÜNE - KISMEN REDDİNE, -İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin 14.791,26- TL üzerinden yasal faiziyle DEVAMINA,-Asıl alacak olan 14.791,26-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Asıl alacak olan 14.791,26-TL'ye 29/08/2019 tarihinden 22/01/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece reddedilen tercüme bedeli 1.651,24-TL olduğu halde, vekil edeni aleyhine 3.262,99-TL vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak vekalet ücretine ilişkin haksız uygulamanın düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf nedenleri ise; davaya karşı koyma nedenleriyle paralel olup ayrıca davacıya ait aracının Almanya'da tamir ettirildiğini gösterir fatura ibraz edilmeden sadece ekspertiz raporuna dayanılarak var olduğu ileri sürülen hasar bedelinin tahsiline karar verilemeyeceği ve dahi kabule göre de şartları oluşmadan icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının da isabetsiz bulunduğu hususlarına yöneliktir. Dava; trafik kazası sonucunda oluşan araç hasar bedeli ile ekspertiz tercüme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup; taraf vekillerince sunulan istinaf yasa yoluna başvuru dilekçelerinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle davacıya ait aracın Alman plakalı bulunduğu, davacının Almanya'da ikamet ettiği, tatil amacıyla geldiği Türkiye'de meydana gelen kazada aracının hasarlandığının anlaşılmış olmasına, bu nedenle davacının ikametgahı olan ülkedeki koşullara ve bu ülkenin para birimi gözetilerek yapılan hasar tespitine dayanılarak uğradığı zararın karşılanmasını istemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yani davacının yaşadığı ülke koşullarına göre oluşan zararının tazminini talep etmesinde herhangi bir yasal engel olmamasına, kaldı ki davacının yabancı para cinsinden ve yaşadığı ülke koşullarına göre uğradığı zarar miktarının (KDV dahil 2.704,29-euro) kadri maruf olduğunun dosyaya oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içeren 06/01/2021 günlü bilirkişi raporuyla da doğrulanmış bulunmasına, tüm bunlardan ayrı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.madde hükmü uyarınca dava şartı haline getirilen sigorta şirketine yazılı başvuru zorunluluğunun somut olayda gerçekleşmesi ve bu başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir miktar ödeme yapılmış bulunması karşısında mahkemece başvuru dava koşulunun yerine getirildiğinin kabul edilmesinde de bir yanılgı tespit edilememesine göre; davalı vekilinin açıklanan bu hususları amaçlayan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin ret vekalet ücretinin fazla hesaplandığına yönelik istinaf itirazı incelendiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup; itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Takip konusu toplam tazminat alacağının, 18.054,25-TL bulunduğu ve davanın da bu miktar üzerinden açıldığı sabittir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilerek, duran takibin 14.791,26-TL üzerinden yasal faiziyle devamına karar verilmiştir. Bu durumda görülmekte olan itirazın iptali davasında reddedilen miktar 3.262,99-TL olup, bu miktar üzerinden davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 3.262,99-TL ret vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin istinaf itirazına gelince; Davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava itirazın iptali davası olup; davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Kaldı ki yargılama sırasında davalının davacı taraf talebine karşı koymasının kısmen haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği de sabittir. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ancak icra inkar tazminatına ilişkin olarak istinaf eden davalı sigorta şirketi aleyhine gerçekleştirilen hatalı uygulamanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklanan bu hususa münhasır kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m. 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar ile istinaf talebi kabul edilen aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğine ilişkin ilke gözetilerek hükmün diğer bölümlerine hiç dokunulmaksızın sadece isabetsiz olduğu anlaşılan inkar tazminatına ilişkin hüküm bölümünün davalı sigorta şirketi lehine düzeltilmesi suretiyle yeniden karar tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2020/184 Esas 2021/90 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple REDDİNE; davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise yukarıda bentler halinde ayrı ayrı gösterilen nedenlerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 311,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 556,10-TL maktu istinaf karar ve harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise takdiren yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2020/184 Esas - 2021/90 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,a/Davanın KISMEN KABULÜNE - KISMEN REDDİNE,b/İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin 14.791,26- TL üzerinden yasal faiziyle DEVAMINA,c/Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, ç/Asıl alacak olan 14.791,26-TL'ye 29/08/2019 tarihinden 22/01/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, d/Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 238,657-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, e/Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.081,43-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, f/Karar ve ilâm harcı olan 1.010,40-TL harçtan peşin alınan 218,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 792,34-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, g/Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,h/Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 3.262,99-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,ı/Davacı tarafça yatırılan 280,26-TL harç ve, 1.680-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.961,16-TL yargılama giderinden davayı kabul - ret oranı dikkate alınarak; toplam 1.606,71-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, i/Davalı tarafça yatırılan 15,60-TL vekâlet harcından davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak; 2,82-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 3/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanın ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2025