T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1522
KARAR NO: 2024/1893
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/11/2020
NUMARASI: 2017/1070 (E) - 2020/745 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/12/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yavaşlamasından dolayı müvekkiline ait, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmış ve davalı ...'ın ise müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin aracının orijinalliğini kaybederek 18.689 TL değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı:... Sigorta AŞ) açılan davada 24.800 TL değer kaybı tespit edildiğini, başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı aleyhine%20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı ...'ın itirazının kısmen iptali ile takibin 15.839,78 TL asıl alacak ve 1.382,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.222,40 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine, davanın davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut iki bilirkişi raporunda meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmayacağı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bunun dikkate alınmadığını, kazanın zincirleme biçimde gerçekleştiğini, fahiş tutarlı raporun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun dönem araç/filo kiralama işiyle uğraşmakta olup ... plakalı aracı dava dışı ...San. Tic. AŞ'ye uzun dönemli kiraladığını, cevap dilekçesi verilmesinden sonra davacı tarafından taraf değişikliği veya davadan feragat yoluna gitmemesi nedeniyle taraf sıfatının devam ettiğini ve yargılama sonuna kadar vekillik görevlerinin devam ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece kusur ve değer kaybı tazminatı yönünden bilirkişiden 06/05/2019 tarihli rapor alınmış, davalı sürücü ...'ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davalının arkadan çarpması ile olan zincirleme kazada, ikinci kaza nedeniyle değer kaybının 10.000 TL olduğu, davalının sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı değer kaybı yönünden davacının başvurusu sonucu 15.000 TL değer kaybı tazminatına hükmedildiğinden, bu davada davacının davalı sürücüden talep edebileceği ilave tazminat olmadığı belirtilmiş, Mahkemece Sigorta Hakem Heyeti dosyasında alınan rapor ile bu rapor arasında çelişki olduğundan dosyanın İTÜ öğretim üyelerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verilmiş ve İTÜ trafik kürsüsü bilirkişi heyetinin 16/10/2020 tarihli raporunda meydana gelen zincirleme trafik kazasında; davaya konu edilen değer kaybı ile ilgili olarak ikinci çarpışmada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusuru olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücünün kusurunun olmadığı, ... plakalı araçta kaza nedeniyle 21.950,78 TL değer kaybı olduğu belirtilmiş, ancak raporun içeriğinde; trafik kazasında hasar gören... plakalı aracın ön ve arka kısmında hasar aldığı, bu hasarlar sebebiyle araçta parça değişimi, onarım yapıldığı, Ancak, olayın oluş şeklinden aracın ön tarafında oluşan ve ön kaput düzeltilerek boyanması ile ilgili hasarın birinci çarpışmada oluştuğu, ikinci çarpışmada etki azalsa da, uygulanan işlem sebebiyle hesaplanacak değer kaybının aynı işlemler için geçerli olacağı ve kaput düzeltme boya işleminde aynı değer kaybının ortaya çıkacağı, dolayısı ile ön kaput onarımı sebebiyle araçta oluşacak değer kaybının ikinci çarpışmada etken olan ve kusurlu olduğu değerlendirilen sürücü ...'ın arkadan çarpması ile oluşan değer kaybına eklenmemesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılmıştır. Kusura ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporları çelişki içermeyip, olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olup kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Ancak değer kaybı tazminatı yönünden; öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonun davacı tarafından davalının zorunlu trafik sigortacısına karşı değer kaybı tazminatı talebine ilişkin hükmedilen 15.000 TL değer kaybı tazminatına yönelik kararına itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince başvuranın değer kaybı tazminatının sigortacının teminat limiti kapsamında 6.111 TL olarak tahsiline karar verilmiştir. İTÜ öğretim üyelerinden alınan bilirkişi heyet raporunda değer kaybına ilişkin hesaplama yöntemi Yargıtay uygulamasına uygun değildir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların \"Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması\" başlıklı kısmında açıklanan hesaplama yöntemi kullanılamayacağından İlk Derece Mahkemesince Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak değer kaybı belirlenmesi yapan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması dosya kapsamına uygun olacağından, 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında davalı sürücünün sebep olduğu ikinci kaza nedeniyle değer kaybı 10.000 TL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararda hükmedilen 6.111 TL değer kaybı tazminatının da tenzil edilmesi suretiyle sonuç tazminat olarak 3.889 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Davalı ... San. ve Tic. AŞ. tarafından vekâlet ücreti yönünden yapılan istinaf itirazının değerlendirilmesinde ise; asıl olanın davacının aracın kayıt malikine karşı dava açması olduğu, aracın ruhsat sahibinin üçüncü kişiler ile yaptığı anlaşmayı bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, dolayısıyla vekâlet ücreti yönünden Mahkemece kurulan hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla bu hususa ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
B-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı ...'ın itirazının kısmen iptali ile takibin 3.889 TL asıl alacak ve 339,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.228,46 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,2-Davanın, davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 288,84 TL karar ve ilam harcından, 209,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 79,41 TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 209,43 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 240,83 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 2.757,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 573,80 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından sarf edilen 58,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye verilmesine,8-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanan 4.228,46 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,9-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.091,86 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,10-Davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
C-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.176,46 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 1.117,16 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2024