T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1511
KARAR NO: 2024/1892
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/06/2021
NUMARASI: 2019/1020 (E) - 2021/536 (K)
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/12/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı aracın dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, ekspertiz raporuna göre 18.278,65 TL hasar bedeli tespit edildiğini, ekspertiz hizmeti için 354 TL ödendiğini, alacağın üçüncü kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 354 TL ekspertiz ücreti ve 5.000 TL tazminatın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte, bu talepleri kabul görmezse kaza tarihinden, bu da kabul görmezse ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği tazminat tutarını bilirkişi raporu doğrultusunda 11.977,24 TL'ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 11.977,24 TL hasar bedeli tazminatının 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tespit edilen maddi hasarın yüksek olduğunu, davacıya ait aracın dava öncesinde trafik kazası geçirip geçirmediği ve hesaplamaya dahil edilen parçaların orijinal olup olmadığı tespit edilmeden düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç hasar tazminatını istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; yargılama sırasında alınan 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun, kusura dair tespitinin, Kaza Tespit Tutanağına, kazanın oluşuna uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek davalının sigortalısına ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı aleyhine hüküm altına alınan hasar bedelinin; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporları gereğince kadri maruf olmasına, davalı sigorta şirketince ödemeye ilişkin sunulan dekontların farklı bir kazaya ait olmasına, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın işleteninin şirket olup aracın cinsinin kamyonet olmasına göre hükmedilen faiz türünün doğru olduğunun anlaşılmasına göre davalı sigorta şirketinin istinaf itirazlarının HMK'nin 353/1-b/1. maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 818,17 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 205 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 613,17 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2024