T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1280
KARAR NO: 2024/1652
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/04/2021
NUMARASI: 2020/205 (E) - 2021/553 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/11/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2019 tarihinde, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, ... adına kayıtlı, ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ve onun idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, Türkiye'ye ziyaret amaçlı geldiğini, seyahatinin sona ermesi nedeniyle hasarlı bulunan aracı ile Almanya'ya döndüğünü ve hasar tespitini orada yaptırdığını, 21/09/2019 tarihli ekspertiz raporunda toplam tamirat masrafının 5.219,35 Euro olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 768,38 Euro ekspertiz ücreti ödediğini, hasar gören aracının müvekkilinin ikamet ettiği ve aracı edindiği Almanya'daki değeriyle belirlenmesi gerektiğini belirterek davacının maddi zararının 5.218,35 Euro olduğunun tespiti ile davalı ... açısından ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla davalılardan müştereken aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminine, maddi tazminata davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 02/03/2020 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, 768,38 Euro ekspertiz giderinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle açılan hasar dosyası kapsamında müvekkili ... Sigorta AŞ tarafından davacıya 10/07/2020 tarihinde 8.824 TL hasar tazminatı ve 5.171 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ... şirketinin dava açıldıktan sonra bilirkişi tarafından belirlenen miktardan fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle \"Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına\" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı ... ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunda her ne kadar köprünün görüşü engellediği, bu sebeple davalı sürücünün yolu uygun zannedeceği belirtilmişse de kazanın meydana geliş şekli ve yolun durumu düşünüldüğünde bu tespitin hatalı ve tamamen yoruma dayalı olduğunu, nitekim SBM'ye kaza ihbarı yapıldığını, kaza tespit tutanağının sisteme yüklenmesi sonucu yapılan değerlendirmede müvekkilinin kusursuz olduğunun, davalı ...'ün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, deliller değerlendirilmeden karar verildiğini, kusur incelemesinin makine mühendisi bilirkişi tarafından değil, trafikçi bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zararın yaşadığı ülke olan Almanya'daki malvarlığı değeri ile değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda her ne kadar hesaplama Euro üzerinden yapılmışsa da fiyatlandırmanın neye göre yapıldığının dahi belli olmadığını, hangi kriterler ile zararın tespit edildiği, hangi fiyat listesinin esas alındığının dahi belli olmadığını, dosyadaki bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, bilirkişi raporundaki ifadelerin bilirkişilik kurumu ile bağdaşmadığını, ekspertiz ücreti yönünden bilirkişinin hayat deneyimleri ile karar verildiğini oysa dava dilekçesinin ekinde sunulan dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporunun devamı niteliğindeki fatura bölümünde ekspertiz incelemesi için 768,38 Euro fiyat belirlendiğinin görüldüğünü, mahkemece eksik inceleme sonucu dosya kapsamında fatura yer almadığı gerekçesi ile ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilleri aleyhine bir kısım yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle bir vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu vekalet ücretinin hangi davalı tarafa/taraflara verildiğinin muallakta kaldığını, işbu vekalet ücretinin iki vekile de verilmiş olduğunun kabulünde ise dava taraflarının farklı olması ve menfaat çatışması bulunmasından ötürü taraflarına ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken muğlak bir ifade ile davalılar lehine denmek suretiyle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece tayin edilen vekalet ücreti müvekkillerine ait ise bunun davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’e ödenmesine şeklinde düzeltilmesini, aksi halde tüm davalılara tek bir vekalet ücreti hükmedilmiş ise müvekkilleri lehine ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, lehe dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre geçici süreyle geldiği Türkiye'de aracı hasara uğrayan davacının, tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunduğu, aracını Türkiye'de tamire zorlanamayacağı, yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde ise o ülkedeki tamir bedelinin tahsilini talep etme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda davacı zarar gören yabancı plakalı aracını kayıtlı olduğu Almanya'ya götürerek hasar tespitini orada yaptırmış, eldeki dava ile hasar bedeli ile ekspertiz ücretini talep etmiş, dava açıldıktan sonra davalı ... AŞ tarafından hasar dosyası kapsamında davacıya 10/07/2020 tarihinde 8.824 TL hasar tazminatı ve 5.171 TL değer kaybı tazminatı ödendiği anlaşılmıştır. 1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi; İlk derece mahkemesince hükme esas alınan ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kazaya karışan sürücülerin düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, uydu krokisi ve fotoğrafı, oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporu, Alman ekspertiz raporu ile davacıya ait aracın fotoğrafları da incelenmek suretiyle; davacı ...’nun idaresindeki yabancı plakalı otomobil ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, \"dur\" trafik levhasına uymadığı, tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ... plakalı otomobile yol vermediği ve arkadan çarptığı olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ...’ün idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği olayda %25 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait otomobilin ön sol kısmında belirgin bir çökme ve darbe izi bulunmadığı, otomobilin arka kısmında hasar benzeri bazı lekeler görüldüğü ancak arka kısmındaki hasarların dava konusu kaza ile ilgisi bulunmadığı, davacıya ait aracın tamir faturasının sunulmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan Alman ekspertiz raporunun teknik yönden hiçbir değerinin olmadığı, ekspertiz niteliği taşımadığı, davalı ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda ise tek önemli ve pahalı parçanın sol far olduğu, otomobilin fotoğrafında da far dışında önemli bir hasar görülmediği, davacıya ait ... plakalı, 2015 model ... otomobilin Almanya şartlarındaki onarım bedelinin (1.330,67 Euro yedek parça+ 350 Euro işçilik olmak üzere) KDV (%19) dahil 2.000 Euro olduğu, davalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 500 Euro olduğu, davalı ... AŞ tarafından dava açıldıktan sonra 10/07/2020 tarihinde ödenen 8.824 TL onarım bedeli karşılığı 1.139 Euro mahsup edildiğinde davacıya 639 Euro fazla ödendiği, davacının talep edebileceği onarım bedeli bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, kusura ilişkin tespitin, araçların kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, sürücülerin olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, oluşa, bilimsel ölçütlere uygun olarak saptandığı, davacının aracının onarım maliyetinin, aracın hasarına ilişkin fotoğraflar, davacı ile davalı sürücü arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı dikkate alınarak davacının aracının kayıtlı olduğu Almanya piyasasına göre tespit edilen parça ve işçilik giderlerinin esas alındığı, somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiği anlaşılmakla davacı vekilinin kusura ve hasara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporunda ekspertiz ücreti ödendiğinin ispata muhtaç olduğu, faturasının ve ödeme belgesinin dosyada olmadığı ancak benzer Alman eksper raporları incelendiğinde KDV dahil 200 Euro ödendiği belirlenmiş olmakla mahkemece bu miktar ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılar aleyhine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi; HMK'nin 331. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut davada, dosya içeriği itibarıyla davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun davacı lehine olduğu anlaşılmakla davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı bulunmadığından kararın kaldırılma nedeni yapılmamıştır. Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının ekspertiz ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 680,85 TL'den mahsubu ile fazla alınan 621,55 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Ekspertiz ücreti olan 200 Euro'nun yargılama giderinden sayılarak ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-İlk derece mahkemesinin hükmünü tekrarla; davacı tarafından sarf edilen tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 728 TL yargılama giderinden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenen (%9,58 kabul % 90,42 ret) 69,74 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-İlk derece mahkemesinin hükmünü tekrarla; davalı ... tarafından sarf edilen 200 TL yargılama giderinden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenen (%9,58 kabul % 90,42 ret) 180,84 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, kalan kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT gereğince 3.820 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-İlk derece mahkemesinin hükmünü tekrarla; davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden AAÜT gereğince 3.820 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
C-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 30 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davalılar ... ve ...'ün istinaf başvuruları nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/11/2024