T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/826 Esas - 2025/219
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/826 Esas
KARAR NO\t: 2025/219
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ......
DAVACI \t:......
DAVALI \t: ......
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 03/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08.04.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 20.03.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı otomobil ile ... plakalı ... kontrolünde, ... plakalı ... kontrolündeki araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına itiraz üzerine ...... dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun bildirildiğini, davacının aracının kasko sigortası ile davalı ... A.Ş'nin teminatı altında olduğunu, aracının sigorta şirketinin anlaşmalı servisine çekildiğini, yetkili servis tarafından aracın tamir bedelinin 677.434,60 TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin aynı zamanda aracı sovtaj ihalesine çıkardığını, riziko oluştuğu halde ...'nın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı sigortanın rizikonun gerçekleşmesi ile ... olan ... plakalı aracın rayiç değerini belirlemek yerine aracın sovtaj işlemlerine göre süreci yürüttüğünü ve davacıya aracının rayiç değerini ödemediğini, davalı sigorta şirketince kendisine 17.04.2024 tarihinde 904.000,00 TL 29.04.2024 tarihinde 566.000,00 TL toplam 1.470.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince ödenen miktarın yetersiz olduğunu, rayiç bedel ile kasko sigortacısının kendisine yaptığı ödeme arasındaki fark olan 386.930,00 TL maddi kayıp yaşandığını, aracın rayiç değerinin 1.856.930,00 TL olduğunu, ayrıca çekme ve noter masraflarını da kendisinin karşıladığını ileri sürüp şimdilik 386.930,00 TL eksik ödemenin 29.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.473,03 TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının aracının karıştığı trafik kazası nedeniyle KASKO sigortacısına karşı açılan bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.
Toplanan deliller; ... Rayiç Bedel Mutabakname, Taahhütname ve İbraname belgesi, ... plakalı aracın tramer kaydı, ...... D.İŞ dosyası, ...... Sayılı dosyaları getirtilerek dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Genişletilmiş Kasko Katılım Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı hususi otomobilin 08.04.2023-08.04.2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde sigortalı (kaskolu) olduğu, İMM limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.
...... Sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının davalı aleyhine Uyuşmazlık Hakem Heyetine aynı taleplerle başvurduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08/11/2024 tarihli kararında; başvuran davacının, davalı ile imzaladığı taahhütname ve ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna dair ihtirazı kayıt ileri sürmediği, davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yapılan ödeme ile yerine getirdiği ve başvuru sahibi tarafından ibra edildiği gerekçesi ile başvurunun reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verdiği görülmüş, kararın davacıya 18/11/2024ztarihinde, davalıya 14/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, taraflarca yasal süresi içinde Hakem Heyeti kararına karşı itiraz yoluna başvurulmadığından anılan kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
20.03.2024 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda dava konusu kaza meydana gelmiş ve kaza sırasında davacının aracında maddi hasar meydana gelmiştir.
Davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından davacıya 17.04.2024 tarihinde 904.000,00TL, 29.04.2024 tarihinde 566.000,00-TL ödeme yapılmış, davacı tarafından bu ödeme alındıktan sonra 16.05.2024 tarihinde ... başvurularak; yapılan ödemenin yetersiz olduğu, eksik ödeme yapıldığı bildirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 369.930,00-TL tazminat talep edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.11.2024 tarih ...... sayılı kararı ile; başvuranın davalı ile imzaladığı taahhütname ve ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna dair ihtirazı kayıt ileri sürmediği, davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yapılan ödeme ile yerine getirdiği ve başvuru sahibi tarafından ibra edildiği gerekçesi ile başvurunun reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu karara karşı taraflarca yasal süresi içinde İtiraz Hakem Heyetine başvurulmayarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının bu hali ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sigorta hakem Heyeti kararları 5684 sayılı sigortacılık kanunun 30/12 . Maddesi gereğince kesin olup 6100 sayılı HMK’nun 303/1.maddesinde “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” denilmekte olup bu karar mahkememizdeki talepler yönünden de kesin hüküm oluşturduğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Dava şartlarından biri de uyuşmazlığın kesin hükme bağlanmamış olmasıdır. Öte yandan, hukuki yarar da yargılamanın devamı boyunca mevcut olması gereken dava şartlarındandır. Kesin hükme bağlanan uyuşmazlığın devamında davacının hukuki yararı kalmamıştır. O halde, davacının davasının kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN KESİN HÜKÜM NEDENİYLE REDDİNE,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.017,56-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı