T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2019/707 Esas
KARAR NO\t: 2019/67
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 11/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; kendisine ait olan şahıs çekini ... Bankası Şirinyer İzmir şubesinden aldığını, bankanın taraflarına vermiş olduğu ...-... nolu çekleri kullandığını ama ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu çeklerini koçanıyla birlikte kaybettiğini tüm araştırmalarına rağmen çeklere ulaşamadığını, kayıp olan 8 adet meblası yazılı olmayan kayıp çeklerin üçüncü şahıs eline geçip kullanmasından korktuğunu, çekleri boş olarak kayıp ettiğinden dolayı 8 adet çekin ödemesinin durdurularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İstem, çek iptali kararı verilmesine ilişkindir.
TTK'nun 757(1)maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin ödeme ya da hamilin yerleşim yerindeki mahkemeden poliçenin ödemekten men edilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Önleyici tedbir niteliğinde olan ödeme yasağı kararı iptal davasının ilk aşamasını teşkil eder. Ancak iptal davası ve ödemeden men kararı verilmesi kıymetli evrak niteliğinde bulunan belgeler için mümkündür.
Dava, talep edenin keşidecisi bulunduğu, dava dilekçesinde kendisine ait olduğu belirtilen boş çek yapraklarının kaybedilmek suretiyle zayii olması nedeniyle ödeme yasağı kararı verilerek iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Oysa talep eden davacı çekleri boş iken zayii etmiş olup, evrak henüz kıymetli evrak vasfı kazanmadığı gibi çeklerin zayii olması halinde iptal davası açma hakkı sadece lehdara ait olup, çekin ibrazı halinde keşidecinin menfi tespit davası açma ya da başkaca yasal yolları kullanabilme hakkı bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve dava dilekçesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde; gerek çeklerin kıymetli evrak vasfında olmaması, gerekse talep eden davacının keşideci olması, buna göre dava açmada hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1/h) maddesinin yollamasıyla HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1/h) maddesinin yollamasıyla HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artacak yargılama giderinin HMK'nın 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2019
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)