T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/967 Esas
KARAR NO\t: 2025/135
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 05/07/2013
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : 27/02/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;12.02.2006 tarihinde davalılardan ...... Turizm Şirketinin araç maliki davalı .....'ın sürücüsü bulunduğu ve diğer davalı ..... Sigorta A.Ş'ye zorunlu trafik sigortalı bulunan davacı müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı araç ile çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden maddi tazminata esas olmak üzere poliçe teminat limitleri dahilinde, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile) tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı ...... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin Erzurum olduğunu, davanın bu yönden yetkisizlik nedeniyle Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası kesinleşmediğinden Yargıtay aşamasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davacının iş gücü kaybına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin fahiş olup davacının sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ....... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, zararın Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ..... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, talebin öncelikle bu poliçeden karşılanması gerektiğini, bu sebeplerle davalı şirket hakkında açılmış olan bu davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, bunun için de ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
-Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.10.2013 gün ve ..... Esas ve ......Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, Mahkemenin 11.06.2014 tarihli ve ..... Esas, .....Karar sayılı kararı ile Erzurum Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
-Yetkisizlik kararı akabinde Yargıtay (Kapatılan) ...... Hukuk Dairesinin 03.11.2014 tarih ve ..... E., ..... K. sayılı ilamında özetle; \"...Somut olayda, dava HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 05.7.2013 tarihinde açılmış olup, HMK'nın 16. maddesi hükmüne göre davacının ikamet ettiği yerleşim yeri mahkemesi de yetkili mahkemeler arasında bulunduğundan, mahkemece davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilip işin esasına girilerek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.\" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
-Mahkememizin 10.05.2019 tarih ve ......E. - .... K. sayılı kararı ile; davalı ...... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın reddine, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile toplam 30.574,93 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ...... Turizm Tic. Ltd. Şti. ile ...... yönünden kaza tarihi olan 12.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... Turizm Tic. Ltd. Şti. ile ...... yönünden kaza tarihi olan 12.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-Mahkememizin 10.05.2019 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme üzerine mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-Mahkememizce akabinde davalı .... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın reddine, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile toplam 30.574,93 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ...... Turizm Tic. Ltd. Şti. ile ...... yönünden kaza tarihi olan 12.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... Turizm Tic. Ltd. Şti. ile ...... yönünden kaza tarihi olan 12.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-Kararın temyiz edilmesi üzerine -Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamı ile; Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. Aynı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun'un 17 nci maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Kanun'un 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla Zorunlu ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Somut olayda, kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmamakta olup, bu halde husumet ..... Hesabına yöneltilebileceği gibi yukarıdaki açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşıma Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına (ZMSS) karşı da dava açabilecektir. Tazminatın ödenmesi halinde ZMSS ile ...... Hesabı arasında rücu ilişkisi doğacaktır. Bu durumda mahkemece davalı sigorta şirketine sıralı sorumluluk gereği başvuru imkanı olduğu halde sigorta şirketi hakkında davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.\" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
-Bozma kararı sonrası -Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ...... karar sayılı ilamının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla uyulmasına karar verilmiştir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar, bozma ilamı nazara alınarak Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu kazada kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmadığı, bu nedenle ..... Hesabına yöneltilebileceği gibi sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşıma Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına (ZMSS) karşı da dava açılabileceği, tazminatın ödenmesi halinde ZMSS ile ..... Hesabı arasında rücu ilişkisinin doğacağı, sabittir. Bu haliyle davalı sigorta şirketine sıralı sorumluluk gereği başvuru imkanı olduğundan davalı ... Sigorta'nın da sorumluluğunun mevcut olduğu, dosyada daha önce alınan raporlarla belirlenen 30.574,93 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafın maddi tazminat istemli davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Mahkememizce daha önce hükmedilen manevi tazminat taleplerinin Yargıtay incelemesinde bozmaya konu edilmediği, bu haliyle belirlenen tazminat miktarlarının yerinde olduğu, dosyanın daha önce bozma ilamında belirtildiği üzere farklı kanun yolu incelemesinde geçtiği, bu haliyle infazda tereddüt oluşmaması açısında iş bu taleplere kazanılmış haklar da nazara alınarak hükümde yer verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talepli açtığı davanın KABULÜ ile,
-Toplam 30.574,93 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalılar ..... Turizm Tic Ltd Şti ile ..... yönünden kaza tarihi olan 12/02/2006 tarihinden, diğer davalı ....... Sigorta AŞ yönünden 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talepli açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile,
-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... Turizm Tic Ltd Şti ile ..... yönünden kaza tarihi olan 12/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..... Turizm Tic Ltd Şti ile ...... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.088,57-TL karar ve ilam harcından 172,50-TL peşin harç ile 420,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 592,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.496,07-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55-TL karar ve ilam harcının davalılar davalılar ..... Turizm Tic Ltd Şti ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 592,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..... Turizm Tic Ltd Şti ve .....'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddine karar verilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı ...... Turizm Tic Ltd Şti vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 5.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... Turizm Tic Ltd Şti'ne verilmesine,
9-Davacılar tarafından yargılama süresince sarf edilen 24,30 TL başvurma harcı, bozma öncesi bilirkişi ücreti ve tebligat gideri, 1.614,30 TL, bozma kararı sonra 205,00 TL olmak üzere toplam 1.819,30 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%44,15) göre hesaplanan 803,25-TL’sini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ..... Turizm Tic Ltd Şti tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 27,92-TL'sinin davacıdan alınarak Davalı ...... Turizm Tic Ltd Şti'ye verilmesine,
11-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/02/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır