T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/210 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/796
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 03/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... yılında ... ilinde kurulmuş çok ortaklı bir anonim şirket olduğunu, ortaklar arasında bir çok işadamı, şirket ve oda bulunduğunu, yarı kamusal bir konumda olduğunu, davalının halen şirket hissedarı olup, şirketin ... - ... ve ... - ... yılları arasında yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 13 maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ücreti genel kurul tarafından saptanır hükmü bulunduğunu, yine ana sözleşmenin safi karın dağıtılması başlıklı 20 maddesinde TTK'nun 466 maddesinin ikinci fıkrasının 3 numaralı bendi hükmü saklı kalmak kaydıyla kanuni yedek akçe ile 1. Temeddü hissesinin ayrılmasından sonra kalan genel kurul kararı ile en fazla % 5'i kadar bir miktar yönetim kurulu başkan ve üyelerine, en fazla % 1'i kadar bir miktar da şirketin genel müdür, genel müdür yardımcıları ve müdürlerine tahsis edilebilir. Genel kurulca bu yolda karar verilebilmesi için yönetim kurulunun genel kurula öneride bulunmuş olması şarttır hükmünün bulunduğunu, şirket ana sözleşmesinin yanında hem 6762 Sayılı hem de 6102 Sayılı TTK'da yönetim kurulu üyelerine ödenecek ödentilerin genel kurulca karar altına alınması gerektiğinin hüküm olarak ifade edildiğini, genel kurulca alınmış bir karar bulunmadan yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkı, kar dağıtımı, ikramiye, prim, ücret, aidat vs hiçbir isim altında ödenti alamayacağını, buna rağmen davalının ... tarihli yönetim kurulu toplantısının 10. maddesi ile ... tarihinden itibaren kendisine ...-TL yıllık sabit ücretle ayrıca ticari kardan net % 5 teşvik primi ödenmesine dair karar alarak ödemeleri aldığını, herhangi bir genel kurul kararı olmaksızın salt yönetim kurulu kararı ile yıllık başkanlık ücreti ve üye primi adı altında 2005 - 2008 yılları arasında ...-TL ve 2015 - 2017 yılları arasında da ...-TL ödeme alarak yasaya aykırı aldığı ödemelerle şirketin kar payını azaltıp şirketin zararına sebebiyet verdiğini, yönetim kurulu kararı ile geriye dönük olarak geçerli olacak şekilde ödeme almasına rağmen sonraki genel kurulda gündeme getirilmediğini, sonraki genel kurullarda da bilançoyla ilgili ibra kararı alındıysa da yasal zorunluluk gereği genel kurul kararı olmaksızın yapılan bu işlemlerin ibrasının geçersiz olduğunu, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına .../... soruşturma sayılı dosyası ile güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi olduklarını beyanla 2015 - 2017 yılları arası dönemlere ilişkin ...-TL ile ilgili talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya yersiz yapılan ...-TL'lik ödemenin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; 6103 Sayılı TTK'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 3/1 maddesi gereğince davada 6102 Sayılı TTK'nun uygulanacağını, davalının davacı şirkette kurucu ortak ve uzun süre yönetim kurulu başkanlığı ve başkan yardımcılığı yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğunu, gerek vekalet ilişkisi, gerekse ortaklık ve müdürlerin temsilcileri denetçileri veya ortaklar arasındaki bir alacak ilişkisi olarak kabul edilse bile gerek TBK'nun 147/4 ve 5 gerekse TBK'nun 82/1 maddesi gereğince alacak iddiasına yönelik dava hakkının 2005 - 2008 yılları arasındaki alacaklara ilişkin olarak zaman aşımına uğradığını, gerek 6762 Sayılı TTK'nun 309/4 gerekse 6102 Sayılı TTK'nun 560 maddesi gereğince öğrenmeden itibaren 2 yıl ve zararı doğuran fiilden itibaren 5 yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, ayrıca ödemelere ilişkin genel kurul kararı bulunduğunu, ödemelerle ilgili ibralaşıldığını, davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davacı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davalı vekili tarafından Antalya C.Başsavcılığının ... tarih .../... soruşturma .../... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve bu karara itiraz üzerine Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih .../... D.İş sayılı itirazın reddine dair karar sureti ibraz edilmiştir.
Dava, davacı şirketin eski yönetim kurulu başkanı olan davalıya genel kurul kararı olmaksızın yasa ve ana sözleşmeye aykırı olarak 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında yapılan ...-TL ödemenin yersiz olduğu iddiası ile ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Davalı tarafça yasal süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunulmuştur. 6103 Sayılı TTK'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 2/a maddesine gereğince kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana gelen olayların hukuki sonuçlarına bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişlerse o kanun hükümleri uygulanır hükmü gereğince olayda uygulanacak olan kanun 6762 Sayılı TTK'nudur.
Şirket yöneticilerin şirkete karşı olan sorumluluklarını düzenleyen 6762 Sayılı yasanın 309/4 maddesi gereğince sorumlu olan kişilere karşı tazminat isteme hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vuku tarihinden itibaren 5 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar. Şu kadar ki fiil cezai gerektirir ceza kanuna göre zaman aşımı süresi daha uzun ise tazminat davasına da aynı ceza zaman aşımı süresi uygulanacaktır. Dava konusu müdüre alacakla ilgili olarak davacı tarafça Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş, Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma .../... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ilişki mahiyetinde olması nedeniyle takipsizlik kararı verilmiş, bu karara yapılan itiraz da Sulh ceza hakimliğince reddedilerek kesinleşmiş, buna göre de davalının eyleminin herhangi bir cezai yanı ya da cezai sorumluluğu bulunmadığı kesinleşmiştir. Yine davacı tarafça talep edilen yersiz ödemelerin son yapıldığı tarih 2008 yılı olmakla, davanın açıldığı ... tarihi itibariyle 6762 Sayılı TTK'nun 309/4 maddesinde ön görülen 5 yıllık azami zaman aşımı süresi dava tarihi itibariyle çoktan dolmuş olmakla davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın 6762 Sayılı Yasa 309/4 maddesi gereğince vaki zaman aşımı nedeniyle REDDİNE
Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.06/12/2019
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)