T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/82
KARAR NO: 2025/495
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2021
NUMARASI: 2019/255 E. - 2021/393 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı)
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalı ... şirketi arasında karayolu, denizyolu ve demiryolu ile sevkiyatı yapılacak olan poliçeye konu emtiaların nakliyat sigorta poliçesi imzalandığını, gönderici firma tesislerinden demiryolu tanklarına yüklenen emtianın ... gemisinin ...-...-...-...-...-...-...-...-...-... tanklarına aktarıldığını, tahliye işlemi sonrasında ... firması tarafından gemi tanklarında yapılan ölçümler sonrasında eksik mal tespit edildiğini, düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olan 11.093,70 Euro tutarındaki maddi hasarın müvekkilinin sigortalısı ... firmasına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonrasında ödenen bedelin davalı şirkete rücu edilmesi ve davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı ... Sigorta tarafından dava ile aynı haksız taleplerle müvekkili şirket aleyhine açılan 3 davada aldırılan bilirkişi raporlarıyla müvekkili şirkete yüklenebilecek hiçbir kusur olmadığı ve müvekkili şirkete rücu edilmeyeceğinin tespit edildiğini, davaların reddine karar verildiğini, işbu davada müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine dava açılmış olmasının haksız olduğunu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere ... Firması tarafından tahliye limanı sahil tankı ullage ölçüm miktarının 1.633,586 mt olarak tespit edildiğini, Antrepo beyannamesinin bu miktar üzerinden açıldığını, müvekkilinin Antrepo beyannamesinde belirlenen 1.633,586 mt emtiayı teslim ederek kendi üzerine düşeni eksiksiz olarak yaptığını, müvekkili şirket sahil tanklarının kalibrasyonu kesinlikle doğru olduğunu, icra takibinin yasal süresi içinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Davacı sigortacının sigortalısının haklarına kanunen halef olduğu; aktif husumet ehliyetini haiz bulunduğu, depolama sözleşmenin tarafı olan davalının, bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık bakımından pasif husumet ehliyetini haiz olduğu; taşıyana karşı zararın bildirilmesi yükümlülüğünün öngörüldüğü TTK m. 1185'ın dava konusu olayda uygulama alanı bulmayacağı, emtianın davalının sahil tanklarına yüklenmesi boşaltılması sırasında eksildiği iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle dava konusu eksiklikte davalının bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davalının uyuşmazlık konusu eksiklikten sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davaya konu icra takibini kötüniyetli olarak açtığına dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir...\" gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Rapora itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere dava konusu dosyanın 1,5 sene bilirkişi heyetinde kalmasına rağmen 3 sayfadan ibaret delilleri ayrıntılı değerlendirilmeden objektif gerekçe dahi sunulmadan varsayıma dayanan rapor tanzim edildiğini, raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bilirkişinin uzmanlık alanı değerlendirildiğinde hasara ilişkin değerlendirme hususunda ehil olmadıklarının açık olduğunu, davalının sözleşmesel sorumluluğunun ve eksik teslimden sorumluluğu konularında uzman teknik bilirkişi veya eksper tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, raporda ... Firması tarafından ullage yönetimi ile yapılan ölçümün sahil veya gemi tankında yapılan ölçüm hatasından kaynaklandığının dosyadaki bilgi ve belgelere göre tespit edilemediği, emtianın sahil tanklarına yüklenmesi, boşaltılması esnasında eksildiği iddiasının ispatlanamadığı bu nedenle davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı mütala edilmiş ise de kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmenin vedia akdi olmakla davalının sözleşme gereği hasarın karşılanmasından kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalının sunmuş olduğu sözleşmenin 8.maddesinde belirtildiği üzere yükleme ve boşaltma işlemlerinin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırılmasına ve davalı tarafça yapılan boşaltma işlemi sonrası eksik emtia tespit edilmesine istinaden davalının söz konusu sözleşmenin madde kapsamı ile sorumluluğunun açık olduğunu, mal faturasında görüleceği üzere emtianın ağırlığının 1.654,25 MT olduğu konusunda bir şüphe bulunmadığını, gönderici firma tesislerinden demir yolu tanklarına yükleme yapılacağı sırada burada bulunan ... Firması tarafından yapılan ölçümlerde toplam 45 adet tank içinde 1.654,25 MT emtia ölçüldüğünü, akabinde tankların Köstenci Limanı terminaline ulaşması sırasında tahliye öncesinde 1.647,55 MT tespit edildiğini, ... Firması tarafından gemi tanklarında yapılan ölçümler sonrasında 1.658,89 MT emtia olduğunu, yine Kocaeli Limaş Limanına varmasına müteakip ölçüm ve tahliye işlemi başlatılmışken gemi tanklarında yapılan tanklardaki ölçümün 1.658,539 MT olduğu ancak son tahliye edileceği ... numaralı sahil tankına tahliye edileceği sırada tahliye öncesi 344,927 MT aynı türden emtia olduğunun ... Firması tarafından tespit edildiğini, diğer emtialarla birlikte sahil tankında 1.633,586 MT emtia tespit edildiğini bunun sonucunda eksik olduğu tespit edilince boş tank inceleme raporu tanzim edildiğini, tüm bu tespitlerin yapılmış olmasına rağmen yüklenen emtia miktarının doğru, ancak teslim edilen emtia miktarının yanlış ölçümlemeden kaynaklandığı hususundaki çelişkinin taraflarınca anlaşılamadığı gibi raporda da açıklığa kavuşturulamadığını, sözleşmenin 8.maddesi gereğince yükleme ve boşaltma işleminin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını buna rağmen boşaltma işlemi sonrasında eksik emtia tespit edilmesine karşılık sözleşmesel sorumluluğunun eksik değerlendirildiğini, itirazları arasında açıkça belirtilmesine rağmen dikkate alınmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin taşıyandan rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki sigorta poliçesi ve dava dışı sigortalı ile davalı arasında depolama anlaşmasının varlığı konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, dava dışı sigortalının yurt dışındaki firmadan satın almış olduğu emtianın eksikliğinden dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosyaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ile dava dışı Sigortalı ... arasında emtia sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında 16.05.2016 tarihinde depolama anlaşmasının düzenlenmiş olduğu, anlaşma konusunun 1.maddede 2 Etil Heksanolu anlaşmanın süresi boyunca sigortalı adına depolayacağına yer verildiği, sürenin 3.maddede, anlaşmanın 16.05.2016'da veya 1.ürünün teslim edildiği tarihte hangisi daha sonra ise yürürlüğe gireceği ve 6 ay süreyle geçerli olacağının belirtildiği, 4.maddede depolama ve elleçleme hizmetlerinin düzenlendiği, 4.1.bentte, davalının ürün için tank kapasitesini ve tesislerin kullanılmasını temin etmeyi kabul ettiği, 4.3.maddede, davalının tanktan tanker kamyonlara ve/veya tank konteynerlerine gemilere, deniz taşıtlarına pompalamayı kabul ettiği, 4.4.bentte, davalının sigortalıdan yazılı izin almadığı takdirde ürünü hareket ettirmeyeceği, başka bir tanka aktarmayacağı hususlarına yer verildiği, 8.maddede, yükleme ve boşaltma başlığı ile genel bir ilke olarak davalının anlaşmada belirtilen tüm nakliye araçlarını geliş sırasına göre yüklediği ve boşalttığının anlaşıldığı ve kabul edildiği, 8.2.bentte gemi aday gösterilmeden davalı tarafından onaylanması gerektiği, sigortalının deniz yolu ile nakliyeden sorumlu olduğu, sigortalının teslimat yapmak için bir dökme yük gemisini teklif edeceği, davalının hiçbir rıhtım ücreti, yanaşma ücreti ve iskele gerekmeyen güvenli ve davalının teklif ettiği geminin güvenli yüzeceği yeterlilikte ve derinlikte rıhtım temin edeceği, 8.3.maddede belirtilen koşulların tanker vagonlar ve tanker kamyonlar gibi diğer nakliye araçlarına uygulanacağının ifade edildiği, sözleşmenin eklerinin mevcut olduğu, depolama ücretlerinin fazla mesai ücretlerinin vb hususların düzenlenmiş olduğu, sigortalı firmanın Romanya'da yerleşik firmadan 03.10.2016 tarihli mal faturası kapsamında satış şekli FOB, Köstence Limanı/Romanya olarak 1.654,25 MT Octanol emtiası satın aldığı, gönderici firma tesislerinden demir yolu tanklarına yüklenen emtianın burada 01.10.2016 tarihinde ... Firması tarafından yapılan ölçümlerde toplam 45 adet tank içinde 1.654,25 MT emtianın ölçüldüğü, tankların Köstenci Limanı terminaline ulaşması akabinde tahliye öncesi yapılan ölçümlerde 1.647,55 MT tespit edildiği, yükleme öncesinde gemi tanklarında yapılan inceleme sonrasında tankların yükleme için uygun olduğu görülerek tahliye işleminin başlatıldığı, 03.10.2016 tarihinde demir yolu tanklarında bulunan emtianın gemi tanklarına aktarıldığı, tahliye işlemi sonrasında yine ... Firması tarafından emtianın ölçüldüğü ve 1.658,89 MT olduğunun belirtildiği, gemi tanklarında 1.658,89 MT emtia ölçülmesine rağmen 03.10.2016 tarih ve 343 numaralı konşimentonun demir yolu tanklarına yüklenen emtia miktarı ve mal faturası baz alınarak 1.654,25 MT olarak tanzim edildiği, 05.10.2016 tarihinde geminin Kocaeli Limaş Limanına varışına müteakip gözetim, ölçüm ve tahliye işlemlerinin başlatıldığı, tahliye limanında yine ... firması tarafından gemi tankları üzerinde yapılan ölçümlerde gemide bulunan tanklarda toplamda 1.658,539 MT emtianın ölçüldüğü, emtianın Limaş Limanının T-45 numaralı sahil tankına tahliye edileceği ve tahliye öncesi konu tankta 344,925 MT aynı üründen mevcut olduğunun belirtildiği, yapılan ölçümler sonucunda gemi tanklarından sahil tankına tahliye işleminin başlatıldığı, sahil tankında 1.978,513 MT emtianın ölçüldüğü daha önce var olan emtia çıkarıldığında ise sahil tankında ise 1.633,586 MT emtianın mevcut olduğunun tespit edildiği, tahliye işlemleri sonrasında gemi tanklarının boş olduğu, tamamının tahliye edildiğinin tespiti ile tank inceleme raporunun tanzim edildiği, mal faturası miktarının 1.654,25 MT, konşimento miktarının 1.654,25 MT olduğu, eksik ürün nedeni ile toplam tazminat miktarının 12.164,58 EURO tespiti sonucunda ekspertiz raporu ile bulunan hasar miktarının dava dışı sigortalı şirkete 08.12.2016 tarihli banka havalesi ile 12.164,58 EURO ödendiği, ödenen bedelin tahsili için davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 23.02.2017 tarihinde 11.058,71 EURO sigorta rücu alacağı ile 34,99 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.093,70 EURO alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, icra takibine karşı itiraz edildiği, davacı şirketin ise İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delillerini dosyaya ibraz etmesi ve ilgili delillerin dosya içerisine celbi sonrasında bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir. 02.06.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 1.654,25 metrik ton oktanol şeklindeki sıvı emtianın Romanya'da faaliyet gösteren ... tarafından İsviçre'de faaliyet gösteren ... (A.Ş.)'ya (bildirim ...) FOB Köstence/Romanya olacak şekilde 03/10/2016 tarihinde ... numaralı fatura ile toplam 1.654.122,19 € bedelle FOB olarak satıldığı, emtianın ... Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe numaralı nakliyat emtia taşıma sigortası kapsanımında 26/09/2016 tarihinde 1.281.634,4 € sigorta bedeli ile sigorta ettirildiği, gönderici firma tesislerinden demiryolu tanklarına yüklenerek Köstence Limanına taşınan emtianın 03/10/2016 tarihli 343 numaralı konşimento tahtında Romanya'nın Constanta (Köstence) Limanının Oil Terminalinden Türkiye'deki Kocaeli Limaş Limanına doğru ... isimli gemiyle yolu çıktığı, emtia ... isimli geminin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tanklarında taşındığı, nakliye işi ... tarafından gerçekleştirildiği, geminin 05/10/2016 tarihinde Kocaeli Limaş Limanına ulaşmasının ardından ölçüm ve tahliye işlemleri yapıldığı, tahliye içinde hâlihazırda 344,927 ton oktanol bulunan Limaş Limanının ... numaralı sahil tankına yapıldığı, tahliye işleminin ardından yapılan ölçümlerde 20,664 ton emtianın eksik olduğu belirlendiği, eksiklik, Körfez Gümrük Müdürlüğü tarafından liman eksik mal tespit tutanağı düzenlenerek kayıt altına alındığı, hasara yönelik olarak 01/11/2016 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından ekspertiz çalışması gerçekleştirildiği, sigorta şirketi adına yapılan bu ekspertize istinaden hasarın tazminine yönelik 20/02/2017 tarihinde sigortalıya 12.164,58 € tazminal ödenmiş, böylelikle sigorla şirketi sigortalının halefi olduğu ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sörveye ve yapılan ölçümlere istinaden ... AŞ.'ne icra takibi başlatıldığı, borca yapılan itiraz sonrasında da iş bu davanın açılmış olduğu, emtianın, 2-etilhekzanol formunda oktanol'den oluştuğu ve dökme olarak taşındığı, emtianın, 1.654,25 ton olduğu ve demiryolunda 4 gemide ise 10 tank içinde taşındığı, malın faturasına göre 1.654.250 ton emtia satıldığı ve ... firması tarafından demiryolu taşımasında kullanılan 45 tank içinde aynı miktarın ölçüldüğü, demiryolu tanklarının Köstence Limanı lerminalinc ulaşmasının ardından gemi tanklarına transfer yapılmadan önce aynı firma tarafından yapıları ölçüm sonucunun 1.647,55 ton olduğu, gemi tanklarının kimyasal maddenin taşınmasına uygun olduğu, gemi tanklarına yapılan tahliyenin ardından ... tarafından yapılanı ölçümde tanklarda 1.658,89 ton emtia bulunduğu ancak mal faturası esas alınarak konşimentonun 1.654,25 ton olarak düzenlendiği, geminin 05/10/2016 tarihinde Kocacli Limaş Limanına varışı sonrasında ölçüm ve tahliye işlemlerinin yapıldığı ve tahliye öncesi ölçüme göre tanklarda 1.658,539 t oktanol bulunduğu, emtianın tahliye edildiği Limaş Limanı ... numaralı sahil tankında, ...'nin “shore tank guantity report” belgesine göre hâlihazırda 344,927 ton oktanol olduğu, tahliyenin tamamlanmasının ardından gemi tanklarında ve aktarım borularında oktanol kalmadığının tespit edildiği, tahliyenin tamamlanmasından sonra sahil tankında 1.978,513 ton oktanol olduğunun ölçüldüğü, tankta daha önceden bulunan 344,927 ton oktanol düşüklüğünde 1.633,586 ton oktanolün bulunduğu, yani 1.654,25 ton olması gereken emtianın 20,664 ton eksik olduğu, ekspertiz raporuna göre hasarın 12.164,58 € olarak hesaplandığı ve bu bedelin tazminat olarak sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu, ... (A.Ş.)'nın 18/11/2016 itibarıyla sigorta şirketinden 12.164,58 € tazminat aldığı ve bu meblağı ... Sigorta AŞ'ya temlik ettiğinen tespit edildiği, dava konusu olayda gerek gemi üzerinde gerekse sahil tanklarında ölçme yöntemi olarak ... (aleç) yöntemi kullanılmış olduğu, basit olarak ... yönteminin tankın içerisindeki sıvının derinliğini değil de üstte kalan boşluk mesafesini ölçümlediği, elektronik bir alet olan ulleğmetre sıvıya değdiğinde sesli uyarı vererek tankın içerisindeki boşluğun yüksekliğini belirlediği, gemide veya sahil tankına ait kalibrasyonu yapılmış tablolardan boşluğun kaç m3 hacime denk geldiğine bakılarak sıcaklık düzeltmesi yapıldıktan sonra bu miktar yoğunluk ile çarpılarak sıvının ağırlığına ulaşıldığı, dava konusu olayda ... gözetim firmasının yükleme ve tahliye operasyonu boyunca tüm süreçte faaliyet göstermiş ve gerekli taporları düzenlemiş olduğunun görüldüğü, taraflarınca dosyaya mübrez tüm raporlardaki hesapların tekrar titizlikle kontrol edildiği, herhangi bir maddi hata tespit edilemediği, bu nedenle yukarda arz ve izah olunduğu şekilde tespit edilen 20,664 mton (4 1.25 oranında) eksikliğin, yüklemenin en başından tahliyenin sonuna kadar ... gözetim firması sörveyörleri tarafından gerçekleştirilen yük miktar hesabında esas alınan tankın üzerinde kalan boşluğun ölçülmesi (ullage) sırasında yapılan hatadan kaynaklanmış olabileceği ancak hatanın gemi tankında yapılan ölçümden mi yoksa sahil tankındaki ölçümden mi kaynaklandığı dosyaya mübrez bilgi ve belgelere göre belirlenemediği, sonuç olarak tüm dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya nakliyat emtia sigortası ile davadışı sigortalı ... (A.Ş.'nin (bildirim ...) ... şirketinden 03/10/2016 tarihinde ... numaralı fatura ile toplam 1.654.122,19 Euro karşılığında 1.654,25 metrik ton oktanol satın aldığı, satın alınan emteanın 03.10.2016 tarihinde Köstence/Romanya limanında 343 no.lu Konişmento ile 1654,25 mt beyanı ile ... isimli gemiye yüklendiği, geminin 05/10/2016 tarihinde Kocacli Limaş Limanına yanaştığı vo emtianın Limaş Limanının ... numaralı sahil tankına aktarıldığı, yükleme ve boşaltma işlemlerine gözetim firmasının nezaret ettiği, mevzuat gereği emtianın gemiden boşaltma işleminin resmi prosedür ile yapıldığı, ... gözelim firması üc davalı ... tarafından imzalanan belgede sahil tankına 1.633,586 mton emtianın boşaltıldığı, tahliye esnasında malın herhangi bir şekilde telefiyat/zayii olduğu hususunda bir iddia ve tutanak bulunmadığı, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere hasarın fiziksel telef/zayii durumundan değil ölçüm hatasından veya kalibrasyon farkından kaynaklanabileceği, davalı ...'a ait sahil tankına alınan emtianın tamamının tahliye edildiği, Gümrük beyannamesinin ithalatçı firma tarafından düzenlenmesi zorunlu olduğundan davacının sigortalısı tarafından düzenlenen gümrük beyannamesine göre davalının sahil tankına alınan ürün miktarının 1.633,586 mton olarak beyan edildiği, davaya konu emtianın gemiden sahil tankına boşaltılması ve/veya gümrük beyannamesi düzenlenmesi esnasında herhangi bir şekilde hasara uğradığına ilişkin tanzim edilmiş bir tutanak bulunmadığı, bu hali ile oktanol emtiasının davalının sahil tanklarına yüklenmesi boşaltılması sırasında eksildiği iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenlerle dava konusu eksiklikte davalının bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacı sigortacının sigortalısının haklarına kanunen halef olduğu; aktif husumet ehliyetine haiz bulunduğu; depolama sözleşmesinin tarafı olan davalının, bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık bakımından pasif husumet ehliyetineğ haiz olduğu; taşıyana karşı zararın bildirilmesi yükümlüğünün öngörüldüğü TTK m. 1185'in dava konusu olayda uygulama alanı bulmayacağı; kurulda bulunan uzman bilirkişinin teknik değerlendirmesi neticesinde emtiarın davalının sahil tanklarına yüklenmesi boşaltılması sırasında eksildiği iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle dava konusu eksiklikte davalının bir kusurunun bulunmadığı; dolayısıya davalının uyuşmazlık konusu eksiklikten sorumlu tutulamayacağı; davalıdan %10 ilave bedel talep edilemeyeceğinden, mahkeme'nin davalının dava konusu eksiklikten sorumlu olduğu kanaatine ulaşması durumunda, zarar miktarının, (%10 ilave bedel hariç) 11.058,71 Euro olarak dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmiştir. Ekspertiz raporunda davalının sorumlu olmadığına ilişkin bir ibarenin bulunmadığını, ... gözetim şirketi raporlarının olay anında yapılan ölçümlemeye göre düzenlenmiş olduğundan olay anındaki tüm koşulların dikkate alınarak düzenlendiğini belirterek, dosyanın hukukçu ve teknik bilirkişiden müteşekkil bilirkişiye tevdini talep etmiştir. Davalı vekili rapora beyan dilekçesinde; mahkemenin emsal 2019/38 ve 2019/40 Esas sayılı dosyalarında davaların reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının sabit olduğunu, müvekkili şirketin tanka giren malı eksiksiz teslim ettiğinden şirketin herhangi bir kusuru, ihmali ya da sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, gözetim firmasının gemide yapılan ölçümünün müvekkili şirket açısından hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, müvekkili şirketin tanklara giren ve beyannamede 1.633,586 mton olarak belirtilen miktardan sorumlu olduğunu, bu miktarın eksiksiz olarak teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyet raporu, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Mahkemece, bilirkişi raporu gereğince davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Halefiyet ilkesi kapsamında sigortalının ispatlaması gereken kusur ve zararın sigorta şirketi tarafından ispatlanması gerekecektir. Somut olayda, davalı depolama anlaşması kapsamında kendisine teslim edilen ürünleri teslim edildiği andaki miktar itibariyle iade etmiştir. Davacı şirket tarafından her ne kadar ürünlerin davalının uhtesinde iken eksildiği ve sözleşme kapsamındaki edimini tam olarak yerine getirmediği iddia edilmiş ise de iddiasının ispatlayacak bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Şöyle ki bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, dava konusu emtianın ölçme yöntemi olarak ullage yöntemi kullanılmıştır. Bu ölçme yönteminin ise tankın içerisindeki sıvının derinliğinin değil üste kalan boşluk mesafesinin ölçümlenmesi şeklinde olduğu belirtilmiştir. Davalı şirketin tankına emtianın aktarımında gözetim firması mevcuttur. Aktarım ve aktarım sonrasında ölçümler yine gözetim firmasının nezaretinde gerçekleştirilmiştir. Kaldı ki mevzuat gereği emtianın gemiden boşaltma işleminin resmî prosedür ile yapılmaktadır. Ayrıca malın tahliyesi esnasında herhangi bir şekilde zayi olduğu hususunda bir tutanak mevcut değildir. Zayi durumunun ölçüm hatasından veya kalibrasyon farkından kaynaklanabileceği sonucuna ulaşılmıştır. Davalı şirkete ait sahil tankına alınan emtianın tamamen tahliye edildiği tespit edilmiştir. Davalı sözleşme edimini yerine getirmiştir. Davalının iddia edilen eksikliğe neden olduğu ve sorumlu olduğ ispat edilememiştir. Bu nedenle, davanın reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.20.03.2025
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun miktarına göre karar kesindir.