T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/11/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...-
\t Av. ...-
DAVALI\t: ...-
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/04/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı olduğu iddiası ile davacı müvekkiline karşı Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (eski esas numarası) sayılı icra takip dosyasından ilamsız takip ile icra takibinde bulunduğunu, davacı müvekkili tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve 22/102/2015 tarihli kararı ile davası reddolduğunu, bu karara karşı davalı şirket temyiz kanun yoluna başvurduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/06/2020 tarih ve 2019/1648 E. - 2020/1128 K. Sayılı ilamı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş davanın reddi kararının bozularak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... yeni esas dosyası üzerinden 25/09/2020 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine davalı şirketin davacı müvekkilini ibra ettiği için davalı şirketin icra takip işlemlerine devam etmemesi adına davacı müvekkili tarafından icra takip dosyasına 179.000,00-TL bedelli Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen teminat mektubu sunulduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı 20/09/2022 tarihinde kesinleştiğini, davacı müvekkili şirket tarafından dosya borcunun tamamının davalı şirkete ödendiğini, daha sonra davalı şirket yetkilisi tarafından 10/04/2019 tarihli \"Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından ... ... şirketlerinin ... şirketinden herhangi bir alacakları kalmamıştır. ibra ederim.\" şeklinde ibra belgesi düzenlenip, imzalayarak davacı müvekkilini ibra ettiğini, davalı şirketin, davacı müvekkili şirketi Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından herhangi bir şekilde alacağını kalmadığını kabul ederek ibra ettiğini, bu nedenlerle davalı şirketin kötü niyetli bir şekilde mallarını kaçırması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olması ve davalarının sonuçsuz kalmaması bakımından davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı tarafından müvekkili hakkında Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski esas ...) sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibinden sonra davalı şirket tarafından müvekkilinin ibra edilmesi nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından davalı şirkete mükerrer ödenen 179.000,00 TL'nin davalıya ödenme tarihi olan 14/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten istirdatına ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, davalı tarafından sunulan metnin müvekkili şirket yetkilileri tarafından düzenlenerek davalıya verilmiş bir belge olmadığını, öncelikle söz konusu belgedeki imzayı açıkça inkar ettiklerini, müvekkilinin böyle bir belge vermediğini, davalı tarafından sunulan belgedeki tarihe bakılırsa belgenin 16/04/2019 tarihli olup Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bu tarihte derdest olduğunu, hatta 16/04/2019 tarihinde dava dosyasının ... esasına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın borcu sona erdirdiği iddia edilen bu belgeyi dava dosyasına ibraz edebilme imkanına sahip iken ibraz etmediğini, savunmalarında bu husustan hiçbir şekilde bahsetmediğini, söz konusu belge incelenecek olursa sahtecilik sonucu oluşturulmuş bir belge olduğunun sabit olup üzerindeki hiçbir yazı ve imza müvekkiline ait olmadığını, imza ile ilgili itirazlarının saklı kalmak üzere söz konusu belgenin belki de davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiler esnasında imzalanan belgelerden kesilerek sahtecilikle elde edilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa böyle bir ibra belgesi vermediğini, davacı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ibranamede rakam olmadığını, müvekkiline banka kanalıyla yapılmış bir ödemenin söz konusu olmadığını, tarafların ticari defterlerinde ve banka hesaplarında ibraname tarihinde herhangi bir hareket bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6098 Sayılı TBK’nın 132. maddesi gereğince söz konusu ibra sözleşmesindeki imza davalı şirket yetkilisine ait olup davalı taraf aksini ispat edemediğinden ve bu suretle geçerli ibra sözleşmesi ile borç sona ermiş olduğundan davacının icra takip dosyasına sunduğu ve ibraname tarihinden sonraki bir tarihte 14/11/2022 de nakte çevrilen 179.000,00-TL bedelli Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen teminat mektubu yönünden davacının mükerrer ödeme yapmış sayılacağı gerekçesi ile \"1-Davanın kabulü ile Denizli İcra Müdürlüğünün ... esas (eski esas Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ...) sayılı icra takip dosyasında davalı şirkete ödenen 179.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten istirdadına ve davacıya ödenmesine,\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin ara kararı doğrultusunda Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan raporda inceleme konusu belgedeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olduğunun rapor edildiğini, davalı tarafından sunulan ve imza incelemesi yapılan metnin müvekkil şirket yetkilisi tarafından düzenlenerek davalıya verilmiş bir belge olmadığını, bu sebeple imza incelemesi sonucu sunulan rapora itiraz edildiğini, kararın eksik bilirkişi incelemesine dayalı olduğunu, imza ile ilgili itirazları saklı kalmak üzere söz konusu belgenin belki de davalı borçlu ile müvekkil arasındaki ticari ilişkiler esnasında imzalanan belgelerden kesilerek sahtecilikle elde edilmiş olmasının da kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, kabul manasına gelmemek üzere ibranamede rakam bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinde ve banka hesaplarında ibraname tarihinde herhangi bir hareket bulunmadığını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası belge tarihi olan 10/04/2019 tarihinde derdest olup ... Esasına kayıtlı olduğunu, davalı, borcu sona erdirdiği iddia edilen bu belgeyi dava dosyasına ibraz edebilme imkanına sahip iken ibraz etmediğini, savunmalarında hiç bir şekilde bahsetmediğini, hatta davacı tarafın davanın kabulü kararından sonra da temyiz dilekçesinde ya da karar düzeltme dilekçesinde, imkanı varken söz konusu belgeyi ibraz etmediğini, söz konusu belgeyi davanın kabulü kararından sonra yaptığı temyiz talebinde bozma nedeni yapmadığını, davacı tarafın aynı ibranameyi yine ibranamede geçen adı geçen ... Ltd Şti.nin davacı, ... Ltd Şti'nin davalı olduğu Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı (hali hazırda Denizli 1. Asliye Ticaret mahkemesi ... Esas) dosyasına yargıtay aşamasında 28/12/2020 tarihinde sunduğunu, davacının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... yeni esas dosyası derdest iken ibranameyi sunma imkanının bulunduğunu, müvekkilin davacı şirketten alacaklı olup olmadığı daha evvel Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... yeni esas dosyası dosyası ile tartışılmış ve davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, bu sebeple kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kabul manasına gelmemek üzere müvekkili temerrüde düşürülmemiş olup 179.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14/11/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile Sayın Mahkemenin kararının kaldırılmasını, öncelikle HMK 114/i maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaat halinde ise davaya konu belgenin başka bir yerden kesilerek oluşturulup oluşturulmadığının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını ve yine iddia edilen ödemenin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının tespiti için tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılarak neticede davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususların tamamının mahkemece irdelenerek bu yönde bütün delil ve belgeler toplandığını, müvekkili şirket tarafından dosya borcunun tamamının davalı şirkete ödendiğini, bu husus davalı şirket yetkili temsilcisi ... tarafından imzalanan ibraname ile sabit olduğunu, ibranamedeki imzanın davalı şirket yetkilisi ... eli ürünü olup olmadığı hususunda Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünden aldırılan 02/08/2024 tarihli raporda söz konusu imzanın ...'nın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının belirtildiğini, davalı şirketin sahtecilik iddiasının hiçbir dayanağının bulunmadığını, bu sebeplerle davalı şirketin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından davacı hakkında Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (yeni esas numarası: ...) Sayılı icra takip dosyasından ilamsız takip ile icra takibinde bulunulduğu, davacının borca itirazı ile takibin durduğu, bunun üzerine davalı şirket tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı şirketçe temyiz kanun yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarih ve 2019/1648 E. - 2020/1128 K. Sayılı ilamı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş davanın reddi kararı bozularak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... yeni esas dosyası üzerinden yargılamaya devamla 25.09.2020 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibin devamına karar verildiği, kararın 20.09.2022 tarihinde kesinleştiği, davacı şirketçe icra takip dosyasına 179.000,00-TL bedelli Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen teminat mektubu sunulduğu, teminat mektubunun 14/11/2022 tarihinde icra müdürlüğünce nakde çevrilerek 15/11/2022 tarihinde dosya borcunun alacaklı vekilinin banka hesabına yatırıldığı; itirazın iptali davası temyiz aşamasında iken iş bu dosya davacısı İpeksa şirketinin davalı şirket ile 10/04/2019 tarihli ibraname yapıldığını ve dosya borcunun tamamının davalı şirkete ödendiğini iddia ederek icra dosyasında nakde çevrilen 179.000,00-TL bedelli teminat mektubuna ilişkin ödemenin davalı şirketçe mükerrer olarak tahsil edildiği iddiası ile istinaf incelemesine konu iş bu menfi tespit ve istirdat davasını ikame ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf ise, davacının sunduğu, davanın temelini oluşturan 10/04/2019 tarihli ibra beyanını içeren belge altındaki imzayı ve bu belgenin içeriğini kabul etmemekte olup sahte bir belge olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafın davasına dayanak, ibra beyanını içeren 10/04/2019 tarihli belgede \"Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... esas sayılı dosyalardan Usteks ve Eralgüç şirketlerinin İpeksa şirketinden herhangi bir alacakları kalmamıştır. İbra ederim.\" beyanında geçen, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, dava dışı ... Tur. Müh. San.ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından ... Nakl.Tur.İnş.Teks.San.Tic.Ltd.Şti.'ye karşı açılmış itirazın iptali davası olup, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2015 tarihli, ... E.-... K. Sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 2017/3239 Esas - 2018/6494 Karar sayılı 11/12/2018 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına ve Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 2019/1093 Esas - 2020/1298 Karar sayılı, 02.07.2020 tarihli ilam ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, bozma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yargılamaya devam olunarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2020 tarihli ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verildiği, karar karşı temyiz yasa yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/04/2022 tarihli 2021/627 Esas - 2022/2850 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin, temyiz dilekçesi ile birlikte ibraname niteliğinde belge örneği sunduğunu, Mahkeme karar tarihinden sonra dosyaya sunulan bu belgenin, emsal kararlarda da işaret edildiği gibi (Hukuk Genel Kurulu 2017/7-2097 Esas, 2017/894 Karar), borcu sona erdiren belge niteliğinde olabileceği, salahiyeti ve dosyaya etkisi değerlendirilmek üzere anılan kararın bozulmasına karar verildiği, dosyaya temyiz aşamasında sunulan belgenin mahkememiz dosyasına dayanak 10.04.2019 tarihli ibra beyanını içeren belge olduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda belgedeki imza üzerinde inceleme yapılarak alınan kriminal rapora göre belge altındaki imzanın şirket yetkili ...'nın eli ürünü olduğuna dair rapor tanzim edildiği, mahkemece ilgili raporun hükme esas alınarak 13.10.2023 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı karar ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 08/05/2024 tarihli 2023/6399 E.-2024/3712 K. Sayılı kararı ile hükmün onanmasına ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 20/11/2024 tarihli 2024/4768 E.-2024/8114 K. Sayılı kararı ile de karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada mahkemece alınan Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü tarafından hazırlanan 02/08/2024 tarihli raporda inceleme konusu belgenin sağ alt kısmında atılı bulunan imzanın (davalı şirket yetkilisi olduğu ticaret sicil kayıtları ile sabit olan) ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının görüş ve mütalaa olunduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dava dosyası, incelenen icra ve dava dosyaları da birlikte değerlendirildiğinde; dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, davaya dayanak 10.04.2019 tarihli ibra beyanını içeren belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun ispatlanmasına, davalının kesin hüküm dava şartı itirazında bulunduğu Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının konusu ile iş bu dava dosyasının konusunun farklı olmasına, hükmedilen alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2024 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 12.227,49 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 3.056,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.170,62 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.30/04/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.