T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1720 Esas
KARAR NO: 2025/613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: 2019/990 Esas, 2021/516 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/04/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa google da reklam hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedeli ödenmediğinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı tarafından yasal süresinden sonra 29/01/2020 tarihinde Uyap üzerinden sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Davacının edimlerini ifa etmediğini, bu sebeple davacının müvekkiline karşı haksız icra takibine girişen taraf olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında Google AdWords reklam hizmeti sunulması hususunda yapılan anlaşmaya istinaden ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığı, anlaşmanın karşılıklı e-posta yazışmaları ile sağlandığı, dosyaya sunulan taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında reklam bütçesinin 25.000,00 TL olarak, 22 Mart-25 Mayıs dönemi için kararlaştırıldığı, ilk 2 aylık kullanımda Youtube'a yer verilmediği, mahkemece alınan ek rapor ile yerinde yaptırılan inceleme ile GoogleAdwords hizmetinin sunulduğunun tespit edildiği, her ne kadar teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda \"Davacı Google reklam işini tam olarak yapsa da Youtube sirayet etmediğinden ... firması kesilen Faturanın %25’lik işini yapmamış sayıldığı\" tespitine yer verilmiş ise de, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında ilk 2 aylık kullanımda Youtube'a yer verilmediğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla davacı tarafça kararlaştırılan hizmetin sunulmuş olduğu, davacı tarafça düzenlenen 27.140,00 TL'lik faturanın hangi kıstaslara göre belirlendiğinin belli olmadığı, bu hali ile davacı tarafça hizmetin sunulduğunun kabulü ile davacının davalıdan taraflar arasında reklam bütçesi olarak kararlaştırılan 25.000,00 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 25.000,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin dayanağı olmadığından reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; HMK 267 gereği bilirkişi heyetinin tek sayıda oluşturulmadığını, bilirkişi raporunda belirtilen \"...\" isimli kişinin müvekkili şirketin yetkilisi ya da eşi olmadığını, rapordaki tespitin bu yönüyle gerçeğe aykırı olduğunu, esasen bilirkişi raporu ile de hizmetin ifa edilmediğinin tespit edildiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediği halde müvekkili firmadan kötüniyetli olarak ücret talep ettiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından 06/06/2019 tarihli 27.140,00 TL bedelli faturanın icra takibine konu edildiği, 27.140,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakının icra dosyasında bulunmadığı, bu tespite göre itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından davalıya google adwords kampanya yayını konusunda hizmet verildiği, davalı adına doğan hizmet bedelinin google a ödendiği, davalıya sunulan hizmet nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği, takibe itiraz neticesinde de iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava ve takip konusu fatura içeriğini oluşturan edimlerin yerine getirildiği ve hizmetin verildiği kanaatine varılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Uyuşmazlık, icra takibine konu faturanın bir akdi ilişki çerçevesinde düzenlenip düzenlenmediği ile fatura konusu hizmetin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. 29/06/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; takip konusu fatura ile aynı tutarlı olan ve davacı tarafından davalı adına 2017 ve 2018 yılında da düzenlenen ve davalı tarafından davacı yana iade edilen bu faturalar dikkate alındığında, huzurdaki itirazın iptal davası ile ilgili 06.06.2019 tarihli Reklam Yayın bedeli açıklamalı 27.140,00 TL tutarlı e-fatura alacağına ilişkin davalıya Google AdWords hizmeti verdiğini, fatura tutarını hangi kıstaslara göre belirlediğini ve davalı şirketin talebi ile davalı şirkete hizmet vermiş ise, verdiği bu hizmet karşılığında da davalı şirket adına Google ödeme yaptığını somut delillerle kanıtlaması gerektiği, sonuç olarak huzurdaki itirazın iptal davasına konu fatura alacağını davacı somut veriler sunarak kanıtlayamadığından, bu aşamada davacının itirazın iptal davasına konu fatura tutarını davalıdan talep etmesinin mümkün olamayacağı yönünde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 23/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre takibe konu edilen 06.06.2019 tarihli Reklam Yayın bedeli açıklamalı 27.140,00 TL tutarlı e-faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen faturaya karşılık davalı tarafından 06.06.2019 tarihinde aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, bu kerre düzenlenen iade faturasına karşılık davacı tarafından davalıya 14.06.2019 tarihinde iade bedeli açıklamalı 27.140,00 TL tutarlı tekrardan fatura düzenlendiği, davalı tarafından ise düzenlenen iade faturasına karşılık davacı yana 18.06.2019 tarihli 27.140,00 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasından dolayı davacının takip tarihi (17.06.2019) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak borç ve alacağının bulunmadığı, bakiyenin sıfır (0) olduğu tespit edildiği, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre; takibe konu edilen 06.06.2019 tarihli Reklam Yayın bedeli açıklamalı 27.140,00 TL tutarlı e-faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen faturaya karşılık davalı tarafından 06.06.2019 tarihinde aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, bu kerre düzenlenen İade faturasına karşılık davacı tarafından davalı yana 14.06.2019 tarihinde iade bedeli açıklamalı 27.140,00 TL tutarlı tekrardan fatura düzenlendiği, davalı tarafından ise düzenlenen iade faturasına karşılık davacı yana 18.06.2019 tarihli 27.140,00 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, davalının takip tarihi (17.06.2019) itibariyle davacı yana cari hesap olarak borç ve alacağının bulunmadığı, bakiyenin sıfır (0) olduğu tespit edildiği, takibe konu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinde cari hesabın sıfır olarak gözükmesinin sebebinin davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturalarının her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmasından kaynaklı olduğu, teknik yönden yapılan incelemelerde; iş ve bütçe iş veren ... (...) kozmetik tarafından ...'e Google reklamları (Google Ads ya da diğer adı Google Adwords) web sayfasına, görsellere ve videolara (yani Youtube) destek şeklinde davalı ... (...) işini iyi yapmayan personeli işten çıkınca, yeni gelen personel yapılacak işleri bilmeyince, çekilecek olan Youtube reklamları da çekilmeyince işi alan ... işi almanın heyecanı ile Google Reklam Google Amerika firmasına Ads panosundan kendisine verilen kelimeleri girdiği, bu durumun reklam işi veren ... (...) firması tarafından iş yapılmadı para isteniyor gibi algılandığı, davalı ... (...) tarafından verilen kelimelerin girildiği ve tabloda verilen kişilerden de daha fazla kişinin ... firmasına internetten baktığı, marka bilinirliğinin arttığı fakat Youtube reklamının da işi veren ... firması tarafından çekilmediğinden ve web sayfası Google için uygun satış şeklinde olmadığından ... (...) firması satışlarına yansımadığı, davalının Youtube reklamını vermeyerek hatalı olduğu, fakat iş olmasın diye kasti personel çıkarmadığı, bu durumun da davalıyı tamamen haksız çıkarmayacağı, bu tip işleri iyi yapan beyaz yakalı elaman bulmanın zor olduğu, ... firması ... firmasıyla tüm iş dahil Youtube videoları için de bu TAG yani Google etiket kelimeleri için anlaştığından faturada edilen rakamın en az %25 inin Youtube reklam işini oluşturduğu, her ne kadar müşterinin dikkati ilk 3 web sayfasında odaklansa da kozmetik kullanan son kullanıcının (enduser) Youtube'dan ürünün fırça kalitesini, pudra sürümünü, ojenin akışkanlığını detaylıca inceleme isteği oluştuğundan Youtube'nda reklamın bir parçası olduğu, yazılan maillerde de Youtube'a da aynı reklamın sirayet etmesi dahil anlaşılamadığını, her ne kadar kendisine verilen kelime bazlı Google reklam işi tam olarak yapsa da Youtube a sirayet etmediğinden ... firması kesilen faturanın %25'lik işini yapmamış sayıldığını, neticeten teknik yönden yapılan incelemelerde takibe konu edilen 06.06.2019 tarihli Reklam Yayın bedeli açıklamalı 27.140,00 TL tutarlı faturanın %75'lik kısmının davacı tarafından yapılmış olduğu kanaati edinildiğinden davacının takibe konu edilen (06.06.2019 tarihli Reklam Yayın bedeli açıklamalı) e-faturadan dolayı davalıdan takip tarihinden (17.06.2019) itibaren (27.140,00 TL x %75) 20.355,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. Somut olayda, yerinde yapılan inceleme sonucunda google kayıtları, taraf ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki mail yazışmaları incelenerek hazırlanan mahkemece alınan hükme ve denetime elverişli son teknik bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya google reklam hizmetinin verildiğinin tespit edildiği, youtube reklam videosunun davalı tarafından hazırlanarak davacıya verilmediği, videonun davalı tarafından davacıya verilememesi nedeniyle (kaldı ki youtube reklam videosunun davacıya teslim edildiği davalı tarafından dosya kapsamındaki delillerle ispatlanamamıştır.) zaten anlaşmanın ilk başta 25.000,00 TL bedel üzerinden yapıldığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince tesis edilen karar isabetlidir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/990 Esas, 2021/516 Karar sayılı ve 23/06/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,46 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 24/04/2025