T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: Esas
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: İ - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVA\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifte sabit fiyat ve peşin bedelli üyelik sistemi olmadığını, kooperatifçe şimdiye kadar kesin maliyet çıkarılmadığını, 26.02.2023 tarihli genel kurulun 5. gündem maddesinde 120 m2 konut alan/alacak üyelerin ortaklık ödemelerinin 280.000 TLye; 150 m2 konut alan/alacak üyelerin ortaklık ödemelerinin 300.000 TL'ye eşitlenmesi ve kalan bakiyenin 31.03.2023 tarihine kadar yapılandırılmaması halinde tamamının muaccel olacağının kararlaştırıldığını, davalının verilen süre içinde genel kurulun öngördüğü şekilde yapılandırma ve ödeme yapmadığını, davalının bakiye borcunun muaccel hale geldiğini, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini mahkemeden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin üyeliğinin 2015 yılına kadar devam ettiğini, bu süreç içinde yapmış olduğu toplu ve peşin ödemeleri QNB Finansbank vasıtası olarak yaptığını, yapılan ödemeler karşılığında taşınmaz devrinin sağlandığını ve çekilen kredi sebebiyle ipotek tesis edildiğini, davalının peşin bedel ödeyerek evini satın aldığını, kooperatif yönetiminin davalı ve aynı durumda olan diğer üyeler için de ayrı ayrı ve toplu olarak yönetim kurulu kararı aldığını ve davalıyı maddi açıdan ibra ettiğini, bu bakımdan kooperatife hiçbir surette borçlu olmadığını, davalının peşin bedelli ortak statüsünde olduğunu, davalının konutunu alalı yaklaşık 10 yıl geçtiğini, bu süre zarfında davalıdan aidat ve kira borcu istenmediğini, davalının 26.02.2023 tarihli genel kurul dahil hiçbir genel kurula çağrılmadığını, üye kayıt defterine yahut sair ticari defterlere borç kaydı yapılmadığını, yıllar sonra borç çıkarılmasının iyiniyet ve dürüstlük kaidelerine aykırı olduğunu, davalının 15-20 yıl önce yaptığı tutarın güncel halinin çıkartılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ödemiş olduğu tutarı davacının düşük gösterdiğini, davalıya borç yüklemeye yönelik aidat eşitleme işleminin tüm üyelere uygulanıp uygulanmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul tutanakları, üye işlem dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kurul kararına dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam 190.648,27-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 29/04/2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2025 tarihli raporda özetle; dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde davacının davalı kooperatife 150 m2 daire için üyeliğinin bulunduğu, dosyadaki tapu fotokopisi incelendiğinde 4164 ada 3 parsel 3. kat ...numaralı bağımsız bölümün tapusunun 12.01.2012 tarihinde davacı kooperatif adına geçtiği, ancak davalı vekili tapunun müvekkili adına geçtiğinin belirttiği, davalının üyelikten istifası veya ihracına yönelik bilgi bulunmadığı, ayrıca davacıdan almış olduğu daireyi iade edip etmediğine yönelik bir bilgi de dosya kapsamında bulunmadığı, davalının ödemeleri incelendiğinde toplam ödemesinin 139.640-TL olduğu ve düzenli aidat ödeyen üye statüsünde bulunduğu, davalının Eylül/2014 döneminde Odeabank Kredi açıklaması ile 94.000 TL toplu ödemesi gözüktüğü, bu tarihten sonra ise herhangi bir ödemesi gözükmediği, raporumuz ekinde yer alan davacı kooperatifin mizan tablosunda davalıya herhangi bir borç tahakkuku yapılmadığı ve üye hesabının da kapalı olduğu, kooperatifin 26.02.2023 tarihli genel kurulda 150 m2 büyüklüğündeki daire üyeliklerinin toplam ödemesinin 300.000 TL'ye eşitlenmesi kararı alındığı, söz konusu genel kurulda üyelerin bakiye borçlarının 31.03.2023 tarihine kadar yapılandırmaması halinde aylık %1,5 oranında gecikme faizi alınması kabul edildiği, takip konusu alacağın dayanağını oluşturan genel kurul kararına göre davalının borçlu olduğu kanaatine varılması durumunda takip tarihi itibariyle davalının davacıya (300.000 TL 139.640-TL =) 160.360 TL anapara ve 30.288,27-TL işlemiş faiz borcu hesaplandığı, kooperatif genel kurul kararlarında davalının peşin bedelli sabit fiyatlı üye alındığına ilişkin bir karar bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2018/23-129 E, 2018/246 K sayılı ve 21/02/2018 tarihli kararı ile ortakların kooperatife olan edimleri yönünden detaylı olarak irdelenme yapılmış olup davalının sabit fiyatlı üye olduğu iddiası yönünden “...somut olaya gelindiğinde, az yukarıda açıklanan eşitlik ilkesi gereğince ortaklar hak ve yükümlülüklerinde eşit olduklarından, normal statüdeki ortaklardan farklı olarak sabit ve peşin ödeme ile ortak alımına karar verilebilmesi için bu hususun genel kurulun gündemine alınması ve genel kurul tarafından tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği açıktır. Nitekim, davacı ... 1998 yılından beri üyesi olduğu davalı kooperatif genel kurulunun 27.04.2003 tarihli toplantısında kooperatife peşin ödeme ile üye alınması hususu gündeme alınmış ve belirtilen statüde üye alınmasına gündemin 11. maddesinde karar verilmiştir...” denilmek suretiyle peşin ödeme ile ortak alınması için bu hususta genel kurul kararı alınması gerektiği belirtilmiştir ancak davacı kooperatifin bütün genel kurul tutanakları bilirkişi tarafından incelemiş olup davalı yönünden bu yönde alınmış bir karar olmadığı görülmüştür.
Yapı kooperatiflerinin temel amacı ana sözleşme uyarınca ortaklarına uygun fiyatlarla taşınmaz kazandırmaktır.Kooperatif ortağı, ortalık sözleşmesini imzalarken kooperatifin ana sözleşmesini kabul etmiş sayılır ve kooperatif genel kurullarında alınıp iptal edilmeyen yahut batıl olmayan yani geçerliliğini koruyan tüm kararlar da birer sözleşme hükmündedir. Ana sözleşme gereği kooperatifin edimi taşınmazı ortak adına tescil ettirmek, ortağın edimi ise kooperatif tasfiye oluncaya kadar belirlenen parasal yükümlülükleri yerine getirmektir. Ortağın bu edimi, kooperatif tasfiye oluncaya kadar devam eder. Kooperatiften taşınmazını edinen ortak, üyelikten istifa etse bile edindiği taşınmazı kooperatife iade etmediği sürece istifası hüküm ve sonuç doğurmayacaktır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 13/11/2019 tarihli 2016/6738 E. 2019/4723 K içtihadında da \"kooperatif üyesi, kooperatiften edindiği, taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde, istifadan önce veya sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumludur.\" şeklindedir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; her ne kadar davalı tarafça borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davalının davacı kooperatifin normal statülü ortağı olduğu,alınan genel kurul kararında yasada öngörülen çağrı usulü ve nisaplarının sağlandığı, Yargıtay 23. HD'nin 2013/829 Esas 2013/1810 Karar sayılı 22/03/2013 tarihli ilamından da anlaşıldığı üzere Genel kurul kararları, üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranları ile ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadan genel kurullarca kararlaştırılan parasal yükümlülüklere ilişkin kararlar daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece tüm üyeleri bağlayacağı, genel kurulca belirlenen aidat miktarı ve gecikme faizi oranları, genel kurul kararlarına katılsın ya da katılmasın ortaklara ayrıca tebliğinin gerekmediği, toplantıya katılmayan üyeler için de bağlayıcı olduğu, kesinleşmiş olması ve yok hükmünde olmaması halinde bu kararın alacağın dayanağı durumunda olduğu, davacı kooperatifin 26/02/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan aidat ödenmesine ilişkin kararların iptal edildiğine dair itiraz olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında bir delilin de bulunmadığı,bu nedenle alınan genel kurul kararının tüm üyeleri bağlayacağı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının ödemesi gereken aidat borcunun 160.360-TL, işlemiş faiz tutarının 30.288,27-TL olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin 160.360,00-TL asıl alacak ve 30.288,27-TL işlemiş faiz miktarı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yıllık %18 (aylık %1,5) faiz oranı üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak miktarı olan 160.360,00-TL' nin %20' si oranında (32.072,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 13.023,19-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 2.302,56-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.720,63-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.302,56-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.200,00-TL tebligat ve posta masrafı, 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.200,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 30.503,80-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır