T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ......
KARAR NO\t: ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ...... (...)
ÜYE\t\t: ...... (...)
ÜYE\t\t: ...... (...)
KATİP\t\t: ...... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/05/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
ASIL DAVADA
DAVACI\t: .......
VEKİLLERİ\t: Av.... Av.......
DAVALI\t: .......
VEKİLLERİ\t: Av.....Av....
DAVA\t\t: İtirazın İptali
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası
DAVACI\t: .......
VEKİLLERİ\t: Av....\t& Av....
DAVALI\t: ......
VEKİLLERİ\t: Av.... Av....
DAVA\t\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 18/03/2025
YAZIM TARİHİ\t: 20/03/2025
Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından davalı-birleşen dosya davacısı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve birleşen ... Esas sayılı dosyaları ile açılan itirazın iptali ve alacak davasında 07/05/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalı- birleşen dosya davacısının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketin otelinde davalı tur firmasının müşterilerinin konaklaması hususunda anlaştıklarını ve taraflar arasında 04.01.2019 tarihinde grup konaklama sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşmede grubun giriş tarihi 14.01.2019 olup çıkış tarihinin ise 25.01.2019 olarak belirlendiğini, sözleşmede No-Show-Free şartlarının da belirlendiğini, davalı tarafın sözleşmede belirtilen mücbir sebep ve olağanüstü hal kapsamı dışında kalan bir sebeple konaklama gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından No-Show bedeli hesaplanarak 28.01.2019 tarihli ... nolu 124.320,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturalardan kaynaklı toplam 52.820,00-TL ödenmediğini, davalının bu alacağı ödememiş olması sebebiyle Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça 18.02.2019 tarihinde mevcut borca, faize, yetkiye ve borcun tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, bu itiraz sonucunda da icra takibinin durduğunu, davalının bu itirazı hukuka aykırı, mesnetsiz ve tamamıyla takibi uzatmaya yönelik bir itiraz olduğunu, davalının Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı-karşı davalı arasında, dosyada mübrez 04.01.2019 tarihli Grup Konaklama Sözleşmesi akdedildiğini, 14 - 20 Ocak 2019 tarihleri arasında Konya’da Selçuklu Belediyesi Spor Salonu’nda düzenlenmesi planlanan Türkiye Gençler Taekwondo Şampiyonası olup; Türkiye Taekwondo Federasyonu, 18.01.2019 tarihinde aynı spor salonunda Sayın Cumhurbaşkanı’ nın da katılacağı başka bir organizasyonun tertip edileceği gerekçesiyle, şampiyonanın ....... Merkezi’ ne alındığını, karşı taraf ile akdedilen sözleşmenin taraflarına hak olarak tanıdığı ''...İŞİN YAPILMASINI ENGELLEYECEK SAİR HAL...\"in oluşması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, karşı tarafın, uğramış olduğu en ufak bir mağduriyet olmamasına, fesih bildirimi ve iptal talebine rağmen itibar edilmediğini, şifahi bildirime ve talebe konu yapılan-birleşen davaya konu-çekin iadesini de gerçekleştirmeyen karşı tarafın, itiraza konu icra takibine dayanak yaptığı faturayı müvekkili şirkete göndermediğini, müvekkili şirketin de almamış olduğu hizmete istinaden tanzim edilmiş olan faturayı Ankara....Noterliği'nin 31.01.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile karşı tarafa iade ettiğini, karşı tarafın icra takibine dayanak yaptığı faturada yer alan hizmetin, müvekkili şirkete sunulmadığını, müvekkili şirketin taraflar arası münakit sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, karşı tarafın sözleşmeye konu rezervasyonların, müvekkili şirket tarafından, mücbir sebep ve olağanüstü hal gerekçesiyle, iptal edilmiş gibi göstermeye çalıştığını, karşı tarafın rezervasyonların iptal edilmediği iddiasının, Ramada Plaza Otel yönünden kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, ....... Otel nezdindeki rezervasyonların iptal edilmeme nedenin ise; ....... Otel'in organizasyonun kaydırıldığı spor salonuna yakınlığı ve Türkiye Tekvando Federasyonu'nun 11.01.2019 tarihli 132 sayılı yazısına istinaden değişen koşulları karşılar nitelikte olması olduğunu, karşı tarafın, (sözleşmenin haklı nedenle ve sözleşmeye istinaden feshedilmesinin yanında), rezervasyon iptali işleminden mütevellit herhangi bir zararının mevzu bahis olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davacı tarafın % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/01/2019 tarihli Grup Konaklama Sözleşmesinin akdedildiğini, mezkur sözleşmeye göre 14/01/2019 ile 24/01/2019 tarihleri arasında geçen sözleşmeye istinaden müvekil şirket, Vakıfbank T.A.O Gimat Şubesi ....... nolu hesabına ait ........seri nolu, 15/03/2019 keşide tarihli 71.500,00 TL bedelli çeki davalıya ödeme olarak teslim ettiğini, mezkur sözleşmenin akdedilme gerekçesi 14-20 Ocak 2019 tarihleri arasında Konya'da Selçuklu Belediyesi Spor Salonunda düzenlenmesi planlanan Türkiye Gençler Taekwonda Şampiyonası olup, Türkiye Taekwondo Fedarasyonu, 18/01/2019 tarihinde aynı spor salonunda sayın Cumhurbaşkanının da katılacağı başka bir organizasyonun tertip edileceği gerekçesiyle, şampiyonanın ....... Merkezine alındığını, 11/01/2019 tarihli 132 sayılı yazısı ile müvekkili şirkete bildirdiğini, Türkiye Taekwondo Fedarasyonu ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme şartları ve mezkur yazı ile müvekkil şirkete yöneltilen yükümlülük karşısında müvekkil şirket 04/01/2019 tarihli Grup Konaklama Sözleşmenin ''Mücbir Sebep/Olağanüstü Hal'' başlığı altında belirtilen ''...İŞİN YAPILMASINI ENGELLEYECEK SAİR HAL...\"in tezahür etmesinden ötürü, anılan sözleşmeye istinaden davalıya yaptırdığı rezarvasyonları iptal ettiğini, federasyonun sözkonusu yazısıyla birlikte bu durumu davalıya 12.01.2019 ve 14.01.2019 tarihlerinde e posta marifetiyle bildirdiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında konaklama için anlaşma yapıldığını ve davacı şirketin edimini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında No-Show bedelinin bir kısmının karşılığı olarak dava konusu çeki aldığını, dava açılmasını gerektirecek haklı, geçerli, meşru ve güncel yarar bulunmadığını, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın sözleşmede belirtilen mücbir sebep ve olağanüstü hal kapsamı dışında kalan bir sebeple konaklama gerçekleştirmediğini, organizasyonun yapıldığı salonun değişmesinin mücbir sebep olarak kabul edilse bile davacı ....... Hotelde ve Ramada Plaza Oteldeki rezervasyonlarını iptal etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında 07/11/2023 tarihli ve 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporlar aldırılmıştır. Rapor sonuçlarına aşağıda yer verilecektir. Davalının (....... Tur.) Konya.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla bu hususta yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın temelinde yer alan ve taraflarca akdedildiği hususunda bir ihtilafın söz konusu olmadığı 04/01/2019 tarihli \"grup konaklama sözleşmesi\" başlıklı sözleşmenin son cümlesinde hukuki anlaşmazlıklarda Konya mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği anlaşıldığından davalının bu husustaki itirazına itibar edilmemiştir.
Bam kaldırma kararı sonrasında öncelikle talimat yoluyla bilirkişi .......'na hazırlatılan raporda \"...konaklama yapılacak Otelin Türkiye Gençler Taekwondo Şampiyonasının kaydırıldığı ....... Merkezine olan uzaklığının davalı tarafından gelişen yeni duruma göre hizmet aldığı diğer konaklama tesislerine nazaran uzak kaldığı göz önüne alındığında bu hususun sözleşmede yer alan işin yapımı engelleyecek sair hallere girdiği, görüş ve kanaatine varılmıştır. \" açıklamasına yer verildiği anlaşılmıştır.
Rapor sonucundan uyuşmazlıktaki ana etkenin taraflar arasında cari sözleşmedeki otel ile spor organizasyonunun yapılacağı salon arasındaki mesafe olduğu anlaşıldığından ve bu hususta anılan bilirkişinin (Turizmci bilirkişi) yetkinliğinin bulunmayacağı anlaşıldığından yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına ihtiyaç duyulmuştur.
Mahkememizce şehir plancısı Büşra Alper Öztoklu'ya 22/02/2024 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir. Bu rapor içeriğinde: ....... otel (sözleşme ilişkisi devam ettirilmiş olan otel olup davacı vekilinin 16/01/2024 tarihli celsedeki beyanında \"... ....... otelin yeni organizasyon yerine uzaklığında bir problem olmadığı... \" ifadelerine yer verilmiştir. ) ile Selçuklu Belediyesi spor salonu arası mesafe: \"özel araçla 13 dk. Toplu ulaşım ile 39 dk.\" olarak tespit edilmiştir. Yine davalıya ait ....... otel ile Selçuklu Belediyesi Spor Salonu arasındaki mesafe : \"özel araçla 16 dk. toplu ulaşım ile 46 dk.\" olarak belirtilmiştir.
Bu durumda uzaklığı \"mücbir sebep/olağanüstü hal\" kapsamında olduğu ileri sürülen ....... otel; ....... otelden özel araçla 3 dk, toplu taşıma ile 7 dk uzaktadır. Aradaki bu kısa mesafe farkının sözleşmenin feshine gerekçe gösterilmesi hakkaniyete aykırı olacaktır. Dolayısıyla mahkememizce sözleşmenin \"mücbir sebep - olağanüstü hal\" gerekçesi ile feshedilme koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır....\" gerekçesiyle asıl davada davanın kabulü ile; Konya.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 52.820,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, hükmedilen 52.820,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 10.564,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-birleşen dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın alacak gerekçesinin muhakeme konusu yapılmamasının esaslı bir hata olduğunu, karşı tarafın, dava konusu faturanın no-show bedeline istinaden tanzim edildiğini iddia ettiğini, no-show rezervasyon işlemini yaptırıp, rezervasyon günü geldiğinde müşterinin gelmediğini, gelemediği gibi rezervasyonunu iptal ettirmediğini ifade ettiğini, halbuki müvekkilin (dosyada mübrez 07.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere) 14 Ocak-20 Ocak 2019 tarihleri arası dönem için yaptırmış olduğu rezervasyonları, 12.01.2019 ve 14.01.2019 tarihinde göndermiş olduğu e-postalarla iptal ettiğini karşı tarafa bildirdiğini, no-show şartları oluşmamasına rağmen bu şartlar oluşmuş gibi müvekkilden no-show gerekçesiyle alacak talep edilmesinin maddi ve hukuki açıdan mümkün olmadığını, karşı tarafın, rezervasyon iptali işleminden mütevevellit düçar olduğu herhangi bir zararın mevzu bahis olmadığını, rezervasyon iptal gerekçesi somut olay karşısındaki durumu değerlendirilirken fiziki koşulların nitelendirilmesinde açıkça hata yapıldığını, ilk derece mahkemesinin mesafe/km ölçütüne göre diğer otellere nazaran 2 kat daha uzak mesafede bulunduğu her türlü şüpheden uzak ve somut şekilde ortada olan davacı otelinin, hatalı dakika tespiti kriterine göre kısa mesafede bulunduğu zannıyla, rezervasyon iptalinin hakkaniyete aykırı olduğuna dair kanaat bildirmesinin usule, yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, davacının müvekkilden talep ettiği alacak iddiasının varlığı ne bir cari hesap ilişkisine ne de varlığı sabit olan bir alacak iddiasına dayandığını, dolayısıyla huzurdaki dava yönünden müvekkili şirkete yöneltilebilecek icra inkar tazminatı yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hukuka açıkça aykırı olduğunu beyanla 07.05.2024 tarihli kararının kaldırılmasına asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; icra takibine yönelik itirazın iptali olup, birleşen dava; alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasındaki 04.01.2019 tarihli Grup Konaklama Sözleşmesi incelendiğinde; Mücbir Sebep / Olağanüstü Hal başlıklı maddesinde \"Sözleşme taraflarının denetim ve hatası dışında ortaya çıkan ve sözleşmenin uygulanmasını kısmen veya tamamen engelleyebilecek yangın, su taşkını, sel, deprem, salgın hastalıklar, savaş ve seferberlik hali, sabotaj veya işin yapımını engelleyecek sair haller ................ ötürü Otel ve Acenta bu sözleşmede taahhüt ettikleri yükümlülükleri karşılıklı olarak yerine getiremedikleri takdirde, bunun sorumluluğu kendilerine ait değildir. Otel ve Acenta birbirlerinden karşılıklı olarak hak talep edemezler.\" hükmünün yer aldığı,
Türkiye Taekwondo Federasyonu Başkanlığı 30.10.2020 tarihli yazısında; \"Federasyonumuzun tertip edeceği bir spor organizasyonu için organizasyonun icra edilmesi planlanan ildeki mevcut spor tesisinin fiziki niteliklerinin, müsabakalara katılacak olan kulüp ve sporcuların her türlü (özellikle sporcu sağlığını ve güvenliğini temin edecek şekilde) beklentisini karşılaması, spor tesisinin konaklama tesislerine olan yakınlığı, spor tesisinin toplu taşıma araçlarına olan yakınlığı, vb. kriterlerin öncelik sırasına göre değerlendirme yapıldığını, organizasyonun planlandığı ildeki aday tesisler arasından en uygun olanının tercih edildiğini, Türkiye Gençler Taekwondo Şampiyonasının yapılmasının planlandığı 3.800 kişi seyirci kapasiteli Konya Selçuklu Belediyesi Spor Salonu da yukarıda belirtilen kriterlere en uygun niteliğe sahip olduğu için Federasyonca tercih edildiğini, ancak 18.01.2019 tarihinde icra edilecek olan Adalet ve Kalkınma Partisi'nin, Sayın Cumhurbaşkanımızın da iştirak edeceği yerel yönetim adaylarının tanıtım programı nedeniyle Şampiyonanın belirtilen kriterlere göre yapılan değerlendirme neticesinde 10.000 kişi seyirci kapasiteli ....... Merkezine alındığını, akabinde de özellikle sporcuların ulaşım, sağlık ve güvenlik problemi yaşamaması adına, organizasyonun alındığı yeni tesise uzak olan lokasyonlardaki otellerdeki rezervasyonların iptalinin talep edildiğini, çünkü organizasyonun yapılacağı tesis ile konaklanacak oteller arasındaki mesafe arttıkça, özellikle, takım olarak değil de organizasyona ferdi olarak katılan sporcuların mümkün olan en rahat ortamda müsabakalarda yer almasının Federasyonunun öncelikleri arasında olduğunu, Federasyonunun planladığı turnuva ve şampiyonalarda konaklama ve ulaşım için oluşturduğu genel prensip ve kurallar, yazılı olmaktan ziyade teamülü nitelik arz ettiğini, müsabakalara ferdi olarak katılan sporcular takım halinde katılan sporcular gibi takım aracı ile değil (daha çok dolmuş ya da otobüs gibi toplu taşıma araçlarıyla) kendi imkanlarıyla organizasyonun yapıldığı tesise geldiğini, yine tesisten de kalacağı otele kendi imkanlarıyla gittiklerini, sporcuların terleme sonucunda duş için kısa sürede kaldıktan otele gitmek istediklerinden organizasyonun yapıldığı tesise en yakın oteller tercih edildiğini, sporcuların sağlıklarının koruma altına alındığını, müsabakalara katılan sporcuların konaklamaları ve ulaşımları kulüpleri veya kendileri tarafından karşılandığını, bu nedenle etrafında otel bulunan tesisleri tercihinin genel prensip ve kuralları arasında yer aldığını bildirildiği, bu hususun sözleşmede yer alan işin yapımı engelleyecek sair hallere girdiği, bu hususun dairemizin kaldırma kararından sonra alınan sektör bilirkişi raporunda da belirtildiği halde şehir planlamacısından alınan rapora göre \"mücbir sebep/olağanüstü hal\" kapsamında olduğu ileri sürülen ....... Otel; ....... Otelden özel araçla 3 dk, toplu taşıma ile 7 dk uzakta olduğu, aradaki bu kısa mesafe farkının sözleşmenin feshine gerekçe gösterilmesi hakkaniyete aykırı olacağından bahisle asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı-birleşen dosya davacısının asıl ve birleşen dosyaya yönelik istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince asıl dosyada davacının itirazın iptali davasının reddine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen dosyada davacının davasının kabulü ile; davacı tarafından davalıya ödenen 71.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalı-birleşen dosya davacısının asıl ve birleşen dosyaya yönelik istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı-birleşen dosya davacısı tarafından asıl ve birleşen dosya için ayrı ayrı yatırılan toplam 1.329,63 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı-birleşen dosya davacısına iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı-birleşen dosya davacısı tarafından asıl ve birleşen dosya için ayrı ayrı yatırılan toplam 2.338,80 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacının talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Asıl Davada;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 902,04 TL harçtan, alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 286,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 113,40 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.113,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasında;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacı tarafından davalıya ödenen 71.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.884,16 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.221,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.663,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.221,05 TL peşin harç ve 48,60 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.314,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) İlk derece mahkemesince davalıdan tahsiline karar verilen bakiye karar harcı ve arabuluculuk ücreti ile ilgili yazılan 16/07/2024 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/03/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
......