T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/324 - 2025/747
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/324
KARAR NO\t: 2025/747
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/11/2022
NUMARASI\t\t: 2021/318 E. - 2022/378 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2021/318 E. - 2022/378 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001/19528, 2004/07918, 2006/19940, 2008/05357, 2008/05358, 2008/35679, 2010/22180, 2010/22181, 2010/22182, 2010/22183, 2010/22184, 2010/22185, 2010/22186, 2010/22187, 2010/22188, 2010/22189, 2010/48099, 2011/13341, 2011/47079 sayılı \"... şekil\" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki \"...\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/15662 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin “...” ibaresinin sadece market ismi olarak kullanılmadığını, aynı zamanda otomotiv ve endüstriyel yağlayıcılar ve oto bakım ürünleri emtiasında da aktif olarak kullanıldığını, taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal ve sınıfsal olarak benzer olup, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, “...” ibaresinin anlamı olan bir kelime olmakla birlikte, söz konusu kelime anlamının, taraf markalarında yer alan mal ve hizmetler ile ilişkilendirilebilirliği bulunmadığını, ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, müvekkilinin “...” ibareli markaları karşısında, tüketicilerin “...” markasını ayırt edemeyeceklerini, davaya konu marka başvurusunun, müvekkilinin markasını aynen içerdiğini, markada ayrıca “...” ibaresi bulunmaktaysa da, bu ibarenin dava konusu markanın kapsamı bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin sektörüne atıfta bulunduğunu, “... VE ...” ibareli markaların, tüketiciler nezdinde tanınan ve bilinen markalar olduğunu, davalı şirketin markayı düşük kaliteli mal ve hizmetlerde kullanıldığı takdirde, müvekkili şirketin kalite, imajını ve itibarının bundan zarar göreceğini, davalının haksız bir kazanç sahibi olacağını, dava konusu başvurunu kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek 2021-M-6489 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/15662 sayılı \"...\" ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, davaya konu somut olayda başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet marka arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun açık bir şekilde sağlanamadığını, taraf markalarındaki uyuşmazlığın, markalarda ortak olarak yer alan zayıf ibareli “...” ibaresinden kaynaklandığını, davalıya ait 2020/15662 “...” sayılı marka ile davacıya ait mesnet olduğu iddia edilen markalar arasında benzerlik bulunmadığını, İngilizce “...” ibaresinin tüketici nezdinde Türkçe anlamının “tam, dolu, geniş, bol” olması ve dilimizde çok sık kullanılan bir kelime olması nedeniyle zayıf bir ibare olduğunu, davalı başvurunun sadece “...” ibaresinden oluşmadığını, markanın tüketici gözünde bir bütün halinde “...” şeklinde algılanacağını, taraf markalarında ortak unsur olan “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbirlerinden tamamen farklı bulunduğunu, başvuru konusu markanın 6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep olmadığını, davacı tarafça müvekkili Kuruma itiraz aşamasında kötüniyet iddiasını destekleyecek nitelikte somut ve elle tutulur yeterli delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, marka ibareleri arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, markanın tamamının büyük harf ile bitişik yazmış olduğunu, ... ibaresinin O harfine de şekil yerleştirildiğini, markanın esas unsurunun ... ibaresinin tamamının kabul edilmesi gerektiğini, ... ibareli markaların da zayıf karakterli olmadığının bilirkişi raporları ve yargı kararları ile sabit olduğunu, ... ve ... ibarelerini birbirinden ayırarak değerlendirme yapılmasının yanlış olduğunu, “...” ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, & işaretinin markaların esas unsurlarının kelime kompozisyonunun tamamı olan “...” ibaresini bir araya getirdiğini ve markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvuru kapsamında, 09. Sınıfta yer alan tüm mallar ve yine 35. Sınıf 05. Alt grubunda 09. mal sınıfına ait tüm malların satış hizmetleri ile 37. SINIF: İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. 39. SINIF: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri.”nin davacı markaları kapsamında yer alan mal/hizmetler ile benzer/ ilişkili olduğu, başvuru \"...\" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların \"... ... şekil\" ibarelerinden oluştuğu, davacı markalarında “...” ibaresinin ön plana çıktığı, markaların bir kısmında her ne kadar “...” ibaresi de bulunmakta ise de anılan ibarenin davacı yanın lider/çatı markası olması nedeniyle markalarda asıl korunmak istenilen unsurun “...” ibaresi olduğu, davacının “...” ibareleri merkezinde bir seri marka ailesi oluşturduğu, davacının “...” markaları ile “...” ibaresinin fonetik anlamda birebir aynı sesi veriyor oluşları göz önüne alındığında, tüketicinin anılan iki işaret arasında bağlantı kurmasının kaçınılmaz olduğu, davacı şirketin ... ibaresi ile birçok seri marka oluşturmuş olduğu dikkate alındığında aynı sökterde tescili talep edilen davaya konu marka başvurusunun davacı markasının bir serisi olarak algılanma ihtimali yüksek olacağından taraf işaretleri arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davacının tanınmışlık iddiasına dayalı hükümsüzlük koşularının somut olay açısından gerçekleşmediği, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2021-M-6489 sayılı kararının 09, 37 ve 39. Sınıf kapsamındaki tüm mal ve hizmetler ile 35. Sınıf başvuru kapsamındaki 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri , bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “ hizmetler yönünden kısmen iptaline, 2020/15662 sayılı markanın 09, 37 ve 39. sınıfın kapsamındaki tüm mal ve hizmetler ile 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri , bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markasında şekil unsuru olmasına rağmen ayırt edicilik değerlendirmesinde hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, oysa müvekkilinin markasında ayırt ediciliği oldukça yüksek ve kompozisyon olarak müvekkilinin markasını davacının düşük ayırt edici karakterli markalarından ayıran ciddi bir katma değeri olan şekil unsuru bulunduğunu, gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, profesyonel tüketici kitlesine hitap eden mal veya hizmetlerin tüketimi esnasında ise tüketicilerin bilgi ve dikkat düzeylerinin yüksek olacağını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bir kelime olduğunu, zayıf marka olması nedeni ile koruma kapsamının dar yorumlanması gerektiğini, müvekkilinin markası ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, istinafa konu mahkeme kararının aksine kuruma itiraz aşamasında ileri sürülen ve mesnet olduğu iddia edilen taraf marka ile başvuru konusu marka arasında kısmen kabule konu mal ve hizmetler bakımından görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan herhangi bir benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunmadığını, başvuru konusu “... ...+Şekil” ibaresinin, anlamsal, görsel ve işitsel olarak ilgili markanın tüketici nezdinde bütünüyle bıraktığı izlenim yönünden davacıya ait markalardan farklı bulunduğunu, taraf markaları arasında tek ortak ibare olan “...” ibaresinin herkes tarafından bilinen zayıf bir anlamı bulunması nedeniyle ilgili tüketici kesimi sadece işbu “...” ibaresinden dolayı taraf markaları arasında işitsel bir benzerlik kurmayacağını, taraf markaları arasında anlamsal bakımdan da bir benzerlik bulunmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde karar verildiğini, davacı markalarında “...” ibaresinin tek başına ön plana çıkacak şekilde kullanılmamış bir bütünün parçası olarak dikkate alınabilecek şekilde kullanıldığını, mahkeme kararının aksine taraf markalarının ilgili tüketici nezdinde birbirinin serisi olarak algılanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “...” ibareli marka başvurusu ile davacının itiraza dayanak \"... ... şekil\" ibareli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların \"...\" ibaresi olduğu, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu, davacı markalarında “...” ibaresinin ön plana çıktığı markaların bir kısmında her ne kadar “...” ibaresi de bulunmakta ise de anılan ibarenin davacı yanın lider/çatı markası olması nedeniyle markalarda asıl korunmak istenilen unsurun “...” ibaresi olduğu, davacının “...” ibareleri merkezinde bir seri marka ailesi oluşturduğu, mahkemece benzer kabul edilen sınıfların da yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı şirketten ve davalı ... alınması gereken 615,40'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'şer TL'nin davalı şirketten ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.