T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/697 - 2025/734
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/697
KARAR NO\t: 2025/734
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2025
NUMARASI\t : 2024/870 Esas - 2025/71 Karar
DAVACI \t: SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - 0740004379700012 [25999-95220-26541] UETS
VEKİLİ\t: Av..
DAVALI \t: ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Kaçak elektrik Tutanağından Kaynaklanan Alacak nedeniyle)
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun usulden reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davacı vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Kaçak elektrik Tutanağından Kaynaklanan Alacak nedeniyle) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1958 sayılı dosyasıyla, ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız takibe borca ve fer'ilerine davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla; borçlunun itirazlarının iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...
Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tüketici Mahkemelerinin görevlerinin 6502 sayılı kanunla ve tüketici işlemleri ile sınırlı olduğunu, kaçak elektrik kullanımının tüketici işlemi niteliğinde olmadığını, bu doğrultuda abonelik sözleşmesinin bulunup bulunmadığının bir önem arz etmediğini, abonelik sözleşmesi bulunsa dahi abonelik sözleşmesinin diğer tarafının müvekkili olmadığını ve dava konusunun Tüketici Mahkemesinin görev ve yetkisi dışında kaldığını tekrarla, haksız fiil niteliğindeki uyuşmazlığın genel mahkemeler önünde genel hükümlere göre çözümlenebileceğini, dava görevli mahkemede açılmış olmasına karşın tüm bu hususlar farklı bir tüzel kişilik olan SEPAŞ tarafından verilecek müzekkere cevabında belirtilen abonelik sözleşmesinin tarafının SEPAŞ olduğunu, müvekkili SEDAŞ ve SEPAŞ’ın farklı tüzel kişilikler olduğu göz ardı edilmek suretiyle yanılgılı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verildiğini, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın niteliği ve görevli mahkeme hususlarında HMK,BK ve yerleşik yüksek mahkeme kararları hilafına açıkça aykırı şekilde yapılan değerlendirme ile verilen kararın kaldırılması gerektiğini beyanla; yerel mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılarak yerel mahkemenin görevli olduğuna karar verilmesini ve esas incelemeye geçilmesi için dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İtirazın İptali (Kaçak elektrik Tutanağından Kaynaklanan Alacak Nedeniyle) istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK,
3. Değerlendirme
Dava, kaçak elektrik tutanağından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
HMK'nın \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde \"miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin\" olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı \"Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"un 41.maddesi ile de, \"maddede yer alan \"binbeşyüz\" ibaresi, \"üçbin\" şeklinde değiştirilmek\" suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Öte yandan, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen Ek madde 1/2 gereğince HMK'nun 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında (HMK 341/2 madde fıkrası Anayasa Mahkemesi’nin 24/2/2022 tarihli ve E.2021/34-K.2022/21 sayılı Kararı ile \"kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar\" yönünden iptal edilmiş olup somut davadaki uyuşmazlık bu kapsamda olmadığından), hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanun’un yürürlüğe girdiği 02.12.2016 tarihi ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.
Buna göre, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi olan 2025 yılı için kesinlik sınırı 40.000,00 TL'dir.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Menfi tespit davaları için ise toplam alacak miktarına bakılarak kesinlik belirlenir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi 06/02/2025'tir. Davacının istinaf talebine konu alacak, icra takibindeki 7.937,86 TL'ye yöneliktir. İstinaf edilen değer hüküm tarihi itibariyle HMK'nın 41/2. maddesinde yazılı 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altındadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 341/2 ve 346/1 maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla; davacının istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
İstinaf başvurusunun kötüniyetle yapıldığı saptanamadığından HMK.351 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yasa yolu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istinaf yasa yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca dava değeri dikkate alınmak suretiyle aynı yasanın 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 08/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır