T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/175
KARAR NO\t: 2025/719
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 12/01/20222
KARAR TARİHİ\t\t : 08/02/2024
NUMARASI\t\t : 2022/73 Esas - 2024/90 Karar
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebi
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davacı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı ile davalı arasında 2016 – 2021 yılları arasında davacının projesini yürüttüğü inşaatlarda elektrik altyapı işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşmanın kendisine yüklediği, işin bedelini ödeme edimini yerine getirdiğini, davalı tarafın yüklenen işi tamamlama edimini yerine getirmediğini, davacının davalıdan söz konusu elektrik altyapı işlerini tamamlamasını müteaddit defalar istemesine rağmen işlerin yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7440 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun işbu icra takibine de yasal süresinde vaki itirazı sebebiyle icra müdürlüğü icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu, borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine kötü niyetli olarak haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili herhangi bir dilekçe sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...'' Davacı vekili 07.03.2023 tarihli dilekçe ile eksik bırakıldığı iddia edilen işlerin dava dışı üçüncü bir şahsa yaptırıldığını beyan etmiştir. Gerçekten de Sedaş'ın 03.04.2023 tarihli ve 24.01.2023 tarihli cevabi yazısından davaya konu parsellere ilişkin proje onay başvurularının tamamlandığı, abonelik sürecinin ve abonelik işlemlerinin tamamlandığı mahkememize bildirilmiştir. Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi elektrik işlerinin eksik bırakılmadığı, elektrik işlerine ilişkin proje onay başvurularının ve abonelik işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır. İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar. (6100 sayılı HMK m.319) Dava açılmasıyla iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının başladığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ileri sürülmeyen eksik işlerin üçüncü bir kişiye tamamlatıldığı iddiasının iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağına tabi olduğu, davalının davacı tarafından sonradan sunulan delillere muvafakatinin olmadığını bildirdiği anlaşılmış, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere eksik işlerin bulunmadığı, incelenen ticari defterler kapsamı itibariyle davacının alacağının bulunmadığı, sunulan dekontlar ve banka hesap hareketleri incelendiğinde havale işlemlerinde davalı ile yapıldığı belirtilen eser sözleşmesine ilişkin herhangi bir kayıtın yer almadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılarak davanın reddine '' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Mahkemenin kararının gerekçesindeki bilirkişi raporunda, davalı tarafın işletme hesabına göre defter tutuyor olması nedeniyle borç ya da alacak bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılamadığının belirtildiğini, davacı vekil eden kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerini dosyaya sunduğunu, davalı tarafın kanuna uygun olmayan ve eksik tutulduğunu, defterlerine dayanarak borcunun olmadığını söylemek hukuka uygun olmadığını, vekil edenin davalı tarafa aralarındaki anlaşma gereği yapması gereken ödemeleri banka kanalıyla veya çek vermek suretiyle yaptığını, yaptığı bu ödemeleri ticari defterlerine işlediğini, davacı vekil eden müteahhitlik işi görmekte olduğunu, davalıya da bu ödemeleri yapılan inşaatlardaki elektik işleri yapması nedeniyle yaptığını, davacı vekil eden, davalı taraftan aralarındaki anlaşma gereği inşaatlardaki elektrik altyapı işlerini tamamlamaması üzerine kendisine yapılan ödemelerinin icra takibi yoluyla istediğini, davacı vekil eden yaptığı inşaat işlerini tamamıyla bitirip müşterilerine teslim etme sorumluluğunda olduğu için davalı tarafın eksik bıraktığı işlerinin başka birine yaptırmak zorunda kaldığını, davacı vekil eden davalıyla 2016 – 2021 yılları arasında davacı vekil edenin projesini yürüttüğü inşaatlarda elektrik altyapı işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağladığını, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili; taraflar arasında 2016–2021 yılları arasında davacının projesini yürüttüğü inşaatlarda elektrik altyapı işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin davalıya iş bedellerini ödediğini, buna karşılık davalı tarafın kendisine yüklenen işi tamamlama edimini yerine getirmediğini beyanla davalıya ödenen iş bedellerinin iadesi amacıyla 229.897,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş,
Davalı ise; davanın reddini savunmuştur.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
İlk derece mahkemesi tarafından toplanan deliller ve mahkeme kabulüne göre, taraflar arasında davacının projesini yürüttüğü inşaatlarda elektrik altyapı işlerinin davalı tarafça yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, 07.03.2023 tarihli dilekçe ile eksik bırakıldığı iddia edilen işlerin dava dışı üçüncü bir şahsa yaptırıldığını beyan etmiştir. Davacının iddia ettiği işlerin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sözleşmenin fesh edilmemiş olması ve hukuken ayakta bulunması halinde kural, gerçekleştirilen imalâtı yüklenicinin yapmış olmasıdır. Bunun aksini süren iş sahibi, yüklenicinin işi eksik bıraktığı ve eksikliği kendisinin giderdiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.
Buna göre, davacı iddiasına göre davalının üstlendiği işlerin tamamlandığı, davacı tarafça işin işin üçüncü kişilere tamamlattırıldığı yönündeki iddiaların delil tespiti,ihtar vs bir delille ispatlanamadığı, incelenen ticari defterler kapsamı itibariyle de davacının alacağının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2- Alınması gerekli 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
\t4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
\t5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
\t Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi. 08/05/2025
\t\t \t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı