TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM \t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 02/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait biçer-döverin .....tarihinde tarlada çalıştığı sırada bitki örtüsü altında kalan ve farkedilemeyen taşlara çarpması sonucu tablada bulunan helezonun zarar gördüğünü, kaza sonrası müvekkili tarafından araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesinden karşınlamak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde kanun ve yönetmeliklerde gösterildiği şekli ile hasar ihbarında bulunulduğunu ve davalı şirketçe görevlendirilen sigorta eksperince .....nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketince ilk aşamada hasar ile ilgili araştırma yapılması için saha araştırmacısı görevlendirildiğini, müvekkilinin hasar araştırmacıları ile görüştüğünü ve hasar araştırmacılarının talep etiği tüm evrak ve belgeler ile bilgiyi kendilerine verdiğini, ancak daha sonra davalı şirketçe müvekkiline hasarın beyanla uyumlu olmadığı gerekçesiyle tazminat ödemesinin reddedildiğinin bildirildiğini, biçer-döverin onarımının yapıldığı servisçe de hasar ödemesi talep edildiğinde bu kezde davalı şirket servise müvekkilimizce hasardan vazgeçtiğine dair feragatname verildiği için hasarın ödemesinin yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, müvekkili tarafından hasardan vazgeçildiğine ilişkin bir belgenin olduğu ve gerçekte hasarın feragat iddiası ile ödenmediğini bu şekilde öğrendiğini, davalı şirketçe hasarın reddedilmesi üzerine .....tarihinde davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilerek hasar bedelinin ödenmesi için ihtarda bunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını ve herhangi bir cevap verilmeyerek talebin zımni olarak reddedildiğini, arabuluculuk sürecininde de uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından herhangi bir feragat belgesi imzalanmadığını, hasarın oluş şeklinin usulüne uygun ihbar edildiğini, masarın poliçe teminatı dışında kaldığının ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe gereğince meydana gelen hasarı karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 1.000,00 TL maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından .....nolu kasko poliçesi ile sigortalı aracında .....tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak hasar tazminatı talebi ile müvekkili sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna .....tarihinde .....sayılı başvuru yaptığını ve Sigorta Tahkim Komisyonunun .....sayılı hakem kararı ile, başvurunun kabulü ile 27.411,39 TL tazminatın .....itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Şirket tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu hakem kararına istinaden davacı tarafından Adana .....Genel İcra Dairesi .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu müvekkili tarafından takip dosyasına ödeme yapıldığını, huzurdaki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonunun .....sayılı ve .....sayılı hakem kararının tarafları ve dava sebebi aynı olduğundan HMK 303. maddesi gereği davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Adana .....Genel İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunun .....uyuşmazlık hakem kararı UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.
Davanın, kasko sigorta sizleşmesinden kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.
Davacıya ait .....plaka sayılı biçer döverin .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği,
Davacı tarafça biçer döverin .....tarihinde tarlada çalışırken hasar gördüğünden bahisle davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulması üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yapıldığı,
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen hasarın karşılanmadığından bahisle hasar bedelinin ödenmesi için Sigorta Tahkim Komiyonuna .....tarihinde .....sayılı başvurunun yapıldığı, yaptığını uyuşmazlık hakemi tarafından .....tarihli, .....sayılı karar ile; Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile; .....TL tazminatın .....itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirket tarafından başvuru sahibine ödenmesine, karar verildiği,
Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen karara dayalı olarak davacı tarafça Adana .....Genel İcra Dairesi .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dairesince .....tarihinde dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaskolu iş makinesinin .....tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından yapılan başvuru üzerine verilen Sigorta Tahkim Komisyonunun .....tarihli, ....., sayılı kararının elde ki dava yönünden kesin hüküm teşkil edip etmediği, kesin hüküm teşkil etmediğinin kabulüne halinde kaskolu iş makinesinde hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana geldiğinin kabulü halinde hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, tüm bunlardan varılacak sonuca göre davacının bakiye hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin 1 fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu; aynı Kanun'un 115. maddesinin 2 fıkrasında dava şartı noksanlığı (giderilmesi mümkün olmayan) bulunması halinde davanın usulden reddine karar verileceği; Kanun'un 303/1-2 fıkralarında da bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf kaskolu iş makinesinde .....tarihinde meydana gelen hasar bedelinin ödenmesine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru üzerine itiraz hakemi tarafından itiraz yolu açık olmak üzere başvurunu kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça ilgili karara dayalı başlatılan ilamlı takip dosyası ödeme nedeniyle infazen kapatılmıştır.
Mahkememizce, Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkereye cevaben, Komisyonun .....sayılı uyuşmazlık dosyasında uyuşmazlık hakemi tarafından .....tarihli, ....sayılı kararın verildiği, kararın .....tarihinde KEP üzerinden başvurucu ve davalı tarafa tebliğ edildiği, taraflarca yasal süresi içinde itiraz yoluna başvurulmadığı, karara karşı doğrudan temyiz yoluna başvurulacağı beyanı üzerine mahkemede hakem kararına karşı saklama dosyası da oluşturulmadığı anlaşıldığından; .....sayılı karara karşı Komisyon içi başvuru yollarının tükendiği bildirilmiş olmakla itaraz hakemi tarafından verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu halde elde ki davanın tarafları ile Sigorta Tahkim Komisyonunun .....tarihli, .....sayılı kararının tarafları, konusu ve hukuki sebebinin aynı olduğu ve Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararın elde ki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından alınması gereken 615,40TL peşin harcın başlangıçta yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu sonucu bakiye kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tHakim