T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/623 Esas
KARAR NO\t:2025/216
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:22/10/2024
KARAR TARİHİ:13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olduğu ...nin, Türk Vatandaşı olup uzun zamandır Romanya'da yaşadığını ve Romanya'da ikamet ettiğini, müvekkili olduğu ...nin 27 Nisan 1999 tarih 4779 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde davalı ... Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortağı olup o tarihte davalı şirketin diğer kurucu ortağı ise müvekkilinin ağabeyi ... olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundaki hissesi oranı %40 olup, diğer kurucu ortak olan ...'nin hissesi oranı ise %60 olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar boyunca yurtdışında yaşıyor olması ve ortağı olduğu kişinin ağabeyi olmasından dolayı ortağı olduğu şirketin iş ve işlemleri ile ilgili ağabeyine güvendiğini, müvekkilinin ağabeyi ... ... şirketi adına müvekkili ... aleyhine 08.12.2016 tarihinde .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yurtdışında yaşadığından ve ikameti yurt dışında olması nedeniyle söz konusu icra takibinden müvekkilinin haberi olmamış ve usulsüz tebligatlar ile icra takibinin kesinleştirilmiş olduğunu ve müvekkilinin İstanbul'da bulunan gayrimenkulüne haciz konulmuş ve satış işlemlerine başlandığını, Müvekkilinin ağabeyinin bu kötüniyetli hareketinden şüphelenerek yaptığı araştırmalar neticesinde Türkiye'ye gelmiş ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden şirkete ilişkin evrakları istemiş, ortaklar kurulu karar suretlerinin bir nüshasını almış olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmasına rağmen katılmadığı, çağrılmadığı ve imzası olmadan imzası taklit edilmek suretiyle birçok ortaklar kurulu kararı alındığını, sermeye artırımına gidildiğini, ...'nin müvekkiline haber vermeksizin sermaye artırımı yaparak kendi hisse payını usule aykırı artırdığını, ...'nin şirket müdürü seçildiğini, ...'nin eşi ...'yi şirkete usule aykırı şekilde ortak olarak aldığını, Müvekkilinin %40 olan hissesinin %3'e düşürüldüğünü öğrendiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin iş ve işlemlerini takibi için yurt dışında yaşadığından ve ailesinin bir üyesi olmasından dolayı ağabeyi ...'ye güvenerek ağabeyinin talebi ile ağabeyinin çalışanı olan ...'ya vekalatname vermiş ve ... vekaleti kötüniyetli kullanarak müvekkile haber ve bilgi vermeden, noterden müvekkilinin ağabeyi ...'ye Hisse Devri yaptığını, müvekkilinin ağabeyi ...'nin şirket varlıklarını elden çıkarabileceği, şirkete ait menkul ve gayrimenkulleri satabileceği, şirketi zarara uğratabileceği göz önünde bulundurulduğunda HMK gereği yasal şartlar oluştuğundan , haklı nedenin ve gecikmesinde sakınca bulunan bir halin var olduğu açıkça ortada olduğundan davalı şirkete kayyum atanması için kanunda aranan şartların mevcut olduğu açıkça görüldüğünden TTK 235/1 gereği davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini mahkemece aksi kanaatte olunması halinde telafisi güç ve imkansız zararların önlenmesi için şirketteki mevcut hisselerin 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne ve davalı şirketin 26.12.2012 tarihli ve ... karar no ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile buna bağlı olan .... Noterliği'nce düzenlenen 24.12.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hmk 114. maddesi kapsamında derdestlik itirazında bulunduklarını, zira, davacı taraf, huzurdaki davayı, davalı şirket hissesini .... Noterliği 24.12.2012 tarih ve ... yevmiye numarasıyla limited şirket hisse devri sözleşmesinin ve 26.12.2012 tarihli, ... karar no ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline ilişkin talebini daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasının dava dilekçesinin dava konusu ile sonuç ve istem kısmında ticaret sicili gazetesi, 3 ocak 2013, sayı 8228, sayfa 415'de bulunan müvekkilin ortaklıktan çıktığına ilişkin kararın müvekkilin bilgisi, imzası ve katılımı olmadan alınması nedeniyle yokluğuna ve batıl olduğuna karar verilmesini talep edildiğini, her ne kadar farklı şekilde ifade edilse de her iki davanın konusu da davacıya ait hissenin devri ile ilgili alınan ortaklar kurulu kararının yokluğu iddiasına ilişkin olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, zira davacı taraf, davalı şirket hissesini .... noterliği 24.12.2012 tarih ve ... yevmiye numarasıyla Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi (Ortak İçi) ile şirketin diğer ortağı ...'ye devrettiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı taraf şirket hissedarı olmamakla iş bu davayı açmak için aktif husumet ehliyeti olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları; ortağın yıllarca ilişki kurmadığı şirketteki hisselerini devrettiğini, muvaffak ve bilgisinin olduğunu kabul ettiğini, taraflar arasında derdest olan Menfi Tespit davası kaynaklı .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyasında davacı tarafın 24.01.2020 tarihli dava dilekçesinin başında; \"müvekkil, davalı şirketin kurucu ortağıdır. Davalı şirketin diğer kurucu ortağı ... müvekklilin kardeşi, diğer ortağı ise kardeşinin eşi ...'dir.\" Devamında; \"müvekkil, .... Noterliği, 24.12.2012 tarih, ... sayı nolu hisse devir sözleşmesi ile payını ...'ye devredip ortaklıktan ayrılmıştır.\" şeklinde ifade edildiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuken güncel bir menfaati olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; hissesini devreden ortağın, hisse devrinden önceki ortaklar kurulu kararlarının iptali veya hükümsüzlüğünün tespiti hususunda hukuki bir yararı bulunmadığını, öncelikle davacı tarafın dava tarihinde davalı şirket hissedarı olmaması sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmaması, davacının hisse devrinden önceki ortaklar kurulu kararlarının hükümsüzlüğüne ilişkin hukuki güncel yararının bulunmaması ve davacı tarafın, yapılan bütün dava konusu işlemlerle ilgili önceden haberdar olduğu, davacı tarafın taraflar arasında mevcut başka mahkeme dosyalarındaki beyanlarıyla sabit olup, huzurdaki iş bu davayı aradan geçen süre de nazara alınarak alınan kararların yokluk veya butlan sebebiyle geçersizliğinin ileri sürülmesi iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Yasal çağrı usullerine uyulmadan, müvekkilin katılmadığı ve müvekkil adına sahte imza atılarak alınan 26.12.2012 tarihli ve ... Karar No Ortaklar Kurulu Kararı, .... Noterliği'nce düzenlenen 24.12.2012 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı Limited Şirket Hisse Devri, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin, 01.12.2022 Tarih ve 2022/1136 Esas, 2022/1790 Karar Sayılı Kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27/05/2024 Tarihli 2023/762 Esas Ve 2024/4344 Karar Sayılı Kararı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı Dosyası Kapsamında Yer Alan 18.02.2021 Tarihli Bilirkişi Raporu, Toplantı Tarihlerinde Müvekkilin Yurtdışında Olduğunu Gösterir Yolcu Sorgulama Sonuçları, Ticaret Sicil Kayıtları, Gerektiğinde İmza İncelemesi, Bilirkişi İncelemesi ve İkamesi Mümkün Her Türlü Yasal delile dayanmışlardır.
İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ...'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı \"...\" adresinde faaliyet gösterdiği, şirket ortak ve yetkilisinin; ... olduğu şirketin son tescil tarihinin 12/04/2023 olduğu anlaşılmaktadır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; asıl davada davacısının ... davalısının ..., davanın Ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti davası; birleşen davada davacısının ... davalısının ..., davanın kayyum atanması davası olduğu, 21/03/20221 tarihli karar ile \"Davacının davasının gerek ana dava gerekse birleşen dava açısından ayrı ayrı reddine\" karar verildiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas 2022/162 Karar sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ..., davanın Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) olduğu ve 21/02/2022 tarihinde verilen karar ile Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin 26/12/2012 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile .... Noterliğinin 24/12/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı limited şirket hisse devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptaline ilişkindir.
Davacı yan; davacının yurt dışında yaşadığını, ortağı olduğu şirketin iş ve işlemlerinin takibi için ağabeyi ...'ye güvenerek ağabeyinin talebi ile şirket çalışanı olan ...'ya vekalatname verdiğini, ...'nın vekaleti kötüniyetli kullanarak noterden ağabeyi ...'ye hisse devri yaptığını ve hisse devrinden sonra zorunlu olan ortaklar kurulu toplantısına katılmadığı halde 26.12.2012 tarihli ve ... karar nolu ortaklar kurulu kararında kendi imzasının sahte olarak atılmak suretiyle hisse devrinin kabulüne yönelik karar alındığından bahisle 26.12.2012 tarih ve ... karar nolu ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile buna bağlı olan .... Noterliği'nce düzenlenen 24.12.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket hisse devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan ise; ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline ilişkin talebin daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da dava konusu edildiği için derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunmuş, taraflar arasında derdest olan Menfi Tespit davası kaynaklı .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyasında davacı tarafın 24.01.2020 tarihli dava dilekçesinin başında; \"müvekkil, davalı şirketin kurucu ortağıdır. Davalı şirketin diğer kurucu ortağı ... müvekklilin kardeşi, diğer ortağı ise kardeşinin eşi ...'dir.\" Devamında; \"müvekkil, .... Noterliği, 24.12.2012 tarih, ... sayı nolu hisse devir sözleşmesi ile payını ...'ye devredip ortaklıktan ayrılmıştır.\" şeklinde ifade edildiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuken güncel bir menfaati olmadığından bahisle davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamına göre somut olayda, davacının davalı şirkette pay sahibi iken ... Noterliğinin 09 Ekim 2012 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile ...'yı şirket hisselerini devretmek hususunda vekil tayin ettiği, bu vekaletnameye istinaden .... Noterliği'nce düzenlenen 24.12.2012 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı Limited Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile hisselerini 60.000,00 TL karşılığında kardeşi dava dışı ...'ye devrettiği, devir işleminin vekaleten ... tarafından yapıldığı, hisse bedelinin nakden verildiğinin yazıldığı, akabinde davalı şirketin 26.12.2012 tarihli ve ... Karar No Ortaklar Kurulu Kararıyla hisse devrinin kabul edildiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır.
Çekişme, kesin hüküm itirazının yerinde olup olmadığı, vekaletname ile yapılan devir işleminin davacının iradesine uygun olup olmadığı, ortaklar kurulu kararında yer alan davacı imzasının davacıya ait olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ..., davanın 26.12.2012 tarihli ve ... Karar No Ortaklar Kurulu Kararının yok hükmünde kararının yokluğunun tespitine ilişkin olduğu, mahkemenin 21/03/20221 tarihli kararı ile \"Davacının davasının gerek ana dava gerekse birleşen dava açısından ayrı ayrı reddine\" karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle, aynı konuda mahkememize açılan 26.12.2012 tarihli ve ... Karar No Ortaklar Kurulu Kararının yok hükmünde kararının yokluğunun tespitine ilişkin davanın kesin hüküm oluşturduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının bir diğer iddiası olan .... Noterliği'nce düzenlenen 24.12.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket hisse devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; hisse devir işleminin dava dışı ... tarafından vekaletnameye istinaden yapıldığı, davacının ... Noterliğinin 09 Ekim 2012 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile dava dışı ...'ya hisse devri hususunda vekil tayin etmiş olduğu, buna istinaden yapılan .... Noterliğinin 24.12.2012 tarih, ... sayı nolu hisse devir sözleşmesi ile payını ...'ye devredip ortaklıktan ayrıldığı, devir bedeli olarak 60.000,00 TL'nin nakden verildiği hususlarının yazılı olduğu, HMK.m.204/1'de yer alan düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar hükmü dikkate alındığında davacı yanın devir sözleşmesinin aksini kanıtlayacak bir delil sunmadığı gibi incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyasında davacı tarafın 24.01.2020 tarihli dava dilekçesinin başında; \"müvekkil, davalı şirketin kurucu ortağıdır. Davalı şirketin diğer kurucu ortağı ... müvekklilin kardeşi, diğer ortağı ise kardeşinin eşi ...'dir.\" Devamında; \"müvekkil, .... Noterliği, 24.12.2012 tarih, ... sayı nolu hisse devir sözleşmesi ile payını ...'ye devredip ortaklıktan ayrılmıştır.\" şeklinde ifade dikkate alındığında hisse devrinin davacının iradesiyle yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ile somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı şirkette pay sahibi iken ... Noterliğinin 09 Ekim 2012 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile ...'yı şirket hisselerini devretmek hususunda vekil tayin ettiği, bu vekaletnameye istinaden .... Noterliği'nce düzenlenen 24.12.2012 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı Limited Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile hisselerini 60.000,00 TL karşılığında kardeşi dava dışı ...'ye devrettiği, devir işleminin vekaleten ... tarafından yapıldığı, hisse bedelinin nakden verildiğinin yazıldığı, akabinde davalı şirketin 26.12.2012 tarihli ve ... Karar No Ortaklar Kurulu Kararıyla hisse devrinin kabul edildiği, davacının her iki işlemin de yok hükmünde olduğunu ileri sürdüğü, ancak getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ..., davanın 26.12.2012 tarihli ve ... Karar No Ortaklar Kurulu Kararının yok hükmünde kararının yokluğunun tespitine ilişkin olduğu, mahkemenin 21/03/20221 tarihli kararı ile \"Davacının davasının gerek ana dava gerekse birleşen dava açısından ayrı ayrı reddine\" karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle, aynı konuda mahkememize açılan 26.12.2012 tarihli ve ... Karar No Ortaklar Kurulu Kararının yok hükmünde kararının yokluğunun tespitine ilişkin davanın kesin hüküm oluşturduğu, davacının diğer iddiası olan .... Noterliği'nce düzenlenen 24.12.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket hisse devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; hisse devir işleminin dava dışı ... tarafından vekaletnameye istinaden yapıldığı, davacının ... Noterliğinin 09 Ekim 2012 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile dava dışı ...'ya hisse devri hususunda vekil tayin etmiş olduğu, buna istinaden yapılan .... Noterliğinin 24.12.2012 tarih, ... sayı nolu hisse devir sözleşmesi ile payını ...'ye devredip ortaklıktan ayrıldığı, devir bedeli olarak 60.000,00 TL'nin nakden verildiği hususlarının yazılı olduğu, HMK.m.204/1'de yer alan düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar hükmü dikkate alındığında davacı yanın devir sözleşmesinin aksini kanıtlayacak bir delil sunmadığı gibi incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyasında davacı tarafın 24.01.2020 tarihli dava dilekçesinin başında; \"müvekkil, davalı şirketin kurucu ortağıdır. Davalı şirketin diğer kurucu ortağı ... müvekklilin kardeşi, diğer ortağı ise kardeşinin eşi ...'dir.\" Devamında; \"müvekkil, .... Noterliği, 24.12.2012 tarih, ... sayı nolu hisse devir sözleşmesi ile payını ...'ye devredip ortaklıktan ayrılmıştır.\" şeklinde ifade dikkate alındığında hisse devrinin davacının iradesiyle yapıldığı, aksinin dosya kapsamına göre davacı yanca yasal deliller ile kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır