T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/18
KARAR NO\t: 2025/316
DAVA\t: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 30/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Genel İcra Dairesinin ---- esas sayılı icra dosyasında, davalı takip alacaklısı dava dışı takip borçlusu olan ------ olan 437.090,00 TL alacağı için müvekkil şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 3 kere haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin şirketin yetkilisi olan ----- veya onun yetkilendirdiği herhangi birine yapılmadığını, bu sebeple yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarında herhangi bir ticaretin bulunmadığını, bu sebeple dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davayı kabul ettiğini bildirmekle birlikte HMK' nın 312. Maddesi gereğince işbu davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretlerine hükmedilmemesini ve bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
----- Genel İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; 2004 Sayılı İİK'nın 89/3. maddesi gereğince davalı tarafa borçlu olunmadığının (menfi) tespiti istemine ilişkindir.
Davanın 30/06/2022 tarihinde ikame edildiği ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas --- Karar sayılı dosyasında, \"...Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Somut olayda; İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. (Yargıtay ----.Hukuk Dairesi --- Esas ---- Karar sayılı ilamı) (---- Bölge Adliye Mahkemesi ------. Hukuk Dairesi Dosya No: ---- Karar No: -----) ...\" gerekçesiyle 04/12/2024 tarihinde görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine dosyanın 08/01/2025 tarihinde mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen easasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
----- BAM ----. Hukuk Dairesinin 25/12/2024 tarihinde ---- Esas ----- Karar sayılı ilamında huzurdaki dava ile aynı mahiyette olan dava dosyasına ilişkin olarak \"....Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.\" şeklinde gerekçe gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespit edildiği, HMK m. 1 gereği göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen verilebileceği anlaşılmakla verile anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c. ve 115/1-2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca 'mahkememizin görevli olmaması nedeniyle' 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 1,2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin -----ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)6100 sayılı HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca önceki mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiğinden mahkememizce verilen görevsizlik kararının da kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde 6100 sayılı HMK'nın 21/1-c maddesi gereğince dosyanın görevli yargı yerinin belirlenmesi için ----- Bölge Adliye Mahkemesine ( -----. HD.) gönderilmesine,
4-)6100 Sayılı HMK'nin 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nin 21/1-c maddesi gereğince belirlenecek görevli yargı yeri tarafından (Mahkemece) değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
5-) 6100 Sayılı HMK'nin 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, Bölge Adliye mahkemesi tarafından görevli yargı yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun belirlenmesi halinde işbu kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ----- Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.