T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:30/11/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirkette davacı ..., ... ve davalının üç ortak olduğunu, şirketin 2511.2015 tarihinde kurulduğunu, davalının adresinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin defterleri incelendiğinde borç olarak hiç bir kaydı bulunmamasına karşın davalı ile ... 'nin adına paralar çekildiğini öğrenmesi üzerine ticari defterlerin muhasebeden alınarak 01.08.2017 tarihinde güvenilir bir yere konulduğunu, davacı şirketin bu tarih itibariyle gayri faal hale geldiğini, Antalya Cumhuriyet Savcılığı'nın ... hazırlık dosyası ile şikayette bulunulduğunu, Savcılığın şikayet konusunun hukuki olduğundan bahisle takipsizlik kararı verdiğini, karara itiraz edildiğini, davalının hakkı olmaksızın çektiği paraların dava dilekçesinde listelendiğini ve Hesap dökümü ile dekontların Savcılık dosyasında bulunduğunu, ... Konyaaltı Şubesi hesabından davalı adına 21.0.2016 - 14.12.2016 tarihleri arası toplam 958.615,34-T1. ödeme olduğunu, 15.04.2016 - 05.03.2017 davalı tarafından tahsil edilen veya ciro edilen müşteri çeklerinin toplam tutarının toplam 1.053.686,32-TL olduğunu, banka hesabı ve müşteri çekleriyle toplam 2.012.301,66-TL davalının tahsilat yaptığının tespit edildiğini, parayı şirket hesabına vermediğini, davalının davacı şirkete ödemesi gereken parayı uhdesinde tutmakla şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle Antalya 11.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının 1991 tarihinden bu yana yaklaşık 7.000 m2 alan üzerine kurulu Taş ve Mermer Kesim Fabrikası ve işlenmesine yönelik ... Mermer isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalının fabrikasında mermer kesim vc mermer işlenmesi yapıldığından gerek kendisinin kiralamış olduğu taş ocaklarından getirilen mermerlerin işlenmesini, gerekse başkalarının taş ocaklarından çıkan taş ve mermerlerin işlenmesi işlerini ücreti karşılığında yaptığını, blok halindeki mermer ya da taşın ocaktan alınarak işletmeye getirildiğini ve müşterilerinin istediği boy ve ölçülerde kesildiğini, müşterilerinin belirttiği yere teslim edilinceye dek tüm aşamaların işletme bünyesindeki mevcut ekipmanlarla (nakliye için kamyonlar da dahil olmak üzere) yerine getirildiğini, davalının çifte borçlandırılmaya çalışıldığını, bazı çeklerin davacı şirket tarafından kırdırıldığını, söz konusu çek tutarlarının şirket hesabına geçtiğini, tutarların şirket hesabından davalıya virman yapıldığını, ortada sadece bir meblağ olduğunu, davacıların sanki davalının hem çekleri tahsil ettiği ve parasını aldığı, hem de şirket hesabından davalı hesabına virman yapıldığı gibi gösterildiğini, 31.10.2016 tarihli 25.000 bedelli ... Nolu ... Çekinin davacı şirket tarafından kırdırıldığını, çek bedeli olan 25.000 TL “nin şirket hesabına geçtiğini, aynı gün şirket hesabından davalı hesabına 14.000 TL'lik virman gözüktüğünü, bu işlem için davalının 25.000414.000 olmak üzere toplam 39.000 TL borçlu olarak gösterilmeye çalışılmış olsa da davalının hesabına yalnızca 14.000 TL geçtiğini, davacı şirketin kira sözleşmeleri gereği davalının adresinde bulunan 7.000 m2'lik alanda faaliyet gösteren tesiste şirket açılışı yapıldığını, kira sözleşmelerine göre işletme içerisinde bulunan tek katlı meskenin şirket merkez adresi olarak gösterildiğini, sözleşmenin vergi dairesine sunulduğunu, kullanım bedelinin yıllık 3.000 TL olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 01.01.2016 tarihli ikinci bir sözleşme daha akdedilerek davalıya ait (mermerin stok yapılabilmesi için) arazi, arazi üzerindeki fabrika ve fabrikada bulunan alet ve ekipmanların kullanımına ait 2 yıllık bir sözleşme yapıldığını, yıllık kira bedelinin 300.000 TL olduğunu, sözleşmede belirtilen alet ve ekipmanların kullanım bedelinin de işbu kira sözleşmesine dahil olduğunu, bu iki sözleşme nedeniyle davalının davacı şirketten 603.000 TL alacaklı olduğunu, davalının bu alacak için (kendisi de şirket ortağı olduğundan) paranın tümünü tek bir seferde almak yerine parça parça kısımlar halinde şirketten gerek nakit ve virman gerekse kendi adına kırdırmış olduğu şirket çeklerinden tahsil ettiğini, davacı şirketin cami yapım ihaleleri gibi mermer kullanımının yaygın olduğu işlere girdiğini, işlerde kullanılmak üzere ham mermer çıkartılması için başkaca şirketler adına ruhsatlı maden ocakları kiralandığını, davalı tarafından çekilen paraların davacı şirket işleri için kullanıldığını, davalıya ödenen 55.000 TL “nin dekontta yer aldığı üzere Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı maden işleri genel müdürlüğü hesabına çevre uyum bedeli 7.918,50 TL ve işletme ruhsatı bedeli olmak üzere 18.476,50 TL olarak yatırıldığını, ... MADENCİLİK ... LTD. ŞTİ. Adına aynı tutarların bir kez daha yatırıldığını, davalıya 10.03.2016 tarihli 80.000 TL tutarlı nakit ödeme ile davalının rödovans sözleşmesine istinaden ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait maden ocağının kirası için aynı tarihte şirket adına ödendiğini, işyeri açma ve çalışma ruhsat izin bedeli olmak üzere 6.000 TL ... Madencilik'e ödendiğini, davacı şirketin bir kısım borçlarının davalının şirketten aldığı nakit, virman ve kendi adına kırdırmış olduğu çekler ile ödendiğini, davacı şirketin yeni bir şirket olması nedeni ile kredi limiti olmadığı için davalının KMH ve kredi limitlerinin ve çektiği krediler ve KMH hesaplarının davacı şirket için kullanıldığından bahisle davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Mahkememizce toplanan deliller doğrultusunda tanzim edilen bilirkişi raporlara itibar etmek gerekmiştir. Sonuç olarak şirket yönetici davalının davacı şirketin 236.102,88 TL tutarındaki mal varlığını şahsi işlerinde kullandığı ve bu miktar kadar tazmi zorunluluğunun bulunduğu anlaşılmış..\" gerekçesiyle, Davacı ... tarafından açılan davanın usulden reddine, davacı ... Madencilik..Ltd Şti tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya 11 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında 286.102,88 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın esasına girilerek inceleme yapılmış olup, mahkemece müvekkilinin şirkete borçlu olduğuna ancak ...'a borçlu olmadığına dair hüküm kurması gerekirken ... açısından usulden red verilmesinin isabetsiz olduğunu, kaldı ki ilk derece mahkemesince davacı ... yönünden usulden red verildiği halde vekalet ücreti de takdir edilmediğini, yerel mahkemece sadece usulden red verildiği ile yetinildiğini ancak sadece vekalet ücreti yönünden kararı istinaf kanun yoluna getirdiklerini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı vekili, davacı ... yönünden açılan davada usulden red kararı verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini ileri sürmektedir.
İlk derece mahkemesince verilen hükümde, davacı ... tarafından açılan davanın usulden reddine karar verildiği, bu hüküm yönünden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK m. 323/1,ğ gereği, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerindedir ve HMK m. 332 gereği, yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir.
Davanın, TTK 644/1-a maddesi yollamasıyla TTK 553.maddesi uyarıncayöneticinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuruyla ihlal ettiği iddiası ile şirket zararının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olması, mahkemenin, icra takibinin alacaklı sıfatıyla hem şirket hem pay sahibi tarafından birlikte yapıldığını, takip talebinde tahsil edilen paranın sadece şirkete ödenmesi yönünde bir açıklama bulunmadığını belirterek, davacı ... hakkında aktif taraf sıfatı yokluğuna dayanarak usulden ret kararı verdiğinin anlaşılması karşısında, davalı lehine vekalet ücreti vermesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması yerinde olmamıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7/2'de belirtilen; \"husumet (taraf sıfatı) nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.\" düzenlemesi gereği davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 30/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-A-Davacı ... tarafından açılan davanın USULDEN REDDİNE,
B- a)Davacı ... Madencilik..Ltd Şti tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya 11 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında 286.102,88 TL asıl alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
C-Alınması gerekli 19.543,68 TL harçtan, peşin alınan 1.715,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.827,92 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına,
D-Davacı tarafından yatırılan 1.715,76 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 bilirkişi ücreti, 271,80 tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.471,80 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 531,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
F-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 28.477,20 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacı ... Madencilik..Ltd Şti verilmesine,
G-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 42.375,52 TL vekalet ücretinin, davacı ... Madencilik..Ltd Şti'den alınarak davalıya verilmesine,
H-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 94,10 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 314,80 TL yargılama giderinin davacıdan ...'dan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...