T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: .... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: .
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:....
YAZIM TARİHİ\t: ...
Taraflar arasında görülen davada ... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu çek .. seri numaralı.....çeki olduğunu,... Esas sayılı dosyasına konu olan bu çek kopyalanarak üzeri sahte imzalarla doldurulmak suretiyle sahte çek oluşturulduğunu, bu sahte çeki sanıkların.....ibraz ettiğini,.. çekin sahteliğinin araştırılması konusunda yeterli özeni göstermediğini, sorumsuz davranarak, çek bedelini sahte çeke dayalı olarak ödediğini, davacının çek bedelini ikinci defa ödemek mecburiyetinde kaldığını, davacının mallarına da haciz konulduğunu, ticari hayatının zora girdiğini, bu durumun, davacı için telafisi güç sonuçlar doğurduğunu, eğer bu bedeli ikinci defa öderse ticari hayatının bitme ihtimali dahi olduğunu, üstelik Tebligat Kanunu 21/2 ye göre muhtara yapıldığından davacının yeni haberi olduğunu......Esas sayılı dosyasında sahte çekle alakalı davanın sürdüğünü, bu davada oluşturulan bilirkişi raporundan da çekin sahteliğinin sabit olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile şimdilik ....... çek seri numaralı, .. TL miktarlı çek yönünden ve ..... Esas sayılı dosyası borçlu olmadığının tespitine, ... Esas sayılı dosyası yönünden icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının borcu olmamasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı için davalının %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davacı,...... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan, ......TL miktarlı çek yönünde borçlu olmadığının tespite karar verilmesini talep ve dava ettiğini, İcra İflas Kanunu 72. Maddenin son fıkrasında, icra takibinden sonra açılacak menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir şeklinde düzenlendiğini, icra takibinin . Dairesinde açıldığını ve davalı ikametgahının....olduğunu, yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, işbu davaya bakmaya ...... yetkili olduğunu, davacının, bedeli ödenen çekin sahte olduğunu ikrar ettiğini, davacı taraf sahte çeki ödediği . . veya çekin sahteliğini araştırılması konusunda gerekli özeni göstermediğini ve sorumsuz davrandığını iddia ettiği bankaya dava açması gerekirken davalıya karşı menfi tespit davası açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, istikrar kazanmış ... İçtihatlarına göre, keşideci lehdara karşı ileri sürebileceği şahsi defileri, senedi ciro yoluyla devralan diğer hamillere karşı ileri süremeyeceğini, bu durumun, kıymetli evrakın kendini doğuran hukuki işlemden mücerretliği (soyutluğu) ilkesi gereği olduğunu, davalı aleyhine açılmış olan davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece \"...Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;...... tarihli raporlara göre dava konusu başlatılan icra takibine dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığı ve ilgili çekin sahte olarak düzenlendiği yargılamaya esas alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden davacının ..... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen.......TL bedelli, ... tarafından keşide edilen ... çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; dava konusu çeki icrai işleme koyan davalının alacaklı konumundaki ciranta ... olduğu ve keşideci ile arasında lehtar ile başka cirantaların bulunduğu anlaşıldığından ve açıkça kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf sahte çeki ödediği ...'a veya çekin sahteliğini araştırılması konusunda gerekli özeni göstermediğini, sorumsuz davrandığını iddia ettiği bankaya dava açması gerekirken davalıya karşı menfi tespit davası açması ve yerel mahkemenin davacının ikrarını dikkate almadan davacının borçlu olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca istikrar kazanmış Yargıtay İçtihatlarına göre, keşideci lehdara karşı ileri sürebileceği şahsi defileri, senedi ciro yoluyla devralan diğer hamillere karşı ileri süremeyeceğini, fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün olamayacağını, davacının bildirmiş olduğu belgelerin asıllarının dosya içine alınarak imza incelemesi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, menfi tespit (.) istemine ilişkindir.
...... Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükümlülüğü davalı alacaklı üzerinde ise de, dayanılan belgenin kambiyo senedi olması halinde ispat yükü yer değiştirerek davacı borçluya geçmiştir. Borçlu takibe konu çekteki imzanın keşideci olan taraflarına ait olmadığı iddiasında bulunmuştur. Yapılan .. incelemesi sonucunda takibe dayanak yapılan çekteki keşideci imzasının davalı borçluya ait olmadığı anlaşılmış olup, bu haliyle davacı takibe konulan çek nedeniyle borçlu olmadığını ispatlamış durumdadır. Mahkemece verilen karar dosya kapsamı itibariyle isabetlidir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.390,85 TL istinaf harcından peşin alınan 617,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.773,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi..
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
....
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"