T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/05/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1-...
İSTİNAF EDEN 2- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: Tapu İptali ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 15/04/2025
YAZIM TARİHİ\t: 16/04/2025
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında 08/05/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı ve davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 6 parsel'e yapılan 24 adet villadan oluşan ...... A Blok A Giriş villanın 1.050.000,00 TL'ye satılması konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre satış bedeli karşılığında 100.000,00 TL peşin, 450.000,00 TL değerindeki Range Rover marka aracın devri, davalı ...'e ait 400.000,00 TL değerindeki Konya İli, Selçuklu İlçesi, ...Mah, ... ada, 1 parsel, A/1 Giriş Kat, bağımsız bölümün devri ve villa tesliminde 100.000,00 TL ödeneceğini, sözleşme gereği davalı şirkete devredilen Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 6 parsel'e yapılan 24 adet villadan oluşan ...... 'ndan ödeme şartı olarak kararlaştırılan Konya İli, Selçuklu İlçesi, ...Mah, ... ada, 1 parsel, A/1 Giriş Kat, 13 bağımsız bölümün ... tarafından mülkiyetinin müvekkili şirkete devredilmediğini, söz konusu villanın yüksek karla ...... isimli kişiye de satıldığını ve teslim edildiğini, ...'in halen villada oturduğunu, müvekkili tarafından davalılara Konya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 22/11/2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalıların ihtarnameye cevap olarak söz konusu dairenin bahsi geçen anlaşmada yer almadığını, hayali bir daire olduğunu, taraflar arasında sadece sözlü bir anlaşma yapıldığını, yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, toplamda satış bedeli olan 1.050.000,00 TL'nin muhtelif yollarla müvekkiline ödendiğini satışa konu villanın eksik imal ile teslim edildiğini ve bu nedenle asıl borçlunun müvekkili şirket olduğunu beyan ettiklerini, davalıların bu iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetinin önlenmesi için davaya konu edilen davalılardan ... adına kayıtlı Konya İli, Selçuklu İlçesi, ...Mah, ... ada,...parsel,...Giriş Kat,...nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile daire niteliğindeki taşınmazın müvekkili adına hacizlerden, ipoteklerden ve diğer şerhlerden ari bir şekilde müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme aksi kanaatte olursa veya olmaması halinde terditli olarak dava konusu taşınmazın değeri kadar bedelin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye göre satışı yapılıp teslim edilen ...... Villasının teslim tarihi olan 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarının olduğunu, müvekkili ...'in şahsi olarak davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, diğer müvekkili şirket ile davacının ev alımına ilişkin bir ticari ilişkisinin olduğunu bu nedenle müvekkili ... hakkında husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının olmadığını, dava değerinin netleştirilerek eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacı tarafça sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, bu hususta ayrıca cezai soruşturma açılması için müracaatta bulunacaklarını, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma ile davaya konu dairenin davacı tarafından müvekkile satılması hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereğince müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borca batık durumda olan davacının iş bu davayı açmakla haksız çıkar elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin sözleşme gereğince ...... plakalı aracı devrettiğini ayrıca ödemesi gereken bedelleri ödediğini, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu bedelleri kabul etmediklerini, bedele ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının iddia ettiği gibi satış akdine ilişkin bedelin ödenmemesi veyahut eksik ödenmesi tapu iptal ve tescil sonucunu doğuramayacağını, davacı taraf her ne kadar sözleşmeye konu dairenin eksiksiz olarak müvekkile teslim edildiğini iddia etmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, evde birçok eksik ve hatalı imalat bulunduğunu ve buna ilişkin dava haklarının saklı tutulduğunu, davacının müvekkilinin ödemesi gereken bedelin yarısından fazlasını ödemediği iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bedelinin yarısından fazlası ödenmeyen bir taşınmazın tapu devrinin basiretli bir tacir olarak yapılmayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"... Tarafların ticari defter kayıtları ve dosyaya sunulan ödeme belgeleri ile bu ödemelere yönelik tarafların dosyadaki beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, her biri 50.000,00TL'den beş adet çek 250.000,00TL, 70.000,00TL banka havalesi, 450.000,00TL araç devri olmak üzere dava konusu satım ilişkisine istinaden davalının davacıya toplamda 770.000,00TL tutarında ödeme yaptığı, sözleşmede belirtilen villa bedelinin 1.050.000,00TL olması karşısında davalının ödenmemiş bakiye 280.000,00TL borcu kaldığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan sözleşmede daire devrinin mutlak ödeme kalemi olarak belirtilmemiş, yerine para ödemesinin de yapılabileceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafından davacıya çek ve banka ödemesi yoluyla yapılan ödemeler ve araç bedelinin toplam tutarı 770.000,00TL olduğundan ve buna göre kalan bakiye borç, daire bedeli olarak sözleşmede belirtilen 400.000,00TL'nin altında kaldığından davacının davalı şirketten dairenin rayiç bedelini isteyemeyeceği ancak kalan bakiye 280.000,00TL'nin davalı şirketten tahsilini isteyebileceği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla aşağıdaki şekli ile hüküm kurulması gerekmiştir...\" gerekçesiyle, davacının tapu iptali ve tescile yönelik birincil talebinin reddine, davacının bedele yönelik ikincil talebinin davalı ... yönünden pasif husumet eksikliğinden reddine, davacının bedele yönelik ikincil talebinin davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile, 280.00,00 TL'nin 15/12/2021 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece terditli ilk talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; \"dava tarihi itibariyle taşınmazın dava dışı ... isimli şahıs adına tapuya tescilli olduğu görüldüğünden, tapu iptali ve tescili talebi için her iki davalı yönünden pasif husumet eksikliği bulunduğundan davacının birincil talebinin kabulü mümkün görülmemiştir...\" değerlendirmesi yaparak terditli ikincil taleplerinin değerlendirildiğini, ancak davanın, taraflar arasında 13.03.2019 tarihinde yapılan sözleşme gereğince davalı şirkete satılan ve daha sonra davalı şirket tarafından dava dışı ...'e satılan villanın tapu iptal ve tescili olmayıp, taraflar arasında akdedilen villa satış sözleşmesi gereğince ödeme kalemlerinden olan ve davalılardan ... adına kayıtlı olan Konya ili, Selçuklu ilçesi, ...Mah. ... Ada, ... Parsel .... Giriş Kat ... Bağımsız Bölüm No: ...'de yer alan ...... Konutları'ndaki dairenin tapu iptal ve tesciline ilişkin olduğunu, davalı ... davalı şirketin hakim ve tek yetkili ortağı olduğunu, sözleşmenin tarafı olmayan bir kişi olmadığını, davalı ...'in şahsen adına kayıtlı olan ve dava konusu olan taşınmazı şirketine aldığı villanın ödeme araçlarından biri yaparak şirketi ve şahsen müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen borç altına girdiğini, mahkemece, bedele yönelik ikincil taleplerinin davalı ... yönünden pasif husumet eksikliği yönünden reddine kararının doğru olmadığını, davalı ... yönünden davanın reddinin farklı olması nedeniyle 197.200,00 TL fahiş bir vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, gerekçeli kararda davanın reddi sebebinin ne olduğunun anlaşılamadığını, mahkemece dairenin dava tarihindeki değeri üzerinden dava değerinin belirlenip hüküm kurulması gerektiğini, davalının çeklerin altında müvekkili şirketin kaşe ve imzasının bulunmasını kullanarak, çekleri ettikleri işbu davanın konusunu oluşturan taşınmaz satım sözleşmesine ilişkin bir ödeme belgesiymiş gibi göstermeye çalıştığını, bu hususta dinletmek istedikleri tanıkların dinletilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme ile davacı şirketin taşınmazı 31.12.2019 tarihinde teslim edeceğinin satış bedelinin 1.050.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin, peşinat olarak 100.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan ödemelerin ise müvekkile ait bir adet Range Rover araç devri (450.000,00 TL değerinde) ve villa tesliminde ...... Daire (400.000,00 TL değerinde) veya 400.000,00 TL ile birlikte 100.000,00 TL ödeme yapılacağı şeklinde kararlaştırıldığını, ...... Konutlarında bulunan dairenin tapusunun devredilmemesi halinde bedel olarak davacıya 400.000,00 TL ödeme yapılacağı, yine taşınmazın geç teslim edilmesi halinde davacı şirket tarafından gecikme bedeli olarak her ay 2.000,00 TL ödeme yapılacağı hususlarının da sözleşmede ayrıca yer aldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının taşınmazı 31.12.2019 tarihinde teslim edeceğini, ancak davacı şirketin 24.10.2019 tarihinde taşınmazı üzerinde herhangi bir yapı olmaksızın boş haliyle müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilemeyeceğini tapunun devredildiği tarihten iki ay sonrasında taşınmazın teslim edilmesi gerekmekte olduğundan, devir tarihinde villanın yapımına henüz başlanmamış olması ve 2 ay içerisinde tamamlanmasının mümkün olmaması nedeniyle anladığını, ayrıca davacı şirket yetkililerinin müvekkili ile iletişime geçerek mali anlamda sıkıntı içerisinde olduklarını, inşaata başlayıp tamamlayabilmeleri için sözleşmede yer alan ve teslim ile birlikte ödenecek ...... Konutlarında yer alan tapu devri veya 400.000,00 TL ile birlikte 100.000,00 TL'yi talep ettiklerini, müvekkilinin ise yalnızca 100.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, taşınmaz müvekkil şirkete fiili olarak 2021 yılı mart yahut nisan ayında birçok eksikliklerle teslim edilmek istendiğini, tarafların bu eksiklikleri görüşmek üzere bir araya geldiklerini, müvekkil şirket yetkilisinin, hem geç teslim hem de bu eksiklikler nedeniyle villa teslim anında ödenecek olan 100.000,00 TL'yi ödememeyi teklif ettiğini, tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, hatta ve hatta her iki taraf da dava konusu sözleşmeyi aynı anda yırtıp attıklarını ve kendi aralarında sözleşmeyi iptal ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 300.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, villanın teslimi anında ödenecek diğer 100.000,00 TL ise tarafların anlaştığı üzere ödenmediğini, ilk derece mahkemesince müvekkili şirket tarafından, ...... Ltd. Şti.'ye yapılan 30.000,00 TL ödeme ve ayrıca ...... hesabına gönderilen \"...... 13 A için \" açıklamalı 150.000,00 TL ödemenin görmezden gelindiğini, gerekçeli kararda bu hususlara ilişkin açıklama yapmak üzere taraflarına süre verildiği yer almaktaysa da mahkemece tarafımıza yalnızca 100.000,00 TL farkın neden kaynaklandığını açıklamak üzere süre verildiğini, müvekkil şirketin 950.000,00 TL ödeme yaptığı esasen kabul edildiğini, taşınmaz müvekkiline teslim edildiğinde birçok eksiklikler bulunduğunu, ayrıca taşınmazın geç teslim edildiğini, bu hususun taşınmazı müvekkilinden teslim alan ...'in Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş, ... K. Sayılı dosyasıyla yaptırmış olduğu tespit ile de sabit olduğunu, davacı şirket kötüniyetli hareket ederek müvekkili şirketten haksız çıkar elde atma amacıyla hareket ettiğini, müvekkili şirket edimini gereği gibi yerine getirdiğini, sözlü olarak anlaştıkları bedel üzerinden ödeme yaptığını, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğu düşünülse dahi müvekkili şirketin ödemesi gereken bakiye tutar 100.000,00 TL olacağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının müvekkili şirket yönünden kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediğinde rayiç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, davalı ...'e 1.050.000,00 TL bedelle villa satıldığını, taşınmaz karşılığında verilmesi gereken dairenin tapu kaydını vermediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediğinde taşınmazın rayiç değerinin davalılardan tahsilini talep etmekte, davalı taraf ise satın alınan villa karşılığında toplam 950.000,00 TL ödeme yapıldığını, 100.000,00 TL'nin villanın ayıplı olarak ve geç teslimi nedeniyle ödenmediğini, bu hususta davacı ile yeni bir anlaşma yapıldığını, davacı ...'e husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel'e yapılan 24 adet villadan oluşan ...... Blok Giriş villanın 1.050.000,00 TL'ye satılması konusunda anlaşıldığı, taşınmazın tapu kaydının davalı ... Ltd.Şti'ye devredildiği, davalı tarafça davacıya her biri 50.000,00 TL bedelli toplam 250.000,00 TL çek verildiği ve 450.000,00 TL değerindeki aracın devredildiği ve 70.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık,
-Davacının villa karşılığı devri kararlaştırılan dairenin tapu kaydının iptalini talep edip edemeyeceği veya rayiç değerini talep edip edemeyeceği,
-Davalı ...'in taşınmaz bedelinden sorumlu olup olmadığı, davacı tarafça davalı ...'e husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği,
-Davalı tarafça davacıya, 150.000,00 TL şirket muhasebecisi ...... hesabına para gönderilmesi ve ...... Ltd. Şti.'ye taşınmaz bedelinden mahsup edilmek üzere yapılan 30.000,00 TL kredi kartı ödemesi yapılmak suretiyle 180.000,00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı,
-Taraflar arasında taşınmaz bedelinin 950.000 TL olarak ödenmesi hususunda yeni bir anlaşma yapılıp yapılmadığı,
-Davalı tarafça davacıya verilen toplam 250.000,00 TL bedelli çeklerin davalı ...'in dava dışı ...... Şirketi'nden satın aldığı villa karşılığında verilip verilmediği noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmede \"...Villa tapusu karşılığında alıc ödeme şartlarında geçen ...... Şehirde 1 adet dairenin tapusunu satıcı ...... Gruba villa tesliminde devredecektir. Daire tapusu devredilmediği takdirde Alıcı ... satıcı ...... gruba sözleşme bedeli 400.000,00 TL'yi nakit olarak ödeyecektir..\" denildiği görülmektedir. Buna göre sözleşmede dairenin devri mutlak olarak taahhüt edilmemiş olduğundan davacının tapu iptali ve tescil ya da dairenin rayiç değerinin tahsilini talep etmesi etmesi mümkün değildir. Buna göre mahkemece davacının taşınmazın tapu kaydının iptali talebinin ve taşınmazın rayiç değerinin ödenmesi talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ayrıca, davacı taraf, davacıya, 150.000,00 TL şirket muhasebecisi ...... hesabına para gönderilmesi ve ...... Ltd. Şti.'ye taşınmaz bedelinden mahsup edilmek üzere yapılan 30.000,00 TL kredi kartı ödemesi yapılmak suretiyle 180.000,00 TL ödeme yapıldığı ve taraflar arasında taşınmaz bedelinin 950.000 TL olarak ödenmesi hususunda yeni bir anlaşma yapıldığı yönündeki iddialarını, davacı taraf ise yapılmadığı, davalı tarafça davacıya verilen toplam 250.000,00 TL bedelli çeklerin davalı ...'in dava dışı ...... Şirketi'nden satın aldığı villa karşılığında verildiği yönündeki iddialarını ispatlayacak yazılı bir delil sunmamıştır. Buna göre mahkemece davalı ... Lt.Şti'nin 280.000,00 TL'lik borçtan sorumlu olduğu yönündeki kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, taraflar arasında imzalanan sözleşmede alıcının ... olduğunun belirtildiği, sözleşme kapsamında davacıya devri kararlaştırılan aracın ve dairenin ...'e ait olduğu, yine sözleşmenin tapu devrine ilişkin maddesinde tapu devri yapılmaması halinde 400.000,00 TL'nin ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, her ne kadar sözleşmede davalı ... adına atılmış bağımsız bir imza bulunmamakta ise de davalı ...'in sözleşme kapsamında devri kararlaştırılan aracın davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı ...'in, ... Ltd.Şti'nin davacıya karşı olan yükümlülüklerini üstlendiğinin ve Türk Borçlar Kanunu'nun 128 inci maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan; \"Üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür\" düzenlemesi gereğince ... Ltd.Şti'nin davacıya karşı olan borçlarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 280.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd.Şti vekilinin tüm istinaf talepleri ile davacının tapu iptali tescil, olmadığında rayiç bedelin ödenmesi taleplerinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf taleplerinin yerinde görülmediği, davacının, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi kararına yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile 280.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacı ve davalı şirketin istinaf başvuru talebinni KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan toplam 4.781,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 40,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.209,40 TL istinaf yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
5- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davacının tapu iptali ve tescile yönelik BİRİNCİL TALEBİNİN REDDİNE,
2- Davacının bedele yönelik İKİNCİL TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE, 280.000,00 TL'nin 15/12/2021 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Dava açılırken peşin alınan 853,88 TL ve yargılama sırasında alınan 25.872,42 TL tamamlama harcı toplamı olan 26.726,30 TL harçtan alınması gereken 19.126,80 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.599,50 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı ve 19.126,80 TL karar ilam harcı toplamı olan 19.207,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (280.000,00/1.565.000,00) 286,26 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 1.313,74 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından sarfedilen 11,50 TL vekalet suret harcı, 4.900,00 TL bilirkişi ücretleri, 571,90 TL keşif harcı, 2.228,00 TL adli tıp fatura bedeli, 1.150,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.861,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (280.000,00/1.565.000,00) 1.585,46 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı şirket tarafından sarfedilen 11,50 TL vekalet suret harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (1.285.000,00/1.565.000,00) 9,44 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8- Karar tarihi itibariyle AAÜT'ye göre hesaplanan 44.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9- Karar tarihi itibariyle AAÜT'ye göre hesaplanan 191.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
D) İlk derece mahkemesince 18/07/2024 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila ikmal iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
E) Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 15/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
...