T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/398
KARAR NO: 2025/814
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2023
NUMARASI: 2021/582 Esas 2023/1053 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)|Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/09/2021
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/83 Esas 2022/96 Karar Sayılı Dosyası
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarardan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2022 (birleşen dava)
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 28/04/2025
YAZILDIĞI TARİH: 29/04/2025
Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/582 Esas, 2023/1053 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2021 tarihinde davacılara ait ancak kaza anında davacılardan ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı 2009 model Hyundai marka otomobile davalı ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ve kaza anında da davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere sürücü ...'nin 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili ...'ün ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın asli kusuru ile meydana gelen kazada davacılara ait aracın ağır hasar gördüğünü, hareket kabiliyetini tamamen kaybettiğini ve kaza yerinden çekici yardımıyla çekildiğini, aracın tamamen kullanılamaz duruma geldiğini ve pert total işlemi gördüğünü, ekspertiz raporu kapsamında davalı Türkiye Sigorta tarafından aracın bedelinin 85.000,00-TL olarak hesaplandığını ve pert bedeli olarak eksik bir şekilde ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın emsallerinin en az 110.000,00-TL civarında olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili ...'ün vücudunda yaralanmalar ve kırıklar oluştuğunu ve ayrıca müvekkilinin bilincini kaybettiğini, ambulans ile Kayseri Şehir Hastanesine kaldırıldığını ve hastanede spakula kırığı teşhisi konulduğunu, meydana gelen kırık sebebiyle ...'in uzunca bir süre hareketsiz kaldığını ve hareket ettiğinde dayanılmaz acılar yaşadığını, halen vücudunu eskisi gibi kullanamadığını ve çalışırken büyük sıkıntılar yaşadığını, davacıların aracının perte ayrıldıktan sonra pert bedelinin çok geç ödendiğini ve eksik ödendiği için günümüz şartlarında yeni bir araç almak zor olduğundan uzun süre araçsız kaldıklarını, araçlarının olmaması nedeniyle mesleklerini yerine getiremediklerini ve müşteri kaybı yaşadıklarını, bu zararlardan da davalıların sorumlu olması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ait kazaya karışan ... plakalı araç üzerine dava sonuna kadar devrini engellemek amacıyla tensip ile birlikte tedbir kararı verilmesini, davacılara ait aracın pert işlemi görmesi nedeniyle davacılardan ..., ... ve ... için toplam 500,00-TL pert farkı, 500,00-TL maddi tazminat ve davacı ... için 500,00-TL pert farkı olmak üzere toplam 1.000,00-TL pert farkının kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek faizi ile tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den ve sorumluluğunun bulunması halinde ihbar olunan Ankara Sigorta A.Ş.'den tahsiline, kasko şirketinin limit ile sorumlu tutulmasına, araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacılar uğradığı toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için hasar dosyasından tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin limit ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderlerinin davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ... Doğalgaz ... Ltd. Şti. ile ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın kazanın oluşumuna ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin tutanakta ve dava dilekçesinde iddia edildiği gibi karşı şeritten geldiğini, müvekkilinin davacılara ait aracın arkasından aynı istikamette seyrederken öndeki aracı sollamak amacıyla sol şeride geçtiğini, bu sırada ...'ün sinyal vermeksizin sola dönmeye çalıştığı sırada kazanın meydana geldiğini, bu durumun davacı ...'in karakolda verdiği ifadede de açıkça dile getirildiğini, kazanın ...'in kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kasko sigortasının da bulunduğunu, bu nedenle davanın Ankara Sigorta'ye ihbar edilmesi taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafın bedeni, maddi ve manevi alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle ihbar taleplerinin kabulüyle davanın Ankara Sigorta'ya ihbarına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde \"talep sonucunun açıkça gösterilmesi\" unsurunun eksik olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasarın bedelinin belirlenebilmesi adına açılan hasar dosyası kapsamında sbm üzerinden eksper ataması yapıldığını, 23.03.2021 tarihli ekspertiz raporunda aracın rayiç bedelinin 85.000,00-TL olarak tespit edildiğini, verilen en yüksek sovtaj teklifi olan 52.100,00-TL düşüldüğünde yapılan 32.900,00-TL'lik ödeme sonucunda müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2022/83 esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; 04/02/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı 2009 model, hyundai marka kamyonet ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı kaza anında davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacının idaresindeki kamyonete çarpması sonucu kaza meydana geldiğinin, kaza sonrasında tutulan tespit tutanağında davalı sürücünün hızının, kullanılan aracın görüş, yol, hava ve trafik durumuna uygun olmadığının, kaza anında müvekkilinin vücudunda yaralanmalar ve kırıklar olduğunun, müvekkilinin mesleği olan su tesisatçılığını aktif olarak yerine getiremediğinin, müvekkilinin maddi zarara uğradığından bahisle öncelikle HMK'nun 166. maddesi uyarınca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/582 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti oranında, ... ile ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Asıl Dava Dosyası Yönünden davanın kısmen kabulü ile; Davacılar ..., ..., ... ve ...'ün 500,00-TL pert farkı alacağı ve 500,00-TL maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacıların 1.000,00-TL hasar tazminatı taleplerinin reddine, Davacı ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine, Davacı ...'ün geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen 2022/83 Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden; 9.790,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı Türkiye Sigorta A.Ş yönünden KTK 99 maddesi uyarınca 04/05/2021 tarihinden, davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davacı ...'e ödenmesine, karar verildiği görülmüştür.
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sebebiyet verdiği kaza sonrasında müvekkilinin vücudunda kırıklar ve yaralanmaların oluştuğunu, spakula kırığı teşhisinin konulduğunu, müvekkilinin uzun süre hareketsiz kalmak zorunda kaldığını ve acı çektiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin sucu olduğunu bu yüzden eskisi gibi mesleğini icra edemediğini, beden gücüne ihtiyaç duyduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, mahkemenin sağlık kurulu raporu ile maluliyet raporu arasında ki çelişkiyi gidermeden karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, hatalı bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verildiğini, müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Olayla ilgili ceza yargılaması yapılmış, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1447 Esas ve 2022/621 Karar sayılı dosyası ile \"Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile katılanın aracına çarpması neticesi katılanın vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada sanığın kavşakta sola yöneldiği sırada sanığın mevcut hızını yeterince azaltarak kontrollü ve etkin tedbir alacağı şekilde kavşağa yaklaşması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden asli kusurlu olduğu kanaatine varılarak sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.\" gerekçesi ile ...'nin cezalandırılmasına karar verilmiş ve verilen karar Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2022/1348 Esas\tve 2023/1092 sayılı ilamı ile başvurunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi suretiyle kesinleşmiştir.
Kural olarak 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 Tarih, 2008/4/564 Esas, 2008/536 Karar). Bu sebeple meydana gelen kazanın davalı ...nin sevk ve idaresindeki otomobil ile mevcut hızını yeterince azaltarak kontrollü ve etkin tedbir alacağı şekilde kavşağa yaklaşması gerekirken riayet etmeyerek sollamanın yasak olduğu kavşak mahallinde önünde seyretmekte olan kamyoneti nizamlara aykırı şekilde solundan geçmek istediği sırada, kamyonetin sola doğru yönelmesi neticesinde kazanın meydana geldiği asli kusurun davalı ...'de olduğu, ilk derece mahkemesince davacının %65, davalı ...'nin ise %35 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1447 Esas ve 2022/621 Kararın olayı kabulünün hukuk mahkemesini bağlaması da dikkate alındığında, belirlenen kusur oranı dairemizce de uygun bulunmuş, davacı vekilinin kusura ilişkin istinafı yerinde görülmemiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E:2021/11777, K:2022/4888 sayılı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E:2021/12597, K:2022/4965 sayılı kararları da aynı yöndedir.) Somut olayımızda kaza 04/02/2021 tarihinde gerçekleşmiş olup, 20/02/2019 tarihinden sonra uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın maluliyet raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğrudur. Davacı vekilinin maluliyet oranı bakımından çelişki bulunduğu kapsamındaki istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nun 49 ve 56. maddelerine göre Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hâkim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nesafetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Dava konusu olayın işleniş biçimi, olay tarihi, davacının sürekli maluliyeti bulunması, olay nedeniyle bedensel yaralanmasının durumu, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, tarafların sosyal ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde ayrıca hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi gözden uzak tutulmayarak ilk derece mahkemesinin takdir ettiği manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu, takdiren 30.000 TL verilmesi gerektiği, bu sebeple davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmesi yoluna gidilmiş, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat talebinin 30.000 TL kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. \t
Bu durumda dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri kısmen yerinde görülerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) ;
A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KISMEN KABULÜ İLE, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/582 Esas, 2023/1053 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Asıl Dava Dosyası Yönünden;
2-Davacılar ..., ..., ... ve ...'ün 500,00-TL pert farkı alacağı ve 500,00-TL maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Davacıların 1.000,00-TL hasar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine,
5-Davacı ...'ün geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkında bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Birleşen 2022/83 Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden;
1-9.790,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı Türkiye Sigorta A.Ş yönünden KTK 99 maddesi uyarınca 04/05/2021 tarihinden, davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davacı ...'e ödenmesine,
Asıl dava yönünden harç - yargılama giderleri - vekalet ücreti:
1-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacılardan alınması gerekli 615,40-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 717,26-TL peşin harçtan mahsubuna,
2-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.049,30 TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 101,86-TL peşin harç ve 230,86 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.716,58 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 101,86-TL peşin harç, 230,86-TL ıslah harcı, 571,90-TL keşif harcı, 97,00-TL tedbir talebi harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL keşif araç ücreti, 373,35-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.684,27-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre; 2.763,20-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2. maddesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ...'ye ödenmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
Birleşen 2022/83 esas sayılı dava yönünden harç - yargılama giderleri - vekalet ücreti:
1-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 668,79-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 588,09-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı Türkiye Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 133,00-TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 294,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
4-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.790,46-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı ...'e ödenmesine,
B-) Davacının istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-)İstinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-)İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 316 TL posta masrafı ile 147 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.632,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
5-)Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK'nın md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/04/2025