T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/519 - 2025/716
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/519
KARAR NO\t: 2025/716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/10/2021
NUMARASI\t\t: 2021/287Esas 2021/716Karar
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t:17/04/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarihli 2021/287 Esas 2021/716 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından Mersin 8. İcra Müdürlüğü 2021/1440 E. Sayılı dosyası ile 336.909,89 TL takipte kesinleşen miktar ile ihtiyadi haciz alarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil ... 08/03/2021 tarih ve ... sayı numaralı 450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu icra dosyasına sunmuş ve ihtiyadi haciz kararına karşı itirazda bulunmuştur. Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/209 E. 2021/290 K sayılı ile ihtiyadi haczin kesin hacze dönüşmüş olmasından ötürü talebi reddetmiştir. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Mersin ili ... inşa edilmekte olan ... projesinde Kapı kilidi, röle, enerji kontrol ünitesi, swiç, dnd, dnd için dokunmatik anahtar, haberleşme işleri modülü vs. Gibi işlerin yapımı hususunda 25.12.2019 tarihli sözleşme ile 43,700 dolar bedel karşılığında şözleşme imzalanmıştır. Bununla beraber 25.12.2019 tarihli sözleşmeye istinaden taraflar arasında ek sözleşme akdedilmiş. Ek sözleşme içeriğinde yüklenici müvekkil firmanın teminat senedi vermesi hususu kararlaştırılmıştır ve müvekkil sözleşme bedeli olan 43.700 dolar bedelli sözleşme tarihi olan ve ek sözleşmede belirtildiği üzere 25/12/2019 tarihli teminat senedini davalı şirkete teslim etmiştir. Mersin 8. İcra Müdürlüğü 2021/1440 e. sayılı icra dosyasından da anlaşılacağı üzere takibe konu senet müvekkilin 25/12/2019 tarihli sözleşme ve ek sözleşmeye istinaden davalı şirkete vermiş olduğu ve taraflarca teminat senedi olarak kabul edilen senettir. icra kasasında bulunan senet aslının arkasında dahi senedin teminat senedi olduğu ibaresi not düşülmüştür, senet aslı görüldüğünde bu husus görülecektir. Teminat senedi olmasına karşın kambiyoya özgü haciz yoluna gidilmiş oysaki teminat TTK gereğince kayıtsız şartsız borç ikrarını taşımadığından bono vasfını taşımamaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurulamayacağı açıktır. Müvekkil şirket tarafından yüklenici sıfatıyla üstlendiği işler hala daha devam etmekte olup söz konusu otel inşası betonarme tamamlanmış ancak henüz kapılar takılacak duruma gelmemiştir müvekkil şirket tarafına kaynaklı hiçbir gecikme söz konusu değildir. sözleşmeye konu malzemelerde aynı zamanda davalı şirket uhdesinde bulunmaktadır. Ürünler imza karşılığı teslim edilmiştir. Taraflarca akdedilen sözleşme feshedilmemiş olup tarafların edim ve yükümlülükleri devam etmektedir. Buna rağmen davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak teminat senedi icra takibine konu edilmiş ve müvekkilin malvarlığı üzerine haciz konulmuştur. ..müvekkil şirketin Mersin 8. İcra Müdürlüğü 2021/1440 E. Sayılı takibi ve içeriği senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, ... 08/03/2021 tarih ve ... sayı numaralı 450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu doğrultusunda teminatın bozdurulmaması ve icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyadi tedbir kararı verilmesine, Davalının kötüniyetli olarak icra takibi yapmış olması sebebiyle %20 aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, beyanları ile davanın kabulünü, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Mersin 8. İcra müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 08/03/2021 tarihli ... kurumsal şube adındaki bankadan aldığı teminat mektubu sahte bir belgedir...Mersin 8.İcra Müdürlüğü'nün 2021/1140 e. Sayılı takibi, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/36 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. Bu meyanda anılan senet teminat senedi niteliğine haiz olsa idi, ihtiyati haciz kararı vermek için senedin aslını inceleyen ticaret mahkemesinden ihtiyati haciz kararını almamız mümkün değildi. Davacı taraf ihtiyati haciz kararını öğrenmesine karşın karara itiraz edebilecek iken böyle bir itirazda bulunmamıştır. Bütün bunlara rağmen davacı taraf kusurlu hareketleri ile teslim makbuzlarındaki evraklarını müvekkilin tesisine getirmesine karşılık montaj işini yapmamıştır. Sözleşme gereği yapılan iş otelin elektronik tesisatı olduğu için teknik bilgi ve beceri isteyen ve parası çoktan ödenmiş bu işin müvekkil tarafından tamamlanamayacağı, davacı ile aramızdaki sair dava ve takiplerden ötürü kötüniyetle işi uzatma çabasında olduğu ve müvekkili mağdur etme çabası ortadadır. Kaldı ki, davacı tarafın sözleşmenin devam ettiği iddiaları gerçeği yansıtmadığı gibi, öncelikli olarak ...Noterliği'nin 04/02/2021 tarih ... yevmiye nolu ekte sunduğumuz işe başlama ihtarı davacıya gönderilmiş, aradan geçen sürede davacı tarafın oyalamaları ve işe başlamaması neticesinde ...Noterliği'nin 05/04/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile anılan sözleşme davacının kusuru neticesinde sübut bulamadığı için tarafımızca iş bu dava tarihinden neredeyse 1 ay önce feshedilmiştir, fesih ihbarı davacıya elektronik yolla tebliğ edilmiştir...\" beyanları ile davanın reddini, davacının kötü niyetli açtığı haksız dava nedeniyle %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"... Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında 25/12/2019 tarihli sözleşme eki başlıklı sözleşme imzalandığı, bu sözleşme içeriğinde açıkça taraflar arasında düzenlenen teminat senedinden bahsedildiği, taraflar arasında belirlenen iş bedelinin senet bedeli ile aynı olması ve dava konusu bono düzenleme tarihinin de 25/12/2019 tarihi olduğu göz önüne alınarak dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermediği mahkememizce kabul edilerek açılan davanın kabulü ile dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının, davacının 25/12/2019 düzenlenme tarihli 43.700,00 USD tutarlı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine...\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sürecinden sonra açtığı takibe karşı zaman aşımı itirazlarını sunduğunu, davacı yan her ne kadar takip dayanağı kambiyo senedinin teminat senedi olduğu iddiasında ise de yerleşik Yargıtay içtihatları gereği bu iddiasını mahkeme gerekçeli kararında hukuki gerekçelerden uzak sadece varsayımsal bir gerekçe ile davacının davasını kabul kararı verdiğini iddia ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalı şirketin Mersin İli-...'nde inşa edilmekte olan ... Projesi kapsamındaki bir kısım işlerin davacı tarafından 43.700,00 USD bedel karşılığı yapılması konusunda 25.12.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmeye ek sözleşmeyle yüklenici firma olan davacının davalıya teminat senedi vermesinin kararlaştırıldığı, müvekkilinin yüklenici sıfatıyla üstlendiği işlerin devam ettiği ve müvekkilinden kaynaklı bir gecikme olmadığı, sözleşmenin feshedilmediği ve tarafların yükümlülüklerinin devam ettiği, buna rağmen davacı tarafından ek sözleşme kapsamında teminat olarak verilen 43.700,00 USD bedelli senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiği, teminat senedinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden bono vasfını taşımadığı ileri sürülerek Mersin 8.İcra Müdürlüğü'nün 2021/1440 Esas sayılı icra takibi ve içeriği senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığın tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından özetle, senedin arkasında sadece \"teminat senedidir\" ibaresinin bulunduğu, neyin teminatı olduğu konusunda bir açıklık olmaması durumunda senetteki teminat kaydının senedin mücerretlik (soyutluk) niteliğini kaldırmadığı, ek sözleşmede teminat olarak senedin verildiği belli olmadığı, davacının oyalayarak işe başlamaması neticesinde müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameyle bu davadan 1 ay önce sözleşmenin feshedildiği, bu şekilde davacının sözleşmenin devam ettiğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığı savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 8.İcra Müdürlüğü'nün 2021/1440 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı (davalı) tarafından takip borçlusu (davacı) aleyhine verilen takip talebiyle, 25.12.2019 düzenleme tarihli ve 43.700,00 USD bedelli bonoya dayanılarak toplam 336.909,89 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 776.maddesinde bononun unsurları düzenlenmiş olup, takibe konu bonoda yasada aranan tüm şartların bulunduğu, davacının bononun keşidecisi olduğu ve imzaya bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, dava konusu bononun teminat amaçlı düzenlendiği ileri sürülmüştür.
Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı taraftadır. 6100 sayılı HMK'nın 201. maddesi uyarınca senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler tanıkla ispat olunamaz.Taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi senetle ispat zorunluluğunu kaldıran HMK'nın 203.maddesinde sayılan istisnalar kapsamında değildir. Bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için, ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiğinin belirtilmesi ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması gerekir.
Somut olayda, sebepten mücerret borç ikrarı niteliğindeki bonoya dayanan davalı alacaklının, senetteki alacağının sebebini açıklamak ve varlığını ispat yükü altında olmadığı, ancak taraflar arasında imzalandığı uyuşmazlık konusu olmayan 25.12.2019 tarihli sözleşmeyle davalının yürüttüğü ... şantiyesinde gerçekleştirilmekte olan otel projesindeki bir kısım işlerin yüklenici sıfatıyla davacı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, anılan sözleşme ek sözleşmede ise davacı yüklenicinin 25.12.2019 tarihli sözleşmeye istinaden davalı işverene teminat senedi vermesinin karalaştırıldığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu senedin arka yüzünde \"teminat senedidir\" ibaresinin bulunduğu konusunda çekişme bulunmadığı gibi ilk derece mahkemesinin 20.10.2021 tarihli celsede tutanağa geçirilen incelemesinde de senedin arka yüzünde \"teminat senedidir.başka bir amaçla kullanılamaz\" ibaresinin bulunduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki 25.12.2019 tarihli sözleşme bedeli ile uyuşmazlık konusu senet bedelinin aynı olmak üzere 43.700,USD olduğu, buna göre davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Mersin 8.İcra Müdürlüğü'nün 2021/1440 Esas sayılı icra takibine konu edilen senedin davacı tarafından davalıya aralarındaki 25.12.2019 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiği, teminat senedi esasen kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içermediğinden bono vasfını haiz olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 23.014,31.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.753,57TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.260,74.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/04/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip