T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/17 - 2025/1144
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/17
KARAR NO\t: 2025/1144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 25/10/2023
NUMARASI\t: ... Esas, ...
Karar
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: Türkiye Sigorta Anonim Şirketi -
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 08.05.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 08.05.2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın, ... ili ... Bulvarı eski otogar ışıklarında, ... plakalı araca çarpması sonucu iki taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve bu olay neticesinde davacı müvekkil ... ağır yaralandığı, akabinde kaldırılmış olduğu ... Şehir Hastanesi'nde vücudunun önemli yerlerinde zedelenme, kırık ve çıkıklar tespit edildiğini, meydan gelen iş gücü kaybı için şimdilik bu maddi zararın karşılığı olarak 10.000.00-TL tazminat talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile ZMSS kapsamında sigortalandığını, sigorta başlangıç tarihi 11.07.2019 bitiş tarihinin ise 11.07.2020 olduğunu, söz konusu zararların sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 04.08.2019 tarihinde yaşanan kaza neticesinde meydana gelen zararların karşılanması için yapılan başvurunun tebellüğ tarihi 10.02.2020 olduğunu, başvurunun hemen akabinde davalı tarafça eksik olan belgelerin giderilmesi istenildiğini, tamamlanmış şekilde davalı tarafa gönderildiğini, eksik olan belgelerin davalı tarafa tebellüğ tarihi 02.03.2020 olduğunu, ancak müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşılanmadığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının karşı taraftan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 369.750,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamının 10.000,00 TL lik kısım yönünden 21/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren, bakiye kısım yönünden ise 12/09/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili kurumu dava açılmadan önce yaptığı başvurusunun usulüne uygun olmadığı ve eksik evrakla yapıldığını ve talebin reddinin gerektiğini, talebin reddine karar verilmemesi halinde dahi yasayla getirilen temerrüt şartı oluşmadığından aleyhlerine faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesinin gerektiğini, davacı yanın kaza tarihi itibarıyla SGK hizmet dökümüne göre aynı şekilde maaşını almaya devam etmesi nedeniyle Yargıtay 4. HD. Sinin son içtihatı ışığında, raporda hesaplanan 7.301,28 TL'ye hükmedilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 25.10.2023 günlü karar ile davanın kabulü ile; 369.750,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamının 10.000,00 TL lik kısım yönünden 21/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren, bakiye kısım yönünden ise 12/09/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karardan sonra davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dosya dairemizdeki esası almakla davalı vekili tarafından gönderilen 21.04.2025 ve 24.04.2025 tarihli dilekçeler ile istinaftan feragat edildiği, davacı vekilince gönderilen 21.04.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür.
HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 21.04.2025 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve yine davalı vekilinin 21.04.2025 ile 24.04.2025 tarihli dilekçeleri ile istinaftan feragat ettiği ve davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili 21.04.2025 ve 24.04.2025 tarihli dilekçeleri ile davacının feragati nedeniyle ücreti vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiş olup, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harç Yönünden:
3-a-)-Davacı tarafın adli yardım talebinin ilk derece mahkemesince kabul edilmiş ve işbu nedenle dava açılışında alınması gereken harçların davacı taraftan alınmadığı anlaşıldığından, Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcı ile 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 1.230,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)-İlk derece mahkemesince 25.10.2023 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, tahsil edilmiş ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davalıya iadesine,
4-a-)-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)-İlk derece mahkemesince 25.10.2023 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabulucu ücretinin davalıdan tahsil edilmiş olması halinde ise dairemizce tahsiline karar verilen miktarın değişmediği dikkate alınarak harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
5-a-)-ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında adli yardım kapsamında suç üstü ödeneğinden yapılan yargılama giderleri toplamı 6.087,20 TL'nin (Adli Tıp Kurumu faturaları 1.928,00 TL, 820,00 TL, 1.070,00 TL, bilirkişi ödemeleri, posta ve tebligatlar toplamı 6.087,20 TL) davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)-İlk derece mahkemesince 25.10.2023 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen 6.087,20 TL suç üstü ödeneğinden yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmiş olması halinde ise dairemizce tahsiline karar verilen miktarın değişmediği dikkate alınarak harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Yargılama Gideri Yönünden:
6-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
Vekalet Ücreti Yönünden:
8-Taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
İstinaf Giderleri Yönünden;
9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
11-Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden istinaf harçları yatırılmamış olmakla, harç iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
12-İlk derece mahkemesinin kararı sonrasında suç üstü ödeneğinden yapılan 50,00 TL e-tebligat ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
13-Davalı tarafından harcaması yapılan 234,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalı vekilinin talebi gereğince üzerinde bırakılmasına,
14-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
15-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 08.05.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır