T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/646 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/780
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t\t: 01/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların ... Ticaret Sicilinin .../... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ortağı olduklarını, her bir davacının 1.248 hisse payına sahip olduklarını, davalı şirketin Kurumlar Vergi Dairesi kayıtlarına göre uzun yıllardır gayri faal durumda olduğunu, ticaret kanununun aradığı niteliklerden olmak üzere ticari işletmesi olmadığını, esnaf faaliyeti sınırlarını aşamayan, gelir sağlamayı hedeflemeyen, devamlılık unsuru bulunmayan ve bağımsızlığı olmayan bir sermaye şirketi konumunda bulunduğunu, davalı şirketin adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... ve ... nolu parselde kayıtlı tek bir taşınmazı bulunduğunu, taşınmaz kira sözleşmesi ile ... Şirketine kiralandığını, davalı şirketin aylık ...-TL kira geliri bulunduğunu, davalı şirketin ... Şubesine hesabına yatırıldığını, davalı şirketin ... tarihli olağan üstü genel kurulunun 5 maddesinde şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinin devamına, şirket müdürlerine aylık kişi başına ...-TL net ücret ödenmesine karar alındığını, davacıların bu kararlara karşı olumsuz oy verdiklerini, muhalefetlerini toplantı tutanağına yazdırdıklarını, red oylarına karşılık oy çokluğu ile karar verildiğini, genel kurulun aldığı bu karar TTK'nun 622/1 delaletiyle 445/1 madde uyarınca kanuna ve özellikle dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, şirketin elde ettiği gelir ile müdürlerin brüt maaşları dikkate alındığında ücretleri karşılamaya yeter olmadığını, kararda aksi karar alınıncaya kadar ücret ödemesine devam edileceğinin karar altına alındığını, şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırılığı nedeniyle iptalin ötesinde butlan sonucu doğurmakla batıl olduğunu belirterek 5 madde ile karar altına alınan şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinin devamına, şirket müdürlerine aylık kişi başına ...-TL nek ücret ödenmesine ilişkin alınan kararların iptaline, ödemeye ilişkin yapılan yürütmenin geri bırakılmasına, ...'ın TTK'nun 630/3 maddesi uyarınca yönetim ve temsil yetkisinin tamamen geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, şirket müdürü ...'ın hem Türk hem de ... vatandaşı olduğunu, çoğunlukla ...'da yaşadığını, ancak hem büyük hissedar hem de şirket müdürü olan ...'ın müdür olmasına engel olmadığını, limited şirketlerde müdürlerin bir kısmının veya tamamının yerleşim yerinin Türkiye'de olması zorunluluğunun bulunmadığını, ilgili iddiaların hukuki dayanağının olmadığını, TTK'nu ile esas sermayenin % 10 sahip pay sahiplerine şirket nezdinde bir çok hak tanındığını, ... tarihinde tüm ortakların katılımı ile alınan genel kurul kararında şirketin ortağı ve hissedarı bulunan ...'a 2014 yılı için ...-TL'nin ödenmesine ve huzur hakkından doğan stopajın ilgili vergi dairesine bildirilerek yatırılmasına oy birliği ile karar verildiğini, ... - ... tarihleri arası huzur hakkı ödemesi kira artışı oranında her yıl artırılmasına oy birliği ile karar verildiğini, tüm ortakların imzalarının bulunduğunu, tüm bu genel kurul kararları birlikte değerlendirildiğinde son genel kurul toplantısında davacıların itirazları ile açılan davanın dayanağı gibi gösterilen nedenlerin iyi niyetli ve objektiflikten uzak iddialar olduğunu, şirket hissedarı ve müdürü ...'ın son genel kurul toplantısında müdürlük görevinin devamı ile birlikte aylık ...-TL huzur hakkı ödenmesinin hiçbir hukuki ve ahlaki aykırılığının bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davalı şirketin Antalya ticaret sicil memurluğundan sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, banka kayıtları, tapu kayıtları, SGK kayıtları getirtilmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile ... tarihli olağan genel kurul toplantısında dava konusu edilen tüm konularda aynı kararların tekrar alındığını, davacıların da alınan tüm kararlara hiçbir itirazi kayıt beyan etmeden kabul ettiklerini, genel kurulun 4 maddesinde şirket müdürleri ... ve ...'ın müdürlüklerinin devamına, 7 maddesinde de şirket müdürlerine ücretleri ile ilgili ... tarihinde yapılan genel kurulda karar verildiğinden bu genel kurulda görüşülmesine yer olmadığına dair kararın oy birliği ile alındığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, genel kurul toplantı tutanağını ve hazirun listesini ibraz etmiş, taraf vekilleri ... tarihli duruşmada, ... tarihli duruşmada ve birlikte ibraz ettikleri ... tarihli beyan dilekçesinde davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Dava, davalı şirketin ... tarihli olağan üstü genel kurulunun 5 maddesinde alınan ...'ın müdürlük görevinin devamına ve müdürlere aylık ...-TL net ücret ödenmesine ilişkin kararın iptali davasıdır.
Davadan sonra ... tarihinde davacıların da katıldığı olağan genel kurulda dava konusu kararlar yeniden ve davacıların da itirazi kayıtsız katılımı ile ve oy birliği ile yeniden aynen karar altına alınmış olmakla, davacılar tarafından da dava konusu kararlara sonradan onay verilmiş olup, davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Taraf vekilleri karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.04/12/2019
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)