T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/1350 Esas
KARAR NO:2025/581 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:20/06/2023
NUMARASI:2021/191 E. - 2023/135 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:29/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... A.Ş.'nin,...'nun 1953'te Denizli'de kurduğu dokuma atölyesi ve daha sonra kurulan tekstil fabrikalarının 1990 yılında tek çatı altında birleştirilmesi ile oluşturulan, günümüzde, beyaz eşya, elektronik, enerji, gayrimenkul, madencilik ve tekstil alanlarında faaliyet gösteren, ..., ..., ... vb. 50'den fazla grup şirketi bünyesinde barındıran bir holding olduğunu, ... internet sitesinin incelenmesi ile davacılardan ... A.Ş. ile organik bağı olan tüm şirketlere ulaşılabileceğini, davacılardan ... A.Ş.'nin ise her türlü yatırım işi çerçevesinde,Türkiye sınırları içinde veya yabancı ülkelerde, resmi ve özel kurum ve kuruluşları tarafından kapalı zarf, açık arttırma, eksiltme, alma ve pazarlık usulü ile ihaleye çıkarılacak her türlü küçük ve büyük yapılar, her türlü tesisat işleri, her türlü okul, hastane, hava meydanları, limanlar, sulama kanalları, köprü, yol, sınai yapı ve fabrika inşaat işleri taahhüt etmek ve yapmak ve yaptırmak veya emaneten yapımcı olarak bu işleri üstlenmek, bina ve inşaatların, eski eserlerin ve surların, yolların, kaldırımların ve barajların bakım, onarım tamir hizmetlerini yapmak, bina ve inşaatların sıhhi tesisatlarının döşenmesi işlerini yapmak amacıyla kurulduğunu, bu kapsamda, geniş bir iş alanı ve tüketici ulaşımı el elde etmiş olan köklü ve hem ülkemizde hem uluslararası alanda yüksek tanınırlığa sahip olduğunu, dava konusu \"...\" markasının davacı şirketler tarafından, hem ticaret unvanı, hem marka, hem de internet alan adı olarak kullanıldığını, aralarında ticari ilişki ve organik bağ olan şirketlerin, ortak kullandıkları marka, unvan hakları ve internet alan adı ile huzurdaki davada bir arada dava arkadaşı olarak gösterildiğini, ... A.Ş.'nin, ticaret unvanının, 20.08.1990 tarihinde usulüne uygun olarak Ticaret Siciline kayıt ve tescil edilmiş olup, 24.08.1990 tarih ve 2595 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, ... alan adını 30.10.1997 tarihinde kendi adına tahsis ettirdiğini ve o tarihten bu yana kesintisiz olarak kullandığını, ...Grup şirketlerine ilişkin tüm bilgiler işbu internet sitesinde yer aldığını, davacı şirketin işbu tescilsiz marka kullanımından dolayı öncelik hakkı bulunduğunu, ... numara ile tescilli \"...\", 2017 120716 numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \" ...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"... \", ... numara ile tescilli \"...\", seri markalarının sahibi olduğunu ... A.Ş.'nin ticaret unvanı ise, 18.05.2007 tarihinde Ticaret Siciline kayıt ve tescil edildiğini, 2007 Tarihinden beri tescilli ticaret unvanının çekirdeğini-özünü teşkil eden \"...\" ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden ticaret markalarını da kendi adına usulünce tescil ettirdiğini, ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\" ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara 'ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ...numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"... ...\", ... numara ile tescilli \"... ...\", ... numara ile tescilli \"... ...\", ... numara ile tescilli \"...\" , ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\" seri markalarının sahibi olduğunu, \"...\" markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı ... San. Tic. Paz. A.Ş.'nin (Eski Unvan: ... İthalat İhracat ve Gıda A.Ş.) davacı müvekkili şirketlerin, yukarıda zikredilen markalarının, ticaret unvanlarının ve internet alan adlarının kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde, çok benzer, \"...\" markasının tescili için, Türk Patent ve Marka Kurumunda ... numarasında işlem gören marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve markanın tesciline karar verildiğini, dava konusu markanın, her ne kadar, ... İthalat İhracat ve Gıda A.Ş. adına sicilde tescilli gözükmekte ise de, ilgili şirket unvanın 17.02.2020 tarihinde ... Nak. ve Gıda San. Tic. Paz. A.Ş. olarak değiştiğini ve 21.02.2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği tespit edilmiş olup, marka sicilinde unvan değişikliğine gidilmemiş olsa dahi, husumetin, yeni unvanlı şirkete yöneltildiğini, davacı müvekkillerinin ... A.Ş.'nin \"...\" markasının \"GERÇEK HAK SAHİPLİĞİ İLKESİ\" uyarınca, bir markayı ilk defa yaratan ve ilk defa ticaret hayatına sokan şahıs/şirket markanın gerçek hak sahibi olarak kabul edilmesinin gerektiğini, SMK'nın 6/3. maddesi uyarınca marka üzerindeki hakkının tescilden önce doğmuş bulunduğunu, her ne kadar, davalının ticaret unvanının kılavuz unsurunun \"...\" ibaresi olduğu ibareleri yer almakta ise de, işbu ibarelerin, şirketlerin iştigal alanlarını belirten, belirli bir ayırt ediciliği olmayan ibareler olduğu gerçekleri ile hareket edildiğinde, ticaret unvanındaki dikkat çekici unsurun \"...\" ibaresi olduğunu ve taraflara ait unvan, marka ve alan adının tüketiciler nezdinde karışıklığa sebep olacağını, davalının basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğü olduğundan, tanınmış marka/ticaret unvanı sahibinin tanınırlığından haberdar olmadığından, ya da kullanımlarının iyi niyetli ve dürüst olduğundan da bahsedilemeyeceğini, davalının kötüniyetli olarak söz konusu ticaret unvanının seçerek tescil ettirdiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete ait \"...\" ibaresini ticaret unvanında, yazılı ve sözlü reklamlarında kullanmaya devam etmesinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. ve 149. maddeleri çerçevesinde marka hakkına tecavüz ile aynı zamanda TTK'nın 55/1-a-4. fıkrasındaki \"Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak \" hükmü çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, öncelikle, dava konusu ... numaralı \"...\" markasının, üçüncü kişilere devir ve temliki ile lisans verilmesinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılması beklenmeksizin marka üzerine ihtiyati tedbir uygulanarak, bu hususun TPMK Markalar Dairesine bildirilmesine, ... numaralı \"...\" markasının 6769 sayılı SMKnın 6/1, 6/5., 6/6., 6/9., 25., MK.'nın 2., TTK'nın 52. maddelerine istinaden kapsadığı tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne, marka sicilinden terkinine karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davalının unvanı \"... Nakliye ve Gıda Sanayi Ticaret Pazarlama A.Ş.\" olup, lokal manada kendi alanında faaliyet gösterdiğini, gıda ve temizlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, iştigal alanlarının davalılardan farklı olup iltibas oluşmayacağını, davacıların davalının kullanımına da sessiz kaldığını ve kötü niyetli olduğunu, kendi tekelini oluşturmak istediğini, markalar arasında benzerlik olmadığını, markaların kapsamlarının farklı ve ilgisiz olduğunu, olağan yaşam koşullarında ortalama bir tüketicinin her iki firmanın birbirinden farklı olduğunu, alınan mal veya hizmetin birbirinden farklı olduğunu, ... ile ... firmalarının birbirlerinden farklı olduklarını algılayabileceğini, davalının haksız kazanç sağlamadığını, davacıların markalarının tanınmış marka olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/06/2023 tarihli 2021/191 E. - 2023/135 K. sayılı kararıyla; \"...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ... numaralı ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK nun 6/1, 6/5,6/6,6/9. Maddeleri uyarınca tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ilişkin olup davacının ... esas unsuru ile uzun yıllardır holding olarak birçok şirket bakımından faaliyette bulunduğu, davacının iddiasına göre ... markasının tanınmış marka olduğu, davalının bu markanın tanınırlığından yararlanmaya yönelik kötüniyetli tescilde bulunduğu ve markalar arasında iltibas yönünde aldırılan 2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı markalarının tanınmış marka olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, iltibas yönünden ise markalar arasında iltibas olduğu, SMK 6/1 ve 6/6 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından delil listesi sunulduğu fakat herhangi bir cevapta bulunulmadığı fakat 01/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile ... ibaresi üzerinde davacının tekel elde etme amacında olduğunu, markaların farklı olduğunu, belirterek davanın reddini talep ettiği, gibi duruşmalara mazeret gönderildiği ve hiçbir duruşmalara katılmadığı, dosyanın esası bakımından yapılan yargılamada ise davacı şirketin ... esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, uzun yıllardır ... ibaresi ile çeşitli sektörlerde faaliyette bulunduğu, yine celp edilen ticaret sicil kaydına göre 1990 yılından beri ... esas unsurlu ticari unvan ile ticari faaliyette bulunduğu, davalı şirketin ise 2019 yılında tescil edildiği, faaliyet alanının gıda ve yemekçilik üzerine olduğu, davalının da ticari unvanının esasının ... ibaresinin olduğu, davalının davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı ... ibareli markanın 29,30 ve 35. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, taraf markalarının ve ticari unvanlarının esas unsurlu ... ibaresi olduğu, bu yönüyle davacının ... ibaresi üzerinde hem ticari unvan olarak hemde markasal olarak gerçek ve üstün hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, davacının celp edilen marka tescil belgeleri incelendiğinde davalının markasının tescilli olduğu 29,30 ve 35. Sınıflarda benzer olarak ... numaralı ... ... numaralı ... ve 2010/75034 numaralı ... ibareli markaların bulunduğu, davalı markası ile davacı markasının esas unsurunun ... ibaresi olması sebebiyle davacının aynı sınıflarda tescilli markalarının sahibi olduğu gözetildiğinde SMK 6/3 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, SMK 6/6. Maddesi uyarınca yaptırılan değerlendirmede ise davacının ... esas unsurlu ticari unvanında 1990 yılından beri faaliyette bulunduğu, bu unvan ile belli bir bilinirliğe sahip olduğu, davalının davaya konu markasının davacının ticaret unvanını da ihlal ettiği anlaşıldığından SMK 6/6 maddesi uyarınca da markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, tanınmışlık yönünden yapılan değerlendirmede ise tanınmışlık hususunun tek başına mahkemenin kanaati ile oluşamayacağı bu hususta içerisinde sektörel bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınan bilirkişi raporunda davacı markasının tanınmış olmadığı yönündeki görüşe itibar edilerek SMK 6/5. Maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinden davanın reddine karar vermek gerekmiş kötüniyetli tescil yönünden ise aslolan iyiniyet olup kötüniyeti iddia edenin bunu ispat etmesi gerekmektedir davacının kötüniyetli tescil iddiası bakımından soyut iddia dışında delil sunmadığı, mahkememizde davalının ... ibaresini tescil ettirmesi için yeterli ve geçerli bir kanaat oluşmamış ise de bu kanaatin tek başına kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceği, bu yöndeki bilirkişi tespitleri de dikkate alınarak kötüniyetli tescil iddiası yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş fakat neticeten SMK 6/1, 6/3 ve 6/6 maddeleri uyarınca hükümsüzlük talebi kabul edildiğinden davanın kabulüne...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ya da haksız rekabetin söz konusu olmadığını, müvekkilinin unvanının \"... YEMEKÇİLİK\" olduğunu, kendi müşteri çevresine lokal hizmet sunduğunu,Müvekkili şirketin ticaret unvanının ortalama tüketicide iltibasa neden olmayacağını,Davacının yemekçilik sektöründe kurmuş olduğu herhangi bir işletmesinin, firmasının bulunmadığını, müvekkilinin ticaret unvanının yasal kullanım kapsamında olduğunu,Müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, TTK'nyun 55. maddesinde yer alan dürüstlük kurallarına aykırı davranışların müvekkilinin fiilleriyle örtüşmediğini,TMK'nun 2. maddesi uyarınca davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını, müvekkili şirketin ilk tescil tarihinin 19/06/2019, dava tarihinin ise 17/11/2021 olduğunu, davacının yaklaşık 3 yıl sessiz kaldığını, Davacı şirketin \"...\" markası ile müvekkil şirketin \"...\" unvanının, iki firmanın kullandığı ürünler ve hizmetlerinin farklı olması, ortalama bir tüketicinin her ikisini de karıştırma ihtimalinin bulunmaması, davalı tarafın haksız kazanç sağlamasının mümkün olmaması, davalı müvekkilinin iyi niyetli olması, davacı şirketlerin sektörde kendi tekelini oluşturma, piyasayı baskı altına alma amacı güttüğü sabit olup, eksik ve hatalı incelemeye dayalı, kendi içerisinde çelişkiler barındıran ilk derece mahkemesi kararının yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep ettiğini belirterek, Arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak hususlara binaen; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu istinaf kanun yoluna başvuru dilekçelerinin kabulü ile, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/191 Esas ve 2023/135 Karar sayılı kararının yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak haksız, mesnetsiz ve hukuka açıkça aykırı davanın tümüyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 08/07/2019 tescil tarihli, ... tescil numaralı \"...+Şekil\" markasının 29, 30 ve 35. sınıflarda davalı şirket adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. ... numara ile tescilli \"...\" markasının 35,38, 41, 42. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 35, 38, 41, 42. sınıflarda, ... numara ile tescilli \" ...\" markasının 04 , 07 , 09 , 10 , 11 , 12 , 28 , 35 , 36 , 38 , 40. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 35, 38 , 41 , 42. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 6 , 25 , 35 , 36 , 38 , 41. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 16 , 25 , 35 , 36 , 38 , 41. sınıflarda davacı ... A.Ş. adına, ... numara ile tescilli \"...\" markasının tüm sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının tüm sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 35 , 37 , 41 , 42. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 35. sınıfta, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 35. sınıfta, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 16 , 19 , 35 , 36 , 37 , 39 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 16 , 19 , 35 , 36 , 37 , 39 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının tüm sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 37 43. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 35. sınıfta, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 35, 43. sınıflarda, ...numara ile tescilli \"...\" markasının 35 , 36 , 37 , 38 , 41 , 42 , 43. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 5 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 11 , 13 , 15 , 16 , 24 , 33 , 36 , 37 , 38 , 39 , 43 , 45. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"... ...\" markasının 37, 39, 40. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 04 , 06 , 39 , 40. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"... ...\" markasının 07 , 11 , 35 , 37 , 39 , 40. sınıflarda, ... 'numara ile tescilli \"...\" markasının 07 , 11 , 35 , 37 , 39 , 40. Sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 04 , 06 , 07 , 09 , 11 , 12 , 35 , 37 , 39 , 40 , 41 , 42. sınıflarda, ... numara ile tescilli \"...\" markasının 01 , 02 , 03 , 04 , 06 , 07 , 08 , 09 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 24 , 27 , 28 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45. sınıflarda davalı ... A.Ş. adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Taraflara ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; davacı ... A.Ş.'nin 20/08/1990 tarihinde, davacı ... A.Ş.'nin 18/05/2007 tarihinde tescil edildiği, inşaat işleri, turizm, kara, deniz ve hava taşımacılığı ....vb alanlarda faaliyet göstermek için kurulduğu , davalı ...ŞİRKETİ'nin ise 19/06/2019 tarihinde tescil edildiği, önceki unvanının ... ŞİRKETİ olduğu, faaliyet konusunun gıda maddelerinin ticareti olduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince marka vekilleri..., ... ve bilgisayar mühendisi...'dan alınan 16/12/2022 tarihli raporda; davacılardan ... A.Ş.'nin Türk Patent nezdinde ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \" ...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", seri markalarının tescilli hak sahibi olduğu, davacılardan ... ŞİRKETİ'nin ... numara ile tescilli \"... ...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \" ...\", ... numara ile tescilli \" ... \", ... numara ile tescilli \" ... \", ... numara ile tescilli \"...\", ...numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"... ...\", ... numara ile tescilli \"... ...\", ... numara ile tescilli \"... ...\", ... 'numara ile tescilli \"...,...\" , ... numara ile tescilli \"...\", ... numara ile tescilli \"...\" seri markalarının sahibi olduğu, davalının Türk Patent nezdinde ... no ile tescilli \"...\" markasının tescilli hak sahibi olduğu, davalının ... no ile tescilli \"...+Şekil\" markasının SMK'nın 6/1 ve 6/6. maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna dair görüş bildirilmiştir.
G E R E K Ç E:Dava, marka hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne, davalının markasının SMK’nun 6/1, 6/3 ve 6/6. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece davalının markasının kötüniyetli olarak tescil edildiği gerekçesiyle hükümsüz kılınmadığından, davalı vekilinin müvekkilinin iyiniyetli olduğuna ilişkin istinaf talepleri incelenmemiştir.Davalı vekili davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, davalının marka tescil başvurusunun yapıldığı 08/09/2019 tarihinden dava tarihine kadar SMK’nun 25/6. maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre geçmediğinden, istinaf talebi kabul edilmemiştir.Davalı vekili davacının yemekçilik sektöründe faaliyetinin bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, SMK’nun 25/7. maddesindeki kullanmama definin cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerekir.Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle Mahkemece süresinde ileri sürülmeyen kullanmama def’iyle ilgili davacıların markalarını davalının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanıp kullanmadıklarını araştırmamasında hukuka aykırılık mevcut değildir.Taraflara ait marka tescil kayıtları ve alınan bilirkişi raporu ile, her iki tarafa ait markaların esas unsurlarının \"...\" ibaresinden oluştuğu, davalının ... tescil numaralı \"...\" markasının tescilli olduğu 29, 30 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu, davacılara ait ve daha önce tescil edilmiş \"...\" esas unsurlu ... numaralı (29, 30, 35, 43), ... numaralı (29, 30, 35, 43), ... numaralı (29, 30, 35, 43), ... numaralı (29, 30, 35, 43), ... numaralı (43), ...numaralı (43), ... numaralı (43) ve ... numaralı (30, 43) markalarının aynı emtia ve bağlantılı olan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için davacılar adına tescilli oldukları, tarafların markalarının ortalama tüketiciye hitap etmesi nedeniyle markaların karıştırılma, en azından davalının markasının davacı şirketlerle ilişkilendirilme ihtimalini bulunduğu, davacıların ticaret unvanlarında da esas unsurun \"...\" ibaresi olduğu, bu nedenle davalının markasının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 147,00TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.