T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/522
KARAR NO\t: 2025/83
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 26/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 03/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Müvekkili ile lehtar arasında imzalanan 25/04/2024 tarihli çek teslim ve satış sözleşmesi gereği keşideci .... TC kimlik numaralı ...., çek bedeli 200.000 TL, ödeme Günü 30.09.2024, .... numaralı çekin müvekkiline verildiğini, çeki kullanmak isterken çekin kaybolduğunu, aramalara rağmen bulunamadığını, telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi adına çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacının istemi üzerine ödeme yasağı konularak, iptale konu çekin yitirildiği hususu, TTK. md. 762 uyarınca, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç kez duyurulmuş, çeki bulan yada meşru hamili olduğunu iddia edenlerin mahkememize başvurmaları gerektiği belirtilmiştir.
Talep eden vekilinin çeki elinde bulunduran firma ile müvekkili arasında çekin iadesi hususunda sulh olduğu, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 651/2. maddesi uyarınca, iptal davasını bononun zayi olduğu veya ziyaın meydana geldiği zamanda bono üzerinde hak sahibi olan kimse açabilir. Aynı zamanda bonoda mündemiç hakkın sahibi de olmak gereklidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Talep eden vekilinin çeki elinde bulunduran firma ile müvekkili arasında çekin iadesi hususunda sulh olduğu, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olup çekin zayi olmadığı, dava konusu çekin ortaya çıktığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Harç tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL ilam harcının davacı tarafında yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile, eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333.maddesi gereğince davacıya iadesine,
3-Ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, uygulanmış olması halinde bu konuda ilgili banka müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep eden vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır