T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t\t: .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .....
ÜYE\t\t: ........
ÜYE\t\t:.......
KATİP\t\t: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ......
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av....
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLER\tİ\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZIM TARİHİ\t:...
Taraflar arasında görülen davada ...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, . sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişkiye binaen çeşitli mitar ve meblağlarda mal alışverişinin bulunduğunu, bu mallara ilişkin olarak davacı tarafından faturalar ve sek irsaliyelerinin davalı tarafa teslim edildiğini, yasal süresi içerisinde teslim edilen faturalara itiraz edilmediği davacı şirketin ticari ilişkiden doğan sorumluluğunu yerine getirmediğini, faturalarına bedelini davacı şirkete ödemediği davalı tarafın cari hesap hareketlerine ilişkin kayıtların ekte belirttiği şeklide olduğunu, davalı tarafın haksız yere borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini davalı tarafın itirazında haksız olması nedeniyle ..den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; takibe konu edilmeyen belgenini iptal davasında delil olamayacağını taraflar arasında teknik olarak cari hesap sözleşmesi olmadığını taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını faturanın tek başına ticari ilişki ve alacaklılığı ispat edemeyeceğini davalı şirkete tebliğ edilmiş veya usulüne uygun tebliğ edilmiş faturaların olmadığını faturaya konu malların veya hizmetin teslim edilmediği bu nedenle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: .....Karar sayılı kararında \"...Davalının ticari defterlerine göre davacı ile ticari ilişkisinin uzun zamandır süre geldiği,.. yılı ticari defterlerine göre davalının davacıya .. TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği , davacının itiraz
dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul etmediği ancak davalının ticari defterlerinde davalı ile ticari ilişkisi ve mal satışı olduğunun tespit edildiği, davaya konu .. takip dosyasında davacının takipte talep ettiği mal alış satışlarından kaynaklı alacağının .. TL. Olduğu takibe konu edilen çek erteleme ve temdit masraflarının davalı tarafça ödeneceğine dair dosyada bir delil bulunmadığı davalının ticari defterlerinde davacıya takip tutarından daha fazla borcu bulunduğu anlaşılmakla , ..Sayılı ilamı birlikte değerlendirilerek tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan bilirkişi raporundan .. sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin .. TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleşecek yıllık .. işleyecek faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine...\" karar verilmiş
İstinaf incelemesi sonucunda Dairemizin ... Karar sayılı kararında \"...Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarına istinaden davacı tarafın kendi ticari kayıtlarına göre davalıdan alacaklı bulunduğu, davalının da kendi ticari defter kayıtlarına göre davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı vekili taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin birden fazla icra takibine konu edildiğini beyan etmiş ve bilirkişilerce davalının ticari kayıtlarında davacının davalıdan tahsil edemediği alacakları ....... Esas sayılı dosyalarında icra takibine konu ettiğinin kayıtlı olduğu belirtilmiş olduğu halde mahkemece ilgili takip dosyaları incelenmeksizin tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken, HMK'nın 31. Maddesi kapsamında davacı vekiline taraflar arasındaki cari hesap alacağının hangi icra takip dosyalarına konu edildiği açıklatılarak, ilgili dosyalar ve... Esas sayılı dosyaları celp edildikten sonra, dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii ile cari hesap bakiyesi mükerrerlik oluşmaması bakımından ilgili dosyalar ile birlikte yeniden incelenerek tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmeyecek şekilde ve dava açılış tarihi itibariyle davacının bakiye borcu gözetilerek hukuki yarar hususu da gözetilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir... sayılı dosyası)
Kabule göre de; dava konusu cari hesap alacağı, İİK'nın 67/2. maddesi kapsamında likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi de doğru görülmemiştir...
Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir...\" kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış,
Kaldırma kararımız üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda \"...Somut olayımızda davalı yan mahkememize sunmuş olduğu defterler bilirkişi raporunda belirtildiği üzere eksik sunulduğu için defterlerin birbirini doğrulayıp doğrulayamadığı tespit edilememiş, ardından verilen kesin sürede ise defter hiç ibraz edilmemiştir. Bunun yanında davalı tarafça davacının ticari defterlerindeki hususların aksini ispata elverişli senet veya kesin delil de ibraz edilmemiştir.
Bu itibarla davacı yanın ticari defterlerindeki kayıtlar delil niteliğinde sayılacağına dair kanunun amir hükmü gereği işlem yapılmıştır. Alacağın varlığını ispatlayan davacı ticari defterlerine itibar edilmiştir.
Bu kapsamda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde takibin mükerrer olmadığının tespit edilmiş olması dikkate alınarak davanın kaldırma ilamı öncesindeki tespitler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair hüküm tesis edilmiştir.
İcra inkar ve kötü niyet tazminatı bakımından yapılan değerlendirme;
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67'nci maddesi 2'nci fıkrası;
\"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" şeklinde düzenlenmiştir.
Öte yandan burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalı da itirazında haksızdırlar. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Ayrıca davalı vekili her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da dosya kapsamında taleplerin reddedilen kısımı bakımından davacının kötü niyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil mevcut olmadığından 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmündeki kötü niyet şartının gerçekleşmediği kanaatiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının mal teslimini yaptığına yönelik düzenlenmiş bir rapor bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, cari hesap ilişkisine dayalı alacağın.. tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
......sayılı ilamıyla, Dairemizin......... Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin . asıl alacağı, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık..faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve asıl alacak miktarı . .si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İtirazın iptali davalarında ispat yükümlülüğü alacaklı üzerindedir. Kaldırma ilamımız doğrultusunda tarafların tacir olmaları da gözetilerek HMK'nın 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılması, davalı tarafın usulüne uygun verilen ve ihtarat içeren kesin süre içerisinde ticari defterlerini tam olarak ibraz etmemesi, davacı defterlerindeki takibe konu alacağın mükerrerlik arz etmemesi, bu sebeple davacı ticari defterlerindeki kayıtların esas alınması, alacağın yargılama başında belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesi isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.531,55 TL istinaf harcından peşin alınan 2.109,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.422,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi...
\t\t\t\t
. .
Başkan
..
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"