T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/879
KARAR NO\t: 2025/1132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ...\t\t\t\t\t(...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 21/02/2023
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... Grup Gıda Tarım İnşaat Lojistik Otomotiv Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... Sigorta A.Ş.
VEKİLİ\t: Av. ... - Uets
DAVA\t: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 08.05.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 08.05.2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın kaza yaptığını, araçta parça değişimi ve onarım gerektirecek düzeyde hasar meydana geldiğini, kazada kusurlu olan aracın sigorta şirketi olan davalı şirkete kazanın hemen sonrasında bildirim yapıldığını, bildirim neticesinde ve sigorta şirketinin bilgisi dahilinde aracın ... Oto Servis isimli yetkili servis olan firmaya çekildiğini, müvekkili firmanın poliçe bedelini ödeme, bilgilendirme ve poliçeye uygun araç kullanımı gibi üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı ... şirketinin poliçenin kendisine yüklediği hasar bedelinin ödenmesi yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilinin yapmış olduğu ödeme dekontlarının da gözetilerek iş bu ödemelerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, zararın temerrüt faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 06.01.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 233.333,07 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerektiğini, hasar halinde, hasar gören parçanın onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilmesi gerektiğini iş bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 175.000,00 TL 'nin dava tarihi olan 20/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, kalan 58.333,07 TL ' nin ise ıslah tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile toplam 233.333,07 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın, HMK 297'ye aykırılık teşkil etmekte olduğunu, gerekçesi kanuna uygun olarak belirtilmeyen kararların bozma sebebi olduğunu, denetime elverişli olmayan, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda taraflar arasında \"Aracım Güvende Genişletilmiş Kasko Poliçesi\" tanzim edildiği, 17.06.2022 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, bu kaza sonucunda davacı şirkete ait araçta hasar olduğu ancak davalı ... tarafından zararın karşılanmadığının görüldüğü, davalı ... şirketinin zararın teminat kapsamı dışında olduğuna dair bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ve istinaf konusu zararın miktarına yönelik olduğu görülmüştür. Davacı aracında oluşan zarar miktarının belirlenmesi amacıyla ilk derece mahkesince dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.01.2023 tarihli raporun; davacıya ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılmış olup, söz konusu raporun Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre hazırlandığı, uyuşmazlığın bu raporun hükme esas alınmak suretiyle giderilmesi gerektiği ve buna göre iş bu rapor uyarınca zararın 233.333,07 TL olarak belirlendiği, iş bu zararın poliçe teminat kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılarak davanın kabulü ile; faizi ile toplam 233.333,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.938,98 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 3.810,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 12.128,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 08.05.2025
... ... \t\t\t ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır