T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
54. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2025/446
KARAR NO: 2025/1194
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2024
NUMARASI: 2024/581 - 2024/753
DAVANIN KONUSU: KMK'dan Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF TARİHİ: 06/01/2025
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkında düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; TTK nun 3. maddesi gereğince davacı tarafından ikame edilen davanın haksız fiil nedenine dayalı tazminat olması, hem davalı müvekkilinin hem de davacının ticari şirket olması, dava konusu somut olayın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirmesi, davacının iddia ettiği haksız fiilin tacirler arasında gerçekleşmesi nedeniyle söz konusu davanın ticari nitelikte bir dava olduğunu, görevsizlik kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin e - spor ve oyun merkezi olarak işletmekte olduğu taşınmazda, 30.10.2022 tarihinde, üst katta bulunan davalı işletmenin mutfak giderlerinde tıkanıklık olması sebebiyle sızan suların zarara sebep olduğunu, müşterilerin dükkan içerisine girerken yağmur altında kalmalarına sebep olması nedeniyle ciddi bir imaj zedelenmesine neden olduğunu, yaşanan su sızıntısı nedeniyle müvekkilinin ticarethanesinin belirli bölümlerini gün içerisinde kar marjının yüksek olduğu saatlerde kapatarak ticari kayıp yaşamasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı pek çok kez sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden zararının bir kısmını tazmin ettiğini fakat sigorta şirketince yapılan bu ödemelerin zararını karşılamakta yetersiz kaldığını ve daha fazla sigorta primi ödemek durumunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, maddi zararların tazmini için şimdilik 100,00 TL, kazanç kaybı bedeli için şimdilik 100,00 TL ve yan zararların tazmini için şimdilik 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açılmış olduğu İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesince 20/02/2024 tarih 2024/56 esas 2024/39 karar sayılı karar ile, dava konusu olayın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğu ve ticari dava niteliğine haiz olup, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile, davanın görev yönünden dava şartı eksiliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince de 28/05/2024 tarih 2024/326 esas 2024/376 karar sayılı karar ile, uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiği ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesi ile, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Verilen görevsizlik kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 11/09/2024 tarih 2024/3071 esas 2024/1765 karar sayılı kararı ile; Yerel mahkemece uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunu hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, dosya kapsamında dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ve yönetim planı bulunmadığından taşınmaz üzerinde kat irtifakı/ kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığı, ana taşınmazın tek ada ve parsel üzerinde bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Ana taşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunması ve taşınmazda kat irtifakı / kat mülkiyeti kurulu olması, birden fazla parsel üzerine kurulu ise toplu yapıya geçilmiş olması durumunda olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır. Mahkemece dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilerek, taraflardan taşınmazın tapu bilgileri sorularak tapu kayıtları ve yönetim planı celp edilmeksizin yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunu hükümlerine tabi olup olmadığı tespit edilmeksizin eksik inceleme sonucunda görev hususunun değerlendirilmiş olması sebebiyle istinaf başvurusunun yerinde olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizce verilen karar üzerine mahkemece davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmuş, bildirilen tapu bilgileri uyarınca taşınmazın tapu kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden celp edilmiş, davaya konu taşınmazın yer aldığı ana taşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunması ve taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olması nedeniyle olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olacağı gerekçesi ile, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Dava; su sızıntısı nedeni ile oluşan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Davaya konu olan taşınmazın yönetim planının dosya arasında bulunmaması sebebiyle dairemizce ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak yönetim planı celp edilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” hükmü düzenlenmiştir. Davaya konu olan taşınmazın dosya arasına alınan tapu kayıtları ve yönetim planı uyarınca ana taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulu olup, yine tek parsel üzerinde bulunması sebebiyle uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiğinden ve ilgili kanunun Ek-1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olup, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 30/04/2025