T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :...
Üye ...
Üye :....
Katip : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVANIN KONUSU\t: İİK 72/6 İstirdat (İş yeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:....
YAZIM TARİHİ\t: ....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait .... plakalı aracın arızalanması nedeniyle .. tarihinde dava dışı . . ait . . .. tamirhanesine çekildiğini, tamir safhasında..günü saa.. sıralarında tamirhanede vuku bulan yangın neticesinde müvekkilinin aracında ve tamirhanede hasar meydana geldiğini, işyeri sahibi tarafından sigortacısı olan davalıya başvuru yapılarak . TL hasar ödemesi aldığını, akabinde davalı sigortacı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takip öncesi müvekkili tarafından davalıya.. günü rücu talebine karşılık olarak ihtarname çekildiğini ve borcun husumetlisinin müvekkili şirket olmadığının bildirildiğini, takipte tebligatın müvekkilin eski adresine yapılması nedeniyle müvekkilinin takibi öğrendiğinde itiraz ettiğini, ancak talebin reddedildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirketi ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla şirketin araçları ve hesaplarına haciz konulduğunu müvekkilinin haciz tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, olayın müvekkilinin aracın tamirhaneye çekildikten.. hafta sonra meydana geldiğini, eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle olayın meydana geldiğini, tamir sırasında bir aracın aküsü bağlı olduğu halde kısa devre yapıp yangın çıktığını belirterek müvekkilince davalıya ödenen .. TL'nin istirdadını talep ve dava etmiş olup, bilahare sunulan .. tarihli ıslah dilekçesiyle talebine ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi hususunu da eklemiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin sigortalısı . . ait işyerinde ..günü meydana gelen yangında işyerinde maddi hasar oluştuğunu ve sigortalıya .. TL ödendiğini, yangın neticesinde .. günlü Yangın Raporu ile sigortalı işyerinde meydana gelen yangının davacıya ait.. plakalı aracın motor kısmında başladığının tespit edildiğini, hasardaki sorumluluğu nedeniyle ve sigortalıya ödenen tazminatın davacıdan rücuen tazmini amacıyla.. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ..tarihinde dosya borcu borçlu tarafından dosyaya ödendiğini, müvekkilince başlatılan takibin hukuka uygun olduğunu, davacının, meydana gelen zarardan sorumluluğunu ortadan kaldıran herhangi bir bilgi, belge mevcut olmayıp aksine .. tarihli . .. ile sabit olduğu üzere sigortalı işyerinde çıkan yangının davacının aracından kaynaklandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı alacaklı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısına halef sıfatıyla meydana gelen zararda kusuru olduğunu düşündüğü dosya davacısına karşı ilamsız takip başlattığı, TTK 1472. maddesine göre sigortacının sigortalının zarardan sorumlu olanlara karşı hakkının intikal edeceğinin hüküm altına alındığı, yani halefiyetin ilk şartı, sigortalı dışında üçüncü kişilerin zararın oluşmasında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemeleri sonunda, zararın oluşumuna bizzat sigortalının ve çalışanlarının sebep olduğu, .. tarihli rapor uyarunca dosyamız davacısının zararın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, bu durumda davalının dosya davacısına müracaat ve oluşan zararı yani sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi davacıdan talep edebilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile.... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, ıslah gözetilerek ödeme tarihinden itibaren faize, tarafların tacir olduğu dikkate alınarak talep gibi faizin ticari faiz olmasına hükmedilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davalı vekili, hükme esas alınan......tarihli bilirkişi heyet raporunun teknik ve bilimsel veriler ve yöntemler kullanılmaksızın tanzim edildiğini, bu haliyle ilgili bilirkişi raporu gerek mahkemenin gerekse de tarafların denetimine elverişli olmadığını, raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca dava dilekçesi ile talep edilmeyen faizin ıslah ile talep edilmesi ve mahkemece bu yönde karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; TTK'nın 1472. maddesi gereğince işyeri paket poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının zararını karşılayarak alacağa halef olan davalı sigortacının, zarar sorumlusu olduğunu iddia ettiği davacıya karşı başlattığı takipte ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında icra dosyası tetkik edildiğinde;.... Esas sayılı ilamsız takipte takibin .. tarihinde başlatıldığı, davacı tarafından kapak hesabı dahil .. TL ödemenin ise takip kesinleştikten sonra banka havalesi yoluyla .. tarihinde yapıldığı, davanın yasal hak düşürücü süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla İİK'nın 72/6 maddesi kapsamında işbu istirdat davasının görülebilmesinin ön şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair hakkını saklı tutmasa dahi, davayı ıslah etmesi mümkün olup .., somut olayda davacı, ıslah edilen miktar ve faize ilişkin talebi yönünden açıkça feragat etmediğinden mahkemece, davacının ıslah dilekçesinin davalıya tebliği ile davalının ıslaha karşı beyanı alındıktan sonra ıslah edilen faiz talebi açısından yazılı şekilde davanın işleyecek faiz bakımından da kabulüne karar verilmesi yerindedir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinafı yerinde değildir.
Uyuşmazlık konusu olayın .. günü, dava dışı ..isimli sigortalı araba tamircisinin işyerinin kepenklerinin kapalı vaziyette olduğu durumda atölye içerisinde tamir amaçlı bekleyen ve iş yeri giriş kısmına göre sol tarafta bulunan.. plaka sayılı . .. beyaz renkli minibüsün ön motor kısmında yangın başlayarak, aracın ön konsoluna ve koltuklarına sirayet ederek yangının büyümesi suretiyle meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mevcut bulgulara nazaran hükme esas alınan .. tarihli rapor, işyeri sahibi veya istihdam ettiği kişilerin akü kutup başını çıkarmaksızın akşam işyerini kapatarak çıktıkları, elektrik tesisatının bu esnada kısa devre yaptığı, KTK'nın 104. maddesi gereğince işyeri sahibinin kusur ve sorumluluğunun olduğu belirtilmiştir.
Hal böyleyken, aracın tamir amacıyla dava dışı tamirhaneye bırakıldığı ve yangın olayının bu esnada meydana geldiği çekişmesiz olup,aracın davacı işleten malikin hakimiyetinde bulunmadığı bir sırada meydana geldiği, KTK'nın 104. maddesi gereği araç malikinin işletenlik sıfatının kalktığı, zarardan farazi işleten konumundaki sigortalı tamirhane sahibinin sorumlu olduğu, dahası meydana gelen yangın hadisesinde yangının çıkışının akü kutup başının çıkartılmadığından meydana geldiği ve bu haliyle davacıya atfı kabil kusurun davalı sigortacı tarafından ispat edilemediği, dolayısıyla malik işleten olarak davacının bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla, rücu için başlatılan ..sayılı ilamsız takibin haksız olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece yazılı şekilde cebri icra bakısı altında ödenen bedelin istirdadına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
HMK'nın 355. maddesi kapsamında davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı .. vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.282,73 TL istinaf harcından peşin alınan 820,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.461,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ..
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
...
Üye .. *
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip ..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"