T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : .....
Karar No\t :..
Başkan :.....
Üye .....
Üye :....
Katip : .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t: ..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ :..
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davacının kullandığı .. plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın çarpışması sonucunda, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, orjinal parçalar kullanılarak tamir edilmesi, iskonto uygulanmaksızın, fatura ibraz edilmese dahi KDV dahil edilerek hesaplama yapılarak gerçek zararın tespiti gerektiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik .. TL hasar farkı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sigortalısının kusuru oranında olduğunu, söz konusu aracın tamiri için ...TL teklif verildiğini, teklifin davacı tarafından kabul edilmesiyle müvekkili şirket tarafından .. TL olan onarım bedelinin ödendiğini, davacı tamirhaneye ek bir ödeme yapmamış olmasına rağmen, araç hiç onarılmamış gibi fahiş eksper raporu düzenlettiğini, gerçek zarar müvekkili tarafından karşılandığından, davacının bakiye tazminat talebinde bulanmayacağını, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, onarım faturası taraflarına sunulmadığından müvekkili şirketin .. sorumlu olmadığını, bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"... genel şartlarda yer alan düzenleme, sigortacıya tamiri kendi yaptırma ya da hasar bedelini tazminat olarak ödeme konusunda seçimlik hak tanımıyorsa, zarar görenin bizzat kendisinin seçim hakkını kullanarak -ve herhangi bir ihtirazi kayıt ya da çekince bildirmeksizin- meydana gelen hasarı sigorta şirketine ihbar etmeden önce eş değer parça ile hasarın giderilmesi yönünde irade sergiledikten ve eş değer parçalar ile araç üzerinde uygulanan hasar giderim bedelini sigorta şirketinden hiçbir çekince ya da ihtirazi kayıt bildirmeden tahsil ettikten sonra bu kez orijinal parça ile eş değer parça arasındaki bedel farkının tazminini talep edebilmesine olanak sağlayan bir seçimlik hakkı bulunmadığı...\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ödenen meblağ ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğunu, gerçek zararın orjinal parçalar dikkate alınarak, KDV dahil edilerek, iskonto uygulanmayarak hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
2. KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.
3. Davalı taraf, davaya konu trafik kazası sonucu, davacının aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gerekir. Aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez. Orjinal parçalar kullanılarak aracın tamir bedeli belirlendikten sonra aracın modeli, onarım işlemi kullanılan parçaların sayısı ve özelliğine göre araçta meydana gelen kıymet kazanma tenzilinin, onarım giderinden mahsubu ile gerçek zararın tesbit edilmesi gerekir. Onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda aracın, olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile olay tarihindeki sovtaj değeri arasındaki fark davacının gerçek zararıdır.
4. Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisler arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı taraf iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumludur.
5. Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür.
6. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre .. yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekir.\t
7. Mahkemece alınan.. tarihli raporda, davalı tarafından alınan ekspertiz raporu gözetilerek araçtaki hasar bedelinin, orjinal parça kullanılarak, iskonto uygulanmaksızın, KDV dahil .. TL olarak belirlenmiştir.
8. Davacı vekili dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi ile dava tarihinden önce düzenlenen mutabakatnameye itibar edilmeyerek aradaki farka hükmedilmesini istemekle, KTK'nın 111/2. maddesi gereğince ibranamenin iptali iradesini ortaya koymuştur. Mutabık kalındığı belirtilen .. TL hasar bedeli, yedek parça bedeline iskonto uygulanması suretiyle tespit edilen bedeldir. Davacının gerçek zararını karşılamadığından taraflar arasında düzenlenen bu belge KTK'nın 111. maddesi kapsamında makbuz hükmündedir. Davalı tarafından yapılan ödeme ile bilirkişi tarafından gerçek zarar kriterine göre iskontosuz yedek parça bedeline göre .. dahil tespit edilen hasar arasında fahiş fark bulunduğundan, mahkemece yapılan ödeme makbuz hükmünde kabul edilerek tazminat miktarından mahsup edilmek suretiyle bakiye hasar bedeline hükmedilmesi gerekmektedir. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunup, bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı,.. tarihinde davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece.. tarihinden itibaren, kazaya sebep olan .. plakalı aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faize hükmedilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;\t
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KABULÜ ile, ... TL hasar tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan .. TL ve ıslah harcı 307,00 TL toplam 387,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 819,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 387,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacı tarafından iş bu dava için yapılan, 236,25 TL posta, tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7. Zorunlu Arabuluculuk sürecinde bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
9. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
10. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı ve 45,00 TL posta gideri toplam 265,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ...
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.