T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/642 Esas
KARAR NO:2025/329
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:29/10/2024
KARAR TARİHİ:06/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin elinde bulundurduğu ... Bankası ... Şubesi, ... Çek Nolu, ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Keşide edilen, 30/10/2024 Keşide Tarihli, İSTANBUL Keşide Yeri olan 1.000.000-TL Bedelli Çekin müvekkili yedinde bulunduğu sırada kaybolduğu için tahsilatı mümkün olmadığını, bu durumun da, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, söz konusu çekin taraf olmayan ve kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bununla birlikte müvekkilinin mağdur duruma düşmesi ihtimaline istinaden, doğabilecek olumsuz sonuçlara tedbir olarak, bahse konusu çekle ilgili ödemeden men kararı ve zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 22/04/2025 tarihinde UYAP sisteminde sunduğu beyan dilekçesinde huzurdaki davadan feragat ettiklerini, feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.
HMK'nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312. maddesinde ise \"(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.\" şeklindeki düzenlemesine yer verilmiştir.
Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle talep uyarınca davanın hasımsız olduğu hususu da göz önünde bulundurularak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Harçlar Kanununun \"Davadan feragat, davayı kabul veya sulh\" başlıklı 22. Maddesinin \"Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
\" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1- Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizin 30.10.2024 tarihli ara kararınca dava konusu çek hakkında konulan ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının derhal kaldırılmasına,
-Bankaya bu doğrultuda müzekkere yazılmasına,
-HMK m.392/2 hükmü uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre dolduktan sonra talep halinde teminatın davacıya iadesine,
3-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca 2/3 oranında alınması gereken 410,26-TL karar ilam harcının, dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 427,60-TL'den mahsubu ile bakiye artan 17,34-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır