T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/196
KARAR NO: 2025/552
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/12/2021
NUMARASI: 2020/166 Esas - 2021/1301 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı çekici aracı, ... plakalı frigorik kasa römorkun ve ... plakalı frigorik kasa römorkun davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçeleri ile sigortalandığını, 28/09/2019 tarihinde ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı dorsenin maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, hasar gören ... plakalı çekicinin davalının anlaşmalı servisi olan ... Oto AŞ servisine çekildiğini, 30/09/2019 tarihinde araçtaki hasar durumuyla alakalı ekspertiz raporu çıkarıldığını, bu aşamada davalının aracın çekildiği servis ile olan anlaşmasının sona erdiğini, aracın başka bir servise çekilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine aracın davalının anlaşmalı olduğu başka bir servise çekildiğini, aracın hasar tespiti kapsamında yapılan işlemler sonucunda müvekkilince ... Oto AŞ'ye ekspertiz ücretine ilişkin 2.500 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ancak davalı tarafından işlemlerin anlaşmasız serviste gerçekleştirildiğinden bahisle ekspertiz ücretinin karşılanmayacağının bildirildiğini, ekspertiz işlemlerinin yapıldığı tarihte anılan şirketin davalının yetkili servisi olduğunu, yetkisiz servis olsa dahi poliçe hükümleri gereği %50 tenzilat uygulanarak 1.250 TL tutarın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, 28/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı römork için 04/11/2019 tarihinde hasar dosyasının açıldığını, kaza sonrası römorkun ağır hasara uğradığını ve sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen işlemler sonucunda araca pert işlemi uygulanmasına karar verildiğini, poliçe teminatı gereği davalının hasar tarihi itibariyle belirlenen rayiç bedel üzerinden ödeme yapması gerektiğini, davalı tarafından kasko yapım tarihindeki araç rayiç bedeli olarak 106.781 TL ödeme teklif edildiğini, yapılan teklifin aracın hasar tarihindeki rayiç değerinden düşük olduğunu, ... plakalı dorsenin ... plakalı çekiciye bağlı olarak seyir halinde iken aracın köprü altından geçişi sırasında dorsenin üst kısmının köprüye sürtmesi sonucu ufak bir hasar aldığını, hasar sonrası dorsenin İstanbul'da yer alan bir servise götürüldüğünü, yapılan kontroller sonucunda dorsede yola çıkmaya engel bir durum olmadığının tespiti sonucunda dorsenin boş şekilde Ankara'ya getirildiğini, burada aracın anlaşmalı servis ... Oto AŞ'ye getirildiğini, serviste dorsenin tavanın aldığı ufak hasarın onarımına ilişkin işlemler yapıldığını, dorsenin onarımı bitirildikten sonra yeni sefere çıkıldığını, yaşanan hadise sonucu dorsenin yan kısımlarında hasar oluştuğunu, oluşan hasarın davalı şirkete bildirildiğini ve 23/10/2019 tarihinde hasar dosyası açıldığını, meydana gelen ilk hasar nedeniyle ödeme yapıldığını, ancak ikinci hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, ancak meydana gelen ilk hasarın onarımı yapılarak sefere çıkıldığını, ikinci hasar nedeniyle aracın ağır hasar aldığını ve aracın pert sayılması gerektiğini, hasarın teminat dahilinde olduğunu belirterek; ... plakalı araca uygulanan ekspertiz işlemi ücreti 2.500,00 TL'nin, ... plakalı dorsenin pert bedelinin şimdilik 500,00 TL'sinin ve ... plakalı dorsenin pert bedelinin şimdilik 500,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 43.800 TL tazminatın, 2.500 TL'sinin 01/10/2019 tarihinden, 41.300 TL'sinin 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, ıslah taleplerini bilirkişi raporuna göre yükselttiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı dorse, ... çekiciye bağlı olarak İstanbul'da seyir halinde iken aracın köprü altından geçişi sırasında dorsenin üst kısmının köprüye sürtmesi sonucunda aldığı hasar sonucunda serviste yapılan kontroller de dorsede yola çıkmaya engel bir durum olmadığının tespit edildiğini, Ankara'ya getirilen dorse, müvekkil şirket tarafından yeni bir sefere çıkmadan önce davalı sigorta şirketinin anlaşmalı servisi olan ... Oto AŞ tarafından onarım işlemlerinin yapıldığını, dorse, çekiciye bağlı olarak İstanbul istikametinde ilerlerken başka bir sürücünün ani bir hareketle aracını, dorsenin bağlı olduğu çekicinin önüne kırması sonucunda çekiciyi kullanan şoför kazayı önlemek amacıyla ani manevra ve fren yaptığını, dorsenin tavanında asılmış olan et ürünlerinin yan taraflara yüksek hızla çarpmasıyla çökmeler ve çatlamalar meydana geldiğini, araçtaki ilk hasara ilişkin de taleplerinin olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, ... plakalı araç için davacı tarafından onarım servisine yaptırılan incelemeye ilişkin rapor ücretinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığınıi bir servis tarafından yasal olarak ekspertiz raporu düzenlemesinin mümkün olmadığını, talebe konu eksper atamasının müvekkili şirketçe yapılmadığını, müvekkilinin eksper ataması yapıp ücretini ödediğinden ikinci eksper ücretinden sorumlu olmayacaklarını, ... plakalı sigortalı araçta ek donanım olarak soğutucu bulunmasına karşın, müvekkiline bu bilginin verilmediğini, bu durumda prim oranlarının değişeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortasına dayanılarak, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, eksper ücreti istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait olan 06 GE 8194 plakalı çekici aracın 26/10/2018 tarihinde ... numaralı kasko poliçesiyle, ... plakalı frigofrik kasa römorkun 20/11/2018 tarihinde ... numaralı kasko poliçesiyle ... plakalı frigofrik kasa römorkun 26/10/2018 tarihinde ... numaralı kasko poliçesiyle davalı şirkete sigortalandığı anlaşılmıştır. Davaya konu kazaların 2 farklı tarihte meydana geldiği ve 3 aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Dorsede oluşan hasar davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine bildirildiği ve 23/10/2019 tarihinde hasar dosyası açıldığı görülmüştür. Somut olayda, ... plakalı araçta 28/09/2019 tarihinde meydana gelen hasara istinaden aracın ... Oto AŞ'ne çekildiği, ödenen ekspertiz bedelinin servislerin eksper incelemesi öncesi hasarın tespitine yönelik olarak ve ekspere sunmak üzere hazırlanan bir tespit raporu olduğu, uygulamada anlaşmalı servisler tarafından yapılan işbu tespitin ücretinin sigorta şirketleri tarafından anlaşmalı servise ödendiği, tespit raporunun düzenlendiği ve bedelinin ödendiği tarih itibariyle davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme devam ettiğinden, davacı tarafından ödenen bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yine, ... plakalı aracın 28/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde pert olduğu, düzenlenen poliçede aracın frigofirik kasa olduğunun açıkça belirtidiği, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 108.800 TL, aracın sovtaj değeri 67.500 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.Son olarak, ... plakalı aracın ilk hasara ait olduğu belirtilen fotoğraflar ile ilk hasarın onarımına ilişkin olduğu belirtilen fotoğraflardaki hasarların birbiriyle uyumlu olmadığı, fotoğrafların farklı tip dorselere ilişkin olduğunun tespit edildiği, hasar dosyasında içinde yer alan araç sürücüsü beyanında, aracın ilk hasar sonrasında tamir ettirilmeksizin sefere çıkıldığının belirtildiği, sigortalı araçta meydana gelen ilk hasarın onarılmaksızın tekrar sefere çıkıldığı ve ikinci hasarın meydana geldiğinin anlaşılmıştır. Bu durumda sigortalı ... plakalı araçta ilk hasar onarılmaksızın sefere çıkılmış olmasının ikinci hasara sebebiyet verdiği ve hasarın artmasına sebep olduğunun, ikinci hasarın meydana gelmesi sigortalı davacının ağır kusurundan kaynaklı olduğu, davalı sigortanın ikinci hasar nedeniyle herhangi bir tazmin yükümlülüğü bulunmadığının, aracın köprü altına çarparak daha önceden hasarlanmış olduğu, onarılmadan tekrar yükleme yapılarak yola çıkan aracın sol yan panel ve tavan panelinde yaşanan mukavemet düşüşü ile seyir esnasında tavan ve yan panelin çöktüğü, şoför tarafından beyan edildiği gibi kaza öncesi onarımının yapılmamış olduğu, hasarlı araç yürütülerek hasarın büyümesine sebebiyet verildiğinden, masrafın artmasında davalının dahli olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Hasar tazminatının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun davacının araçlarının hasarlı parçaları, rayiç değeri dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Bu nedenle Mahkemece alınan hasar rapora yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemesinin hasar raporunun hükme esas alınmasında ve davacının dava dilekçesinde ... plakalı dorsenin pert bedelinin tahsilini talep ettiğinin anlaşılması karşısında; davacının talebinin ... plakalı araçtaki ikinci hasara ilişkin olduğunun değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcının peşin alınan 940 TL harçtan mahsubu ile bakiye 324,6 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıya iadesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.991,98 TL istinaf karar ve ilam harcınden peşin alınan 748 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.243,98 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinafa başvuranlar tarafından, istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025