T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1258 - 2025/438
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO\t: 2023/1258
KARAR NO\t: 2025/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/04/2023
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2022/677 E.-2023/254 K.
\t\t \t
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında \"Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Başvurulara İlişkin Yarışma Yönetmeliği\" hükümleri uyarınca Rüzgar Enerjisi (RES) Katkı Payı Anlaşması imzalandığını,
Davalı tarafça RES Katkı Payı tutarı ile ilgili düzenlenen 21.01.2022 tarihli 22.004,986,20 TL. bedelli fatura düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, Anlaşmanın 3 ve Yönetmeliğin 9. maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplama yapıldığında fatura bedelinin 2.101.753,94 TL. olması gerektiğini,
Yönetmeliğin 9 ve Anlaşmanın 3. maddelerinin birbiri ile uyumlu olduğunu, ancak davalı tarafça hesaplamanın Anlaşma öncesi sunulan teklif mektubuna göre yapıldığını belirtildiğini, teklif mektubundaki RES Katkı Payı Tutarının hesaplanmasında Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncelleştirme yapılacağı ifadesinin Anlaşma ve Yönetmelikte yer almadığını, teklif mektubundaki ibarelerin aynen Anlaşmaya geçirilmesi mümkünken içeriğinde güncelleme olmayan hesaplama formülünün düzenlendiğini, her ikisi de tacir olan tarafların, serbest iradeleriyle imzalamış oldukları Anlaşma hükümleriyle bağlı olduklarını, Bu konudaki BAM ve Yargıtay kararlarının istikrarlı olduğunu,
Taraflar arasındaki Anlaşma'nın 6. maddesinde, \"6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağı\"nın düzenlendiğini,
İleri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.00,00 TL.'nin 05.02.2022 tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanmak suretiyle, aksi halde avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
03.02.2023 tarihli ıslah dilekçesinde; talebini 19.903,232,26 TL. olarak artırmıştır.
Davalı vekili; müvekkili Kurumun Kanunun verdiği görev ve yetkiyle hazırladığı ve EPDK tarafından onaylanan \"Rüzgâr Enerjisine Davalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği\"nde, en yüksek katkı payı veren şirketin belirlenmesi işleminin Teklif Mektubu ve Taahhütname ile kayıt altına alınmasının amaçlandığını ve ilgili formlara Yönetmelikte yer verildiğini,
Yarışma Yönetmeliğinin üç farklı yerinde: RES Katkı Payı tanımında, RES Katkı Payı Anlaşması örneğinde ve Teklif Mektubunda ilgili ödemelerin 20 yıl boyunca yapılacağı ve yapılacak ödemenin her yıl TÜFE değişim oranında güncelleneceğinin yer aldığını,
Anlaşma metninde ödenecek RES Katkı Payı Tutarı formülünde TÜFE güncellemesine ilişkin tereddütlü bir husus bulunduğu iddia ediliyor olsa bile, tereddüt konusu husus ile ilgili Yönetmelik eki olan ve Şirketlerin okuyup imzalayarak Teklif Mektubundaki açık düzenlemenin tereddüdü ortadan kaldırdığını, Teklif Mektubunun yarışmada en yüksek katkı payını teklif eden şirketin bir taahhüdü olduğunu,
Davacı şirketin müvekkili kuruma sunmuş olduğu Teklif Mektubu ile altında imzası olan taahhütlerinden ve kabul ettikleri uygulamadan başka bir uygulamayı savunmasının doğruluk ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu, Teklif Mektubu, RES Katkı Payı Anlaşması ve yönetmeliğin birbirinden ayrılamayacağını ve birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, Anlaşma, taahhütname ve teklif mektubu aynı yönetmeliğin eki olup ve aynı tarihte imzalandığını,
Yarışma sırasında kapalı zarf ile teslim edilen Teklif Mektubunun bütün katılımcıların huzurunda açıldığını, zarflar açıldıktan sonra teklifte değişiklik yapılamadığını,
Yine davacı tarafından imzalanan Taahhütnamenin 2. maddesinde müvekkili kurumca gönderilen faturaya itiraz edilmeden ödeme yapılacağı hususunun hükme bağlandığını, verilen teklifi sabit kalarak, son bir yıl için TÜFE oranında güncelleme yapılması halinde RES Katkı Payı tutarının yıllar içinde değer kaybedeceğini, müvekkili kurumun yıllara yayılan hak ve menfaatlerini zedeleyici mahiyette olacağını,\t
Yarışma sırasında teklif veren, taahhütte bulunarak yazılı ve imzalı beyan sunan davacının, dava konusu faturayı kabul etmemesinin kötü niyetli olduğu gibi basiretli tacir ilkesi ile de bağdaşmadığını,
Davacı şirketin iddialarının kabulünün, davacı ile birlikte teklif veren şirketler arasındaki rekabet şartlarının da etkileneceğini,
Savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesince; \"Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yapılan teklifin bir öneri olduğu, taraflar arasında 31/10/2011 tarihinde RES katkı payı anlaşmasının imzalandığı, Rüzgar Enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan lisans başvurularına ilişkin yarışma yönetmeliği kapsamında 2011 yılında yapılan yarışmalara katıldığı ve bu yarışmalar sonucunda iletim sistemine bağlantı hakkı kazandığı, tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren başlamak üzere 20 yıl süre boyunca ...'a ödemeyi taahhüt ettiği, RES katkı payı bedelinin ödenmesi ile ilgili 31/10/2011 tarihli sözleşmede, davacı tarafından yapılan öneriden farklı bir öneriyi dikkate alarak sözleşme yaptıkları, sözleşmenin karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile kurulduğu, tarafların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşmenin davalı yönünden de bağlayıcı olduğu, sözleşmenin devlet ihale kanunu hükümlerine tabi olmadığı, RES katkı payı tutarının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplanması gerektiği, sözleşme hükmünün, emredici hükümlere aykırı olmadığı, tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, teklif mektubunda güncelleştirilerek ödeneceği belirtilmiş ise de, sözleşmenin 3.maddesinde bu hususa yer verilmediği, sözleşme uyarınca geçmiş yılların TÜFE oranları dikkate alınarak kümülatif bir TÜFE oranı hesap edilemeyeceği, sözleşme hükümleri nazara alınarak davacının ödemesi gereken RES katkı payı tutarının 2.101.753,94 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce yapılan değerlendirmede; sözleşme hükümleri nazara alınarak davacının ödemesi gereken RES katkı payı tutarının belirlenmesi gerektiği, bunun da KDV dahil 2.101.753,94 TL olduğu, fatura bedeli 22.004.986,20 TL'den sözleşme hükümlerine göre hesaplanan 2.101.753,94 TL'nin düşümü ile davacı tarafından 19.933.232,26 TL fazla ödeme yapıldığı\" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 19.933.232,26 TL'nin 07.02.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine oy çokluğuyla karar verilmiştir. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunma ve açıklamalarını tekrar ederek, öncelikle davacının talebi 19.903.232,27 TL. olmasına rağmen, mahkemece taleple bağlılık ilkesi ihlâl edilerek 19.933.232,26 TL.'nin tahsiline karar verildiğini,
Kaldı ki müvekkili Teşekkül tarafından usulüne uygun olarak fatura düzenlendiğini, davacı şirketin imzaladığı teklif mektubunda, toplam RES katkı payı tutarının, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi (TÜFE) oranında güncelleştirilerek (kümülatif) ödeneceğini çekişmesiz şekilde kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilince fatura bedellerinin yalnızca Anlaşma ve Yönetmeliğin 9. maddesi dikkate alınarak değil, Yönetmeliğin eki Teklif Mektubu da dikkate alınarak hesaplandığını ve ilgili tüm şirketlere aynı şekilde gönderildiğini, Yönetmeliğin, taahhütname, teklif mektubu formu ve RES katkı payı anlaşmasından oluşan ekleri ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini,
Yönetmeliğin ekinde basılı olarak yer alan katkı payı anlaşmasının imzalanması, Yönetmelik gereği zorunlu olup, müvekkili Teşekkül veya davacı şirketin söz konusu anlaşma üzerinde oynama yapma imkânı bulunmadığını,
Davacı şirket tarafından, taahhütname, teklif mektubu formu ve anlaşma içerikleri önceden bilinmekte olup, bu şartlarda yarışmaya katılım sağlanarak teklif verildiğini, Teklif Mektubunun Anlaşma metni gibi Yönetmelik ekinde yayımlandığını,
Davanın kabul edilmesi halinde müvekkili Kurumun davacıya 20 yıl boyunca hiç fiyat artışı yapmadan hizmet sağlayacağını, TÜFE oranının eksi çıkması durumunda teklif edilen fiyatın da altına inilerek, davacı tarafın yarışma kapsamında taahhüt ettiği bedelin altında ödeme yapması gibi bir durumun ortaya çıkacağını,
Kabul etmemekle birlikte davacı tarafın talebi yönünde (yalnızca sözleşme hükümleri dikkate alınarak) bir hesaplama yapılması durumunda dahi çarpan olarak TÜFE rakamının değil (1+TÜFE) rakamının kullanılmasının gerektiğini,
Gerekçeli kararın muhalefet şerhinin savunmaları ile aynı doğrultuda olduğunu,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
1-Dava, davalı tarafça düzenlenen ve ihtirazi kayıtla ödenen faturanın taraflar arasındaki Anlaşma ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği iddiasıyla, fazla ödenen kısmın istirdatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; 2021 yılında üretilen elektrik enerjisi için ödenmesi gereken katkı payının; (kr x E x TÜFE) formülü gereği: 0,0318 TLx155.240.922,00 kWh x 436,08 4 KDV - 2.101.753,94 TL olması gerektiği, bu sebeple davacı tarafça 22.004.986,20 - 2.101.753,94= 19.933.232,26 TL fazladan ödeme yapmak durumunda kalmış olduğu tespit ve görüşü bildirilmiştir.
Oysa, 22.004.986,20 - 2.101.753,94 işleminin sonucu 19.903.232,26 TL olup, davacı tarafça da bu tutar üzerinden dava ıslah edilmiştir.
Buna göre İlk derece Mahkemesince HMK'nın 26. maddesindeki Taleple Bağlılık İlkesine aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, davanın 19.903.232,26 TL üzerinden kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin DİĞER İSTİNAF SEBEPLERİNİN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.04.2023 tarih ve 2022/677 E., 2023/254 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
\"Davanın kabulü ile, 19.903.232,26 TL'nin 07/02/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.359.589,80 TL harçtan peşin yatırılan 341,55 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 339.556,00 TL toplamı 339.897,55 TL'nin mahsubu ile kalan 1.019.692,25 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 342.429,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT uyarınca ve istinaf yoluna başvuranın sıfatına göre 437.332,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,\"
3-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
5-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
07.05.2025 tarihinde, HMK'nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 07/05/2025\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza