T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/29 Esas - 2024/593
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2023/29 Esas
KARAR NO\t: 2024/593
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 27/05/2021
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/10/2024
DAVA\t\t: Kendine asaleten davacı şirketi temsilen... dava dilekçesinde; sahibi olduğu ... ... Anonim Şirketi'ne ait tuğla fabrikasını...... Toprak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 22/04/2003 tarihinde 6 yıllığına kiraya verdiğini, kiraya verdiği tarihte fabrikanın elektrik sayacının kapalı olduğunu, kiraya verdiğini ...'a bildirdiğini ve aboneliğin kiracının üzerine yapılmasını istediğini, ancak ...'ın kiracının üzerine devretmeden aboneliği ... .. Anonim Şirketi'nin üretimindeyken fabrikanın kapalı elektriğini açıp, kiracıya fabrikanın elektriğini usulsüz kullandırmaya başladığını, bundan sonra her şeyin sorumluluğu ... ile kiracıya ait olduğu için daha öncesinden kalan ... .. Anonim Şirketi'ne ait elektrik borcunu da kiracı şahsın ... ile görüşerek üstlendiğini ve kendisinin kira bedelinden ödemeyi taahhüt ettiğini ve ödediğini, 2003 ve 2004 yıllarında kiracının fabrikayı işlettiğini, sadece ilk ay kullandığı elektriğin fatura bedelini ödediğini, daha sonra kullandığı elektriğin faturalarını ödemediğini, bunun üzerine ...'ın fabrikanın elektriğini 15/10/2003 tarihinde kestiğini, kiracının mührü kırıp elektriği gizlice açıp kullanmaya devam ettiğini, ...'ın elektriğin açıldığını fark edince 18/10/2003 tarihinde elektriği tekrar kestiğini, Savcılığa suç duyurusunda bulunmadığını, anlaşılanın ... şefi Yalçın Çakal ile kiracı arasında gizli anlaşma olduğunu, olayın farkına varınca ...Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, ... ...İşletme şefi .... ..... .... Ceza Mahkemesi'nce cezalandırıldığını ve cezasının kesinleştiğini, 2004 yılında ...'ın kiracıyı yine abone yapmadan 15/04/2004 tarihinde kapalı olan elektriği açıp kiracıya kullandırmaya devam ettiğini, kiracının faturaları tekrar ödemeyince 25/08/2004 tarihinde ...'ın fabrikanın elektriğini tekrar kestiğini ve kiracının kira süresinin dolmasına 4 yıl olduğu halde fabrikayı terk edip gittiğini, Tedaşın kiracıya imzalatarak tebliğ ettiği ödenmeyen faturalarla ne kiracıyı ne de kendisini icraya verebildiğini, faturaları imza karşılığı kiracıya tebliğ ettiği için ... .. Anonim Şirketi adına da başlatamadığını, bunun üzerine kiracıya imza karşılığı tebliğ ettiği faturaları gizleyip ... .. Anonim Şirketi gıyaplarına hepsini bir günde eski tarihlere düzenleyerek ... ... Anonim Şirketi'ni ve kendisini icraya verdiğini, itiraz ettiğini, Tedaşın Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2005/38 esas sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması davası açtığını, Tedaşdan faturaların istendiğini, sahte faturaların hepsinin aynı gün düzenlendiği kriminalde seçilemesin diye Tedaşın üçüncü nüsha olan karbon suretlerini mahkemeye gönderince Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından faturaların ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ekspertiz raporu verildiğini, Cumhuriyet Savcılığı'nın .... .... .... ihtar yazarak faturaların aslını istediği halde göndermediğini, Cumhuriyet Savcılığı'nca 2007/8949 soruşturma numaralı 2008/1475 sayılı kararla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, karbon suretlerin mahkemenin kasasında muhafaza edildiğini, sahte belgelerin hiçbirinde imza olmadığı, tebliğ edilmediği, açıkça karbon suret olduğu ve sahte olduğunu, 1000 Kw trafolarının güç bedeli olan abone teminatının hala Tedaşta olduğunu, ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2014/65 esasına kayden, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kasasında olan faturaların sahte olduğunun tespiti için dava açtığını, davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunduğunu, Anayasa Mahkemesi tarafından ihlal iddialarının kanun yolu şikayeti niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır denilerek Savcılığa şikayet etmelerinin belirtildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurulduğunu, olayda suç unsuru bulunmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına dair dava açmaları yönünde karar verildiğini, ....... .... .... esasına kayden Enerji Bakanlığı'na açtıkları davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddedildiğini, ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/195 esasına kayden açtıkları davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtıkları davada arabuluculuk raporu alınmadan açıldığı için usulden reddedildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, sahte faturalar ile borçlu gösterildiğini, icraya verildiğini, .... .... .... fabrikanın elektriğini kestiğini, fabrika kapalı kalınca .... .... .... na olan kredi borcunu ödeyemediklerinden icra dosyaları ile fabrika ve oturdukları evinin satıldığını, büyük mağduriyet yaşadığını belirterek davanın kabulü ile fabrikanın kapasite raporunda 125 kişi çalışan kapasitede olduğu belirlenip bölgede kişi başı istihdam maliyetinin 707.325,64TL olduğu tespit edilmiş olup, bu konunun Sanayi Bakanlığı'ndan sorularak ayrıca kira bedeli olan 1.500.000,00 adet 13,5'lik blok tuğlanın 2005 yılından bu yana hesap edilerek ve..... .... .... Anonim Şirketi tarafından el konulan evinin 700.000,00TL parasının taraflarına ödenmesine, ayrıca hala Tedaşta bulunan 1000 Kw trafonun güç bedeli olan abone teminatının bugünkü değerinden taraflarına ödenmesine, tüm maddi ve manevi zararların tespit edilerek davalıdan tahsiline, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP\t: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle davanın görev yönünden usulden reddi gerektiğini, somut olayda ... Arabuluculuk Bürosunun 2021/42799 numaralı arabuluculuk dosyasında düzenlenen ve davacı...'ın da imzasını içeren 17/05/2021 tarihli son tutanaktan başvurucunun... olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple işbu davada zorunlu arabuluculuk şartı, davacılardan yalnızca... yönünden gerçekleşmiş olup: diğer davacı ... Doğu Anadolu Toprak Sanayi Tic. ve A.Ş. yönünden sağlanamadığını, Arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığı hususu da dikkate alındığında ... Doğu Anadolu Toprak Sanayi Tic. ve A.Ş. yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia ve talep edilen zararların 2003-2005 yıllarında gerçekleştiğini, mahkemece adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve kararın tebliğinden itibaren kesin süre içerisinde peşin harç ve gider avansının yatırılmasının ihtar edildiğini, davacı tarafından sunulan 11/06/2021 tarihli dilekçe ile başvurma harcı ve peşin maktu harcın yatırıldığını, başkaca ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, harç yatırılmadığından dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini, aynı taleplerle daha önce genel müdürlükleri aleyhine ... .... .... .... esasına kayden dava açıldığını, davanın reddine karar verilip kesinleştiğini, söz konusu karar ile kararda bahsi geçen ve işbu dosyayla aynı konu ve talepli olduğu ve kesinleştiği anlaşılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/38 esas 2010/16 sayılı kararıyla işbu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğunu, kesin hükümden davanın reddi gerektiğini, dava tarihinin 27/05/2021 olduğu dikkate alındığında her ihtimalde tazmini talep edilen zararların zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddia ve talep ettiği zararları ile müvekkil kurum arasında illiyet bulunmadığını, davacının tüm iddialarının haksız olduğunun daha önce kesinleşmiş yargı kararları ile sabit olduğunu, davacı taraf her ne kadar sahte faturalarla borçlu gösterildiğini iddia etmekte ise de daha önce faturaların sahteliğine ilişkin gerek hukuk gerekse ceza mahkemelerine başvurduğunu ve davaların aleyhine kesin olarak sonuçlandığını açıkça beyan ettiğini, davacı şirket yönünden manevi tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin dayanağını oluşturan bir kısım kalemlerin ise, şirketin maddi zararına sebep olmasının mümkün görünmediğini, davanın dava şartları eksikliği nedeniyle usul yönünden reddine, esasa geçilmesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE\t: Dava; davalının elektrik abonesi olduğu yerle ilgili sahte faturalar düzenlendiği, zarara uğranıldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 17/05/2021 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece 28/05/2021 tarihli tensip tutanağı ile adli yardım talebinin reddine ve peşin harcı yatırmak üzere davacıya süre verildiği, davacı tarafça başvurma harcı ve peşin maktu harcın ve gider avansının yatırıldığı, nisbi peşin harcın yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmakla, davacı asıla davacı şirketi ihya etmek ve bu yönde dava açmak üzere süre verilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/328 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 29/11/2021 tarihli kararla ... .... .... .... Toprak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak önceki yönetim kurulu üyelerinden...'ın atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece 20/01/2022 tarih, 2022/24 sayılı kararla davanın alacak istemine ilişkin olduğu, davanın şirket yetkilisi olarak şirket adına açıldığının belirtildiği ve şirket yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2022 tarih, 2022/1950 esas 2022/1508 sayılı kararla mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı...'ın diğer davacı şirketi tek başına temsile yetkili bulunduğu, şirketin yönetim kurulu başkanı olup şirket adına hareket ettiği, arabuluculuk başvurusunun davacı şirketi de bağlayacağı, arabuluculuk şartının yerine getirildiği, davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucu karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme karar kaldırılmış, mahkememizin 2023/29 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
06/04/2023 tarihli oturumda davacı asıl talep içeriğini bildirmiş, davacı tüzel kişi olduğundan ve tüzel kişiler hakkında adli yardım kararı verilemeyeceğinden adli yardım talebi reddedilerek açıklanan dava değeri üzerinden davacı asıla peşin harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç ikmali yapılmamış, 07/12/2023 tarihli oturumda 1 numaralı ara karar ile bir önceki celse 1 numaralı ara kararda verilen süre içinde, davacı asıl tarafından eksik peşin harç yatırılmadığından davacı... yönünden davanın işlemden kaldırılmasına, davacı şirket yönünden ise; davacı şirketin borca batık olup olmadığının araştırılması hususunda ... Vergi Dairesi'ne yazı yazılmasına ve sonrasında davacı şirketin adli yardım talebinin değerlendirilmesine karar verilmiş, yazı cevabı geldikten sonra 11/01/2024 tarihli oturum 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı şirketin adli yardım talebinin kabulüne, dava değerinin 06/04/2023 tarihli duruşmada davacının da imzası alınarak belirlendiğinden ve heyet sınırında olduğu anlaşılmakla dosya heyete tevdi edilmiş ve yargılama heyetçe sürdürülmüştür.
Mahkemece 21/02/2024 tarihli oturum 1 numaralı ara kararı ile davanın, davacı tarafın beyanları ve dosya kapsamı itibariyle, kendi adına asaleten ve şirketi temsilen açıldığı, başlangıçta fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava değerinin 1.000,00TL olarak belirtildiği, 06/04/2023 tarihli oturumda miktarlar belirtilmiş ise de, hangi davacı yönünden ne miktar, ne talep edildiği hususları açık olmadığından HMK'nun 31.maddesi uyarınca kendisine asaleten, şirketi temsilen davacı...'a her bir davacı yönünden istediği miktarlar ve talebinin neye ilişkin olduğu ve her bir kalem ve her bir davacı yönünden talebini kuruşlandırmak üzere süre verilmiş, davacı taraf 04/03/2024 tarihli dilekçe ile her bir davacı yönünden istek kalemlerini ve miktarını bildirmiştir.
Mahkemece 21/02/2024 tarihli oturumda davacı asıl kendi adına açtığı dava yönünden de adli yardım talebini tekrarlamış, celse arası bu husus heyetçe değerlendirilerek 22/02/2024 tarihli ara kararla davacı asilin adli yardım talebinin kararda belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiş, karar itiraz edilmesi üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosya ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/35 D. İş Esas-Karar sayılı 26/03/2024 tarihli kararla, adli yardım isteminin reddine ilişkin karara itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkemece 17/04/2024 tarihli oturum 1 numaralı ara kararı ile davacı asıl... tarafından kendi adına asaleten açılan dava yönünden 04/03/2024 tarihli dilekçesinde bildirdiği dava değeri de gözetilerek harcı ikmal etmek üzere kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç ikmali yapılmadığından 10/07/2024 tarihli oturumda davacının kendi adına asaleten açtığı dava yönünden verilen süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi sebebiyle verilen kesin süre de gözetilerek 02/05/2024 tarihi itibariyle dava dosyasının işlemden kalkmış olduğu hususunun tespiti ile yasal 3 aylık sürenin doluşunun beklenilmesine karar verilmiştir.
Davacı... 30/05/2024 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebini tekrarlamış ve 17/04/2024 tarihli ara karardan rücu talebinde bulunmuş, mahkemece 05/06/2024 tarihli ara kararla davacının 17/04/2024 tarihli ara karardan rücu talebinin reddine, kendi adına asaleten açtığı dava yönünden yenilenen adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine dosya ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, 2024/91 D. İş Esas-Karar sayılı 28/06/2024 tarihli kararla adli yardım isteminin reddine ilişkin karara itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/8949 soruşturma numaralı 2008/1475 karar numaralı karar örneğinin incelenmesinde; müştekinin..., şüphelinin ... ... Müessese Müdürlüğü görevlileri, suçun sahtecilik, görevi kötüye kullanma suçu olduğu, yapılan soruşturma sonucu 18/02/2008 tarihli kararla şüpheli kurum ve kurum yetkilileri hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/917 soruşturma numaralı 2019/637 karar numaralı karar örneğinin incelenmesinde; ihbar edenin... olup, ihbar edenin \"... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava nedeniyle dosyada bulunan faturaların aynı gün düzenlendiği, sahte olduğu ve belge niteliğinde olmaması nedeniyle icra takibi yapılamayacağına dair rapor tanzimi talebi\" şeklindeki beyanı üzerine ihbar kaydı oluşturulmuş ise de, müracaata konu olayda soruşturmayı gerektirir herhangi bir suç unsuru bulunmadığı anlaşılmakla olay hakkında kamu adına soruşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/36 esas 2010/65 sayılı karar 13/04/2010 tarihli karar örneğinin incelenmesinde; katılanın..., sanığın Yalçın Çakal, suçun memurun öğrendiği suçu bildirmeme suçu olup, içerik olarak da 22/04/2003 tarihinde müştekinin sahibi olduğu Ünlükaya Köyü, Kantarcı Boğazı mevkiinde bulunan tuğla fabrikasını Ahmet Necmi Yüksel'in 6 yıl süreyle... Toprak ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına kiraladığı, fabrikada bulunan ve aboneliği ... .. Anonim Şirketi adına olan elektriği kullanmaya devam ettiği, söz konusu fabrikanın 15/10/2003 tarihinde elektrik borcundan dolayı elektriğinin Oltu ... görevlileri tarafından kesildiği ve mühürlendiği, ... görevlilerince 18/10/2003 tarihinde yapılan kontrolde mührün kırılıp, sayaçtan geçirilmek suretiyle enerji kullanılmaya devam edildiğinin tespiti ile tutanak düzenlenip enerjinin tekrar kesildiği ve mühürlendiği, Ahmet Necmi Yüksel'in böylelikle üzerine atılı mühür kırmak suçunu işlediği, bu tarihte Oltu ... İşletme şefliğinde işletme şefi olarak görev yapan ve Ahmet Necmi Yüksel tarafında mühür kırılması nedeniyle yetkili makama durumu bildirerek suç duyurusunda bulunması gereken sanığın suç duyurusunda bulunmama olarak belirtildiği, yapılan yargılama sonucu sanığın üzerine atılı memurun öğrendiği suçu bildirmemesi suçu sabit olmakla bu suçtan eylemine uyan TCK'nun 235/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
... Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'ne yazılarak 2014/65 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; davacının..., davalıların ... ... Bölge Müdürlüğü ve Yalçın Çakal, davanın ... ... Dağıtım Müessesesi ...İşletmesi tarafından davacıya ait ... .. Anonim Şirketi isimli firmaya kesilen faturaların sahte olduğunun tespiti, imzaların olmadığı, sahte fatura suretlerinin belge niteliğinde olmadığı, bunlarla icra takibi yapılamayacağına, dava açılamayacağına karar verilmesi istemli açılan davada yapılan yargılama sonucu 11/09/2014 tarih, 2014/643 sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2015 tarih, 2014/21194 esas, 2015/10869 sayılı kararla hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuş, aynı dairenin 17/03/2016 tarih, 2015/15023 esas, 2016/4140 sayılı ilamıyla karar düzeltme talebi reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
... .... .... .... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; davacının ... Müessese Müdürlüğü, davalının ... Toprak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davanın ... .... .... .... sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, bu dava dosyası ile birleştirilen 2005/40 esas sayılı dosyada davacı ile davalı şirketin aynı olup, ayrıca...'ın da davalı olduğu, bu dosyada ....... .... .... sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu verilen kararın temyiz edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 05/12/2011 tarih, 2011/3189 esas, 2011//11918 sayılı ilamıyla kararın bozulduğu, mahkemenin 2012/39 esasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonucu mahkemece daha önce işbu dava dosyasıyla birleştirilen 2005/39 esas sayılı dava dosyası yönünden davalı itirazlarının reddine karar verilmiş olup, kararın kesinleştiği, asıl dava ve birleşen 2005/40 esas sayılı dava dosyası yönünden alacağın dayanağı faturaların mahkemenin 2005/39 esas sayılı dava dosyasındaki alacağın dayanağı faturalar ile aynı faturalar olmadığı, bilirkişi raporundaki alacak miktarı ile dava dilekçesindeki ve icra dosyasındaki alacak miktarları birbiriyle örtüştüğünden asıl davada davanın 209.658,40TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen 2005/40 esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça temyiz edilmiş, .... .... .... Esas, 2013/8535 sayılı ilamıyla mahkeme kararı onanmış, davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuş, aynı dairenin 16/12/2013 tarih, 2013/16140 esas, 2013/17909 sayılı ilamıyla karar düzeltme talebi reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı asıl... tarafından açılan davada, adli yardım talebinin reddi sonrası verilen sürede harç ikmalinin yapılmadığı, bu davacı tarafından açılan dava kısmı yönünden dava dosyasının 02/05/2024 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmış sayıldığı ve yasal üç aylık süre içerisinde harç ikmali yapılarak yenilenmediği anlaşılmakla davacı... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirket tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıyla ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Davada uyuşmazlık; davacı şirketin, sahibi olduğu fabrikanın elektrik aboneliği kapsamında davalı Tedaştan sahte faturalar iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davacı şirket, ... tarafından sahte faturalar düzenlendiği ve bu faturaların ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/65 esas sayılı dosyası içerisinde olduğu, belgelerin celbi ve sahteliği hususunda adli tıp incelemesi yapılması ve sonrasında tazminat hesabı yaptırılması isteğinde bulunmuş olup, ....... .... .... esas sayılı davada işbu davaya da konu edilen faturaların sahteliğinin tespiti istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucu verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiği, bu haliyle işbu dosya yönünden kesin delil niteliğinde bulunduğu, faturalar üzerinde kesinleşen mahkeme kararı kapsamında yeniden inceleme ve değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmakla bu istem yerinde görülmemiştir.
Davacı şirketin, ... ili, .... .... .... mevkiinde bulunan tuğla fabrikasının sahibi olup, dava dışı şirkete kiralandığı, aboneliğin davacı şirket üzerinde bulunduğu, kiracı kullanımında olması hususunun abone ile kiracı arasında iç ilişki kapsamında bulunduğu, kullanılan elektrikten kaynaklı borç olması durumunda abone sahibinden istenebileceği, aboneliğin devrinin kiracı tarafından ...'a bildirilerek üzerine alınabileceği, bu devrin talep edilmemesindeki sorumluluğun davalı ...'a ait olmadığı, elektrik kullanımına yönelik borçla ilgili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/38 esasına kayden açılan davada (bozma sonrası 2012/39) abone sahibi hakkında verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiği, davacı şirketin zarar kalemi olarak belirttiği hususların dayanağı sahte faturalar iddiasının kesin delil kapsamında yerinde görülemeyeceği, kiracının kullandığı döneme yönelik bir zarar oluştuğu iddiasının olması halinde bunun muhatabının davalı olmayıp abone ile kiracı arasındaki bir durum olduğu, davacının, kiracısının haksız eylemleri nedeniyle uğradığı zararı davalı ...'tan talep etmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı şirketin davalıya yönelik açtığı maddi ve manevi tazminat davasının yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı şirket tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
Açılmamış sayılmasına karar verilen dava yönünden alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 59,30TL'nin mahsubu ile kalan 368,30TL harcın davacı...'dan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı şirket tarafından açılan dava yönünden alınması gerekli 427,60TL harcın davacı .... .... .... Anadolu Toprak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 100,00TL posta gideri, 25,60TL vekalet tasdik harcı toplamı 125,60TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup davacı... tarafından açılan dava yönünden A.A.Ü.T. 7.maddesi uyarınca 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup davacı şirket .... .... .... ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. 13/4.maddesi uyarınca 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin ve manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 17.900,00TL olmak üzere toplam 35.800,00TL vekalet ücretinin davacı ...Anonim Şirketi'nden alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf davacı asıl ve davacı şirket yetkilisi... ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024