T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/63
KARAR NO: 2025/696
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2021
NUMARASI: 2018/913 Esas - 2021/1132 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 06/06/2006 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkillerinin eşi/ babası ...'in yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ...in vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek her bir müvekkili için 4.000,00-TL’er den toplam 8.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21/09/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 39.395,93-TL, davacı ... için 5.907,07-TL olarak artırmıştır. Davalı ... (...) Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... (eski ...) Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline başvuru yapılmadan dava açıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, kusur tespiti yapılmasının icap ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...28.02.2020 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.ile sulh olduğunu belirterek, ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle, feragatin davaya son veren taraf işlemi olması sebebiyle, bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar veridiği; 09.09.2019 tarihli raporda, ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü ...'in % 30, ... plakalı araç sürücüsü Kasım'ın % 70 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, ... Sigorta A.Ş.'ye isabet eden kusur dışında kalan ... Sigorta A.Ş.'nin % 30 kusuru kapsamında aktüerya bilirkişisine hesaplama yaptırıldığı, aktüerya raporunda ... Sigorta A.Ş.'nin ödeme yaptığı 27.04.2007 tarihindeki ücret verilerine göre yapılan hesaplamada ödene bedelin davacıların zararını karşılamadığı, KTK.m.111 hükmü uyarınca açıkça yetersizlik unsuru gerçekleştiği sonucuna varılmakla, vaki ibranamenin kısmi ifayı içeren makbuz niteliğinde olduğu, saptanan bu duruma göre bu kez güncel verilere göre yapılan zarar hesabında, ... Şigorta A.Ş.'nin ödemesinin güncellenmiş değerinin indirilmesinden sonra davacıların karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının, daha önce hak sahiplerine yapılan toplam ödeme tutarından kaza tarihinde cari teminat limiti olan 57.500,00- TL'den tenzilinden sonra bakiye teminat limitinin 44.303,00 TL olduğu; davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktar ile sınırlı sorumlu olduğu, hak sahiplerine isabet eden miktarın eş yönünden 38.395,93 TL, ... yönünden 5.907,07 TL olduğu, belirtildiği rapor denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı'' gerekçesiyle,
A-DAVALI ... SİGORTA YÖNÜNDEN; 1-Davanın kabulü ile; davacı ... için 39.395,93 TL, davacı ... için 5.907,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline,
B-DAVALI ERGO(HDI) SİGORTA YÖNÜNDEN; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri, davalı ... Sigorta AŞ vekili; davacı tarafa 27.04.2007 tarihinde 13.197,00-TL ödeme yapıldığını, davacıların ödeme karşılığında müvekkilini ibra ettiğini, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, KTK 111. madde gereği, ibradan itibaren 2 yıl içinde dava ikame edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, poliçe teminat limitinin 57.000,00-TL değil, 50.000,00-TL olduğunu, teminat limiti aşılarak karar verildiğini, kusur tespitini kabul etmediklerini, davacı yanın evlenip evlenmediğinin araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan kusur raporundaki kusur tespiti kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında hükme esas alınan rapordaki kusur tespiti ( asli-tali) uyumlu olup, iş bu raporun somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun olmasına; kaldı ki müteveffa yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusursuz bulunmasına; davacı ...'nin uyap sorgulaması sonucu güncel nüfus kayıtlarında somut olaya konu kazadan sonra yeniden evlenmediğinin anlaşılmasına; kaza tarihini de kapsayan poliçeye ve ilan edilen resmi rakamlara göre kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin ölüm / sakatlık halinde kişi başına 57.500,00-TL olduğunun belirgin olması nedeniyle teminat limitinin aşılmamış bulunmasına; bila tarihli ''makbuz ve ibraname başlıklı belgenin'' kayıtsız ve şartsız olmaması nedeniyle makbuz niteliğinde bulunmasına, bu nedenle yerel mahkemece makbuz niteliğinde ödeme kabul edilerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 3.094,64-TL harçtan peşin yatırılan 774,30-TL harcın düşümü ile bakiye 2.320,34-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.02/05/2025