T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/864 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/428
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 26/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı yan ile ticari ilişkileri nedeniyle cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davacı firma tarafından keşide edilerek şirket yetkilisi ... tarafından aval olarak imzalanan 5 adet sıralı çek cari hesaba istinaden mal alımı için ön ödeme/ avans ödemesi olarak davalı-karşı tarafa verilmiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kar sağlamaması ve benzer sebeplerle davacı firmanın cari hesabı karşı tarafça düzenlenerek davacıya gönderilmiş olduğunu, cari hesap uyarınca davacı firmanın ... TL alacaklı olduğunu, cari hesaplara göre alacaklı durumda olan ve karşı tarafla ticari ilişkisini sonlandırmak isteyen davacının Antalya ...Noterliğinden ... yevmiye numaralı ... tarihli ve ... tarihli ... yevmiye numaralı Antalya ...Noterliğinden gönderilen ihtarnameler ile cari hesaba istinaden ön ödeme / avans ödemesi olarak verilmiş olan ... ... vadeli ... TL meblağlı ... hesaba ait ... seri nolu çek,... ... vadeli ... TL meblağlı ... hesaba ait ... seri nolu çek, ... ... vadeli ... TL meblağlı ... hesaba ait ... seri nolu çek, ... ... vadeli ... TL meblağlı ... hesaba ait ... seri nolu çek, ... ... vadeli ... TL meblağlı ... hesaba ait ... seri nolu çeklerin ivedilikle iadesini talep ettiğini, karşı tarafça ... tarihinde son ihtarın tebliğ alındığını, ancak çeklerin iadesini gerçekleştirmediğini, ayrıca herhangi bir itirazda da bulunulmamış olduğunu, davacının göndermiş olduğu ihtarnameler ile davalı şirketten ihtar tarihi itibariyle mal alımında bulunmayacağını da açıkça ifade edilmiş olduğunu, davalı tarafça çeklerin davacının firmanın mahvına sebep olmak kastıyla ciro etmiş olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, avans çeki olarak verilen bahse konu çekler hakkında ilgili bankalara tedbiren ödemenin durdurulması kararı verilmesinin elzem olduğunu, davalı firmaya ... tarihlinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarını gönderildiğini ve bahse konu çeklerin iadesinin hala yapılmadığının bildirildiğini, ayrıca davacıya mal gönderiminin de yapılmadığını, ticari ilişkinin devam edemeyeceğinin son kez ihtar edilmiş olduğunu, davalı firma yetkilileri tarafından, davacının satış ve fiyat politikalarına düzenli olarak müdahale edilmek suretiyle rekabet hukuku kurallarına aykırı şekilde tek elcilik üzerinden ürün fiyatlandırması yapılmaya çalışılmış olduğunu, ancak tüm satıcılar farklı fiyatlardan ürünleri satın almış olup kendi kar marjlarını gözeterek ürünleri satışa sunduklarını, davalı firma tarafından davacı firmaya satışı imkansız hale getirecek fiyat listelerini göndererek baskı kurulmuş olduğunu, TTK’nun 5/A maddesi gereğince dava şartı olarak Antalya Arabuluculuk Bürosunun .../... başvuru, .../... numaralı dosyası ile başvuruda bulunulmuş olduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, İİK'nun 72/2.maddesi uyarınca davacı aleyhine icra takibi açılmadan evvel; dava konusu, keşide edilen ilk sıralı çekin vade tarihinin ... tarihi olduğu nazara alınarak davacının ticari faaliyetinde mahfına sebep olmamak adına başvuruya konu çekler aleyhine tedbiren ödemeden men kararı verilerek ilgili bankalara bildirilmesini, kararın kesinleşmesine kadar geçen sürede telafisi güç ve imkansız zararların doğmasının önüne geçmek amacıyla ihtiyati tedbir olarak tedbiren çeklerin ödenmesinin durdurulmasının ve işbu kararın ilgili bankalara bildirilmesi ile açılan ve/veya açılacak olan icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında sulh protokolü yapıldığını, davanın konusunun kalmadığını, bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh protokolü yaptığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelemesinde, davacı ve davalı vekilinin beyanına göre, davacının hak ve alacağı kalmadığını ve eldeki davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talepleri doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/05/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır