T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/315 - Karar No:2025/452
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/315
KARAR NO\t: 2025/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/10/2022
NUMARASI\t\t: 2019/749 E-2022/632 K
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 22.04.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22.04.2025\t
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili özetle; Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11990 Esas dosyası üzerinden, 01.03.2018 tarihli Seri A Sıra : 63331 ve 153.400,00 TL bedelli faturadan kalan 113.400,00 TL fatura alacağına ilişkin icra takibi yapıldığı, icra takibine, davalı tarafından süresinde kısmi itiraz yapılarak ödeme yapıldığı, bakiye kalan 60.000,00 TL üzerinden takibin durduğu, bahse konu fatura alacağının sözleşmeye dayalı ve tarafların da kabulünde bir alacak olduğu, taraflar arasında iş ilişkisi devam ettiğinden yaklaşık 6 ay boyunca müvekkil davalı şirketle irtibat kurarak ödeme yapılmasını talep etmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığı, 22.08.2019 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek bakiye kalan borcu ödemesinin bir kez daha talep edildiği, davalı tarafından 29.09.2019 tarihli 20190 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin 2. paragrafında ; ''Diyarbakır 3. ve 4. Motor Biyogaz ve Sıcak Su Boru Tesisatlarının Yapılması İşi ile ilgili olarak firmanız taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranarak işin borulama işlemlerine ilişkin kısmını tamamlamamış ve eksik ifa ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Diğer yandan, sahadaki malzemeler, kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere sahada bulunan firmanıza ait konteynırlar kaldırılırken bu konteynırlara alınarak sahadan çıkarılmış ve müvekkil şirkete de herhangi bir bilgi verilmemiştir. '' şeklinde gerekçeyle ihtarnamelerine cevap verildiği, ihtarnamede beyanda bulunulduğu şekilde kendilerine eksik iş ve ayıplı ifa ile ilgili ilk defa bahsi geçen cevabi ihtarnamede bildirimde bulunulduğu, onun dışında alacaklarının tahsili için yasal yollara başvuruncaya kadar geçen dönemde herhangi bir bildirim ve talepte bulunulmadığı, yine sahadan tahliye edilen malzemelerle ilgili de ihtarnamede bildirildiği şekilde davacının kibarca hırsızlıkla suçlandığı ama buna ilişkin fatura bedeli gönderilmeden önce herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, aksine dilekçe ekinde yer alan mail yazışmalarından da görüleceği üzere, davacı şirket yetkilisi tarafından şirket müdürlerine mail atılarak, işlerin tamamlandığı ve sahada yer alan davacıya ait malzemelerin kaldırılacağının bildirildiği, davalı tarafından, kendilerince ihtar gönderilerek 6 ay önce kesilmiş ve davalıya gönderilmiş faturanın bakiye kalan bedeli talep edilinceye kadar geçen süreçte , herhangi bir ayıp ve eksiklikten bahsedilmediği, her ne kadar ayıp ve eksiklik iddiasının fatura bedelini kötü niyetli olarak ödememek için ileri sürülmüşse de , taraflar sürekli irtibat halindeyken, kendilerince talepte bulunuluncaya kadar yapılmış bir bildirim ve talep olmadığından Yargıtay kararında da belirtildiği üzere iş sahibince eser kabul edilmiş sayılacağı, 09.09.2019 tarihinde Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11990 Esas dosyası üzerinden 113.400,00 TL fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığı , bu kez de 53.400,99 TL ödeme yapıldığı bakiye kalan kısma itiraz edilerek takibin itiraz edilen 60.000,00 TL üzerinden durduğu, davalının bu kez de Ankara 65. Noterliği'nin 24.09.2019 tarih ve 22226 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtarname ve ekinde iade, yansıtma ve malzeme tutarı adı altında ödenmeyen borç miktarı kadar fatura keşide ederek gönderdiği, süresinde ihtarnameye cevapla faturalara itiraz edilerek davalıya iade edildiği, davalı tarafından gönderilen ilk cevabi ihtarnamede; bahse konu eksik ödemenin gerekçesinin eksik iş yapıldığı olarak bildirilmişse de sözleşmeye dayalı fatura kesim tarihi olan 01.03.2019 tarihinden, taraflarınca eksik ödemeye ilişkin yasal yollara başvuru yapılana kadar hiç bir şekilde eksik iş yapıldığı ve bu eksikliğin tamamlanması talebinde bulunulmadığı, aksine şifahi görüşmelerde ödeme tarihinin bildirildiği, cevabi ihtarnamede eksik işler olması sebebiyle ödemezlik defi ileri sürülmüş ise de icra takibi yapıldıktan sonra yine bir kısım ödeme yapıldığı, TTK’nın 21. maddesi uyarınca fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kabul edildiğine karine olduğu, davalının süresinde iade faturası kesmediği, ayıp ihbarında veya herhangi bir eksiklik talebinde de bulunulmadığı, faturanın deftere kaydedildiği belirtilerek Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11990 Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmayacak şekilde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili özetle; taraflar arasında ... Diyarbakır Biyogaz Tesisi Projesi kapsamında borulama ve ekipman montaj sözleşmesi imzalandığını, yapılan işler ve devamında alınan hizmet kapsamında, ... makinesinin de davacı tarafından davalıya satıldığını, davacıdan alınan bu makinenin tesise kurulduğunu ve devreye alındığını ancak daha sonrasına çalışmadığını, sonrasında makine çalışmadığı için sökülüp kaldırıldığını, davacıya da iade faturası kesildiğini, şu an makinenin kullanılmadığını ve çalışmadığını, davacı tarafından da geri alınmadığını, dolayısıyla bedelinden davalının sorumlu olmadığını, bu konu ile ilgili olarak Ankara 65. Noterliği eli ile 24.09.2019 tarih ve 22226 yevmiye nolu ihtarname göndererek bu hususu davacıya bildirdiklerini ve makine bedeli kadar faturanın iade edilmiş olunmasına rağmen davacı tarafından arızalı makine ile ilgili çözüm getirilmediğini, diğer yandan Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2019/11990 Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının ise davacı firmanın şantiye alanını terk ederken kendi eşyaları ile birlikte şantiyedeki davalıya ait demirbaşları da götürmesine ilişkin olduğunu, davacı tarafından hangi demirbaşların götürüldüğünün hem de bu demirbaşların bedelinin ne olduğunun iş bu mahkeme dosyasında tespit edilmesi gerektiğini, davacıya gönderilen ihtarname neticesinde de davacı tarafından malzemelerin iade edilmediğini veya bedellerinin ödenmediğini, dava konusu icra dosyasında itiraz edilen bedelin davalının götürülen malzemeleri karşılığında ödenmemiş bedel ile ilgili olduğunu belirterek açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 2019/731 E sayılı davasında:
\tDavacı vekili özetle; Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11983 Esas sayılı dosyası üzerinden, 03.12.2018 tarihli Seri A Sıra : 63296 ve 210.000,00 Euro bedelli faturadan kalan 39,000,00 Euro sözleşmeye dayalı fatura alacağına ilişkin icra takibi yapıldığı, bahse konu icra takibine davalı tarafından süresinde kısmi itiraz yapılarak 15.020,00 Euro ödeme yapıldığı, bakiye kalan 23.980,00 Euro üzerinden takibin durdurulduğu, bahse konu fatura alacağının sözleşmeye dayalı ve tarafların da kabulünde olduğu, taraflar arasında, ... Diyarbakır Biyogaz Tesisi Projesi kapsamında Borulama ve Ekipman Montaj Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme konusu işlerin tamamlandığı, sözleşme konusu işin kesin kabulünün yapıldığı ve sözleşme bedeli olan 210.000,00 Euroluk , '' Bitkisel Atık Parçalama Ünitesi'' yapılması işi adı altında müvekkil tarafından 03.12.2018 tarihli Seri A Sıra : 63296 fatura kesilerek davalıya gönderildiği, bahse konu faturadan 171.000,00 Euro’nun ödendiği, bakiye kalan 39.000,00 Euro’nun ise şifahi konuşmalarda ödenecek diye bildirilerek ertelendiği, taraflar arasında iş ilişkisi devam ettiğinden yaklaşık 1 sene boyunca müvekkil davalı şirketle irtibat kurarak ödeme yapılmasını talep etmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığı, 22.08.2019 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek bakiye kalan borcun ödemesi bir kez daha talep edildiği, davalı tarafından 29.09.2019 tarihli 20190 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin 2. maddesinde ; ''Bitkisel atık parçalama ünitesi işi ile ilgili olarak ise anlaşmaya ve kararlaştırılan bedele dahil olan ... ve konveyör makinelerinde , izolasyon işlemlerinin tamamlanmadığı , gizli ayıbın tespit edildiği , gizli ayıbın eksiksiz giderilmesi talep edilmiş ve sözleşme kapsamından doğan edimlerinizi eksiksiz yerine getirdiğiniz takdirde ödemelerin kalan kısmının tamamlanacağını ...'' gerekçesiyle ödemezlik defi'ni kullandıklarının bildirildiği, eksik iş ve ayıplı ifa ile ilgili ilk defa bahsi geçen cevabi ihtarnamede bildirimde bulunulduğu, onun dışında alacaklarının tahsili için yasal yollara başvuruncaya kadar geçen dönemde herhangi bir bildirim ve talepte bulunulmadı, ihtar gönderilerek 8 ay önce kesilmiş ve davalıya gönderilmiş faturanın bakiye kalan bedeli talep edilinceye kadar geçen süreçte , herhangi bir ayıp ve eksiklikten bahsedilmemiş olup, her ne kadar ayıp ve eksiklik iddiası fatura bedelini kötü niyetli olarak ödememek için ileri sürülmüşse de taraflar sürekli irtibat halindeyken , taraflarınca talepte bulunuluncaya kadar yapılmış bir bildirim ve talep olmadığından Yargıtay kararında da belirtildiği üzere iş sahibince eser kabul edilmiş sayılacağı, 09.09.2019 tarihinde Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11983E dosyası üzerinden 39.000,00 Euro’luk fatura alacaklarına ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığı, bu kez de 15.020,00 Euro ödeme yapıldığı bakiye kalan kısma itiraz edilerek takibin itiraz edilen 23.080,00 Euro üzerinden durduğu, davalı tarafından bu kez de Ankara 65. Noterliği'nin 24.09.2019 tarih ve 22226 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ekinde iade, yansıtma ve malzeme tutarı adı altında ödenmeyen borç miktarı kadar fatura keşide ederek gönderildiği, taraflarınca da süresinde ihtarnameye cevapla faturalara itiraz edilerek davalıya iade edildiği, cevabi ihtarnamede eksik işler olması sebebiyle ödemezlik defi ileri sürüldüğü fakat icra takibi yapıldıktan sonra yine bir kısım ödeme yapıldığı, bakiye kalan kısma neye göre itiraz edildiğinin bildirilmediği, TTK’nın 21. maddesi uyarınca fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kabul edildiğine karine olduğu, aksini davalının ispatla mükellef olduğu, davalı tarafın eksik yapıldığı bildirilen ve gizli ayıp olarak nitelendirdiği işin sözleşme kapsamında olmadığı, taraflar arasında 27.07.2018 tarihinde ... Diyarbakır Biogaz tesisi projesi kapsamında 210,000,00 Euro bedelli iş sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin eki niteliğinde teknik şartnamede detaylı olarak sözleşme bedeline dahil olan işlerin belirlendiği, davalının ödememe gerekçesi olarak talep ettiği işin bu kapsamda yer almamakla birlikte, bu işle ilgili ayrıca fiyat teklifi yapılarak, 07.12.2018 tarih ve A seri 63300 sıra nolu 11.000,00 Euro bedelli fatura kesildiği ve bu fatura bedelinin ödendiği, ancak icra takibi yapıldıktan sonra, bir başka ifade ile fatura tarihinden 8 ay sonra, bu faturaya ilişkin iade faturası kesilerek ihtarname ile faturanın taraflarına gönderildiği, bunun kabul edilmediğinin derhal davalıya bildirildiği, söleşmenin 14.5. maddesinde yapılacak kesin kabul neticesine göre , tutanak ile tespit edilen kusur yok ise veya tespit edilen kusur fiyatları düşülerek ve madde 16.2deki şartlar gözetilerek kesin teminat mektubunun yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiği, sözleşme konusu iş tamamlandıktan sonra kesin kabul yapıldığı ve kesin teminatın da davalıya iade edildiği, faturaların tarafların defterine işlendiği belirtilerek Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11983 Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmayacak şekilde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili birleşen davada özetle; taraflar arasında , ... Diayarbakır Biyogaz Tesisi Projesi Kapsamında , borulama ve ekipman montaj sözleşmesi imzalandığı, yapılan işler ve devamında alınan hizmet kapsamında , ... makinasının da davacı tarafından satıldığı, ..., biyogaz tesislerinde katı atık beslemeye yardımcı olan bir makine ekipmanı olduğu, iri çaplı bitkisel ve hayvansal atık parçalarını daha küçük çaplara boyutlandırmak için kullanıldığını, davacıdan alınan bu makinenin tesise kurulduğunu ve devreye alındığını, ancak daha sonrasında bir türlü çalıştırılamadığını, sonrasında makine çalıştırılamadığı için sökülerek kaldırıldığını, davacı firmaya da iade faturası kesildiğini, şu an makinenin sahada kullanılmamakta ve çalıştırılamamakta olduğunu, davacı tarafından da geri alınmadığını, dolayısı ile bedelinden sorumlu olmadıklarını, bu konu ile ilgili olarak Ankara 65.Noterliği’nin 24.09.2019 tarih ve 2226 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek hususun davacıya bildirildiğini, makine bedeli kadar faturanın kendilerine iade edildiğini, fakat davacının makine ile ilgili bir çözüm sunmadığını, itiraz ettikleri bedelin makinenin bedeli olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen davanın dava, eser sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibaret olduğu, asıl davada 24.07.2018 tarihli ve taraflar arasında imzalanan Borulama ve Ekipman Montaj Sözleşmesi olduğu davacı tarafından davalı aleyhine 01.03.2019 tarih ve A63331 seri nolu 153.400,00 TL bedelli faturanın kalan bakiyesinin tahsili talebiyle 10.09.2019 tarihinde Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/11990 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 113.400,00 TL asıl alacak ve 727,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.127,00 TL'nin tahsili talebiyle düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde 60.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borca kısmen itiraz edildiği ve takibin kısmen durduğu, davalı tarafından takipte kabul edilerek kesinleşen 53.400,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden, bu tutara isabet eden ferilerle birlikte borcun ödenmek üzere dosya kapak hesabı çıkarttırılması talep edildiği, fakat dosyada ödeme dekontu tespit edilemediği, bu davadaki kısmi itiraz tutarının, asıl davadaki itirazın iptali talebine konu edildiği, takip dayanağı faturanın 01.03.2019 tarih ve A63331 seri nolu 130.000,00 TL + 23.400,00 TL KDV = 153.400,00 TL tutarlı olduğu, içeriğinin \"Diyarbakır 3.ve 4.motor biyogaz ve sıcak su boru tesisatlarının yapılması\" şeklinde olduğu, birleşen davada, taraflar arasında imzalanan \"Bitkisel Atık Parçalama Ünitesi\" Sözleşmesi olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 03.12.2018 tarih ve A63296 seri nolu 210.000,00 EURO bedelli faturanın kalan bakiyesinin tahsili talebiyle 13.09.2019 tarihinde Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/11983 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 39.000,00 EURO asıl alacak ve 70,52 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.070,52 EURO'nun tahsili talebiyle düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde 23.980,00 EURO asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borca kısmen itiraz edildiği ve takibin kısmen durduğu, davalı tarafından takipte kabul edilerek kesinleşen 15.020,00 EURO asıl alacak tutarı üzerinden, bu tutara isabet eden ferilerle birlikte 23.09.2019 tarihli dosya kapak hesabına göre 106.931,68 TL’nin dosyaya yatırıldığı, bu davadaki kısmi itiraz tutarının, asıl davadaki itirazın iptali talebine konu edildiği, takip dayanağı faturanın 03.12.2019 tarih ve A63296 seri nolu 210.000,00 EURO tutarlı olduğu, içeriğinin \"Bitkisel Atık Parçalama Ünitesi\" şeklinde olduğu, davalı tarafın savunmalarında, davacının işi hem süresinde yapmadığını hem de ayıplı yaptığına yönelik savunma getirdiği, bu nedenle bakiye tutarın talep edilemeyeceğini bildirildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 24.07.2018 tarihli ve taraflar arasında imzalanan Borulama ve Ekipman Montaj Sözleşmesi ve Bitkisel Atık Parçalama Ünitesi sözleşmesi ile yapıldığı anlaşılan eser sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından yapılan işler nedeniyle davacının, davalıdan asıl ve birleşen dosyalar dayanağı takip dosyası uyarınca alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, süresinde yapılıp yapılmadığı, itirazın iptali davasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, eser sözleşmelerinde açık ayıp halinde ihbar şartının arandığı, davalı yanca ayıp ihbarına veya nama ifaya ilişkin dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığı, mahkemece birleşen dosyaya konu makina üzerinde yapılan keşif ve asıl ve birleşen dosyada alınan bilirkişi raporları ile tüm deliller incelenmek suretiyle, dosyaya sunulan makina mühendisi ..., elektrik mühendisi ..., hesap bilirkişisi ... tarafından oluşturulan bilirkişiler kurulunun 05.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ayıp iddiası ileri sürdüğü ürünün sadece ... ve ... konveyörü olup bu imalatın birleşen davaya konu ana sözleşmeye dahil bir imalat kalemi olmadığını (ve niteliği gereği olması da gerekmediği) gibi asıl davaya konu faturanın içeriğinde de yer almadığını, bu imalatın birleşen davaya konu sözleşmeden ve asıl davaya konu faturadaki imalattan bağımsız ayrı yeni bir sözleşme kapsamında yapılmış olan imalat olduğunu, nitekim Polatlı'da icra edilen keşifte de davalının ayıplı olduğu iddiasıyla bu konveyörün üzerinde teknik incelemelerin yapıldığını, dolayısıyla bu imalatta bir ayıp ve/veya eksiklik var ise davalının bunu gerekçe göstererek ayıp iddiası ileri sürmediği, birleşen davadaki sözleşmeden kaynaklı ve asıl davadaki faturadan kaynaklı alacakları ödemekten imtina edemeyeceğinin düşünüldüğünü, ayrıca ana sözleşmeye konu biyogaz tesisi kurulup borulaması yapıldıktan sonra biyogaz elde edebilmek için kullanılacak organik atığın hangisi olarak seçileceğine göre bu ... konveyörü takılacağı için bu konveyörün zaten bitmiş, imalatı tamamlanmış, çalışır durumdaki tesis üzerine monte edilebilen bir imalat olduğunu, yapılan inceleme sonucunda, ayıp iddiası ileri sürülen söz konusu ... ve ... konveyöründe bir ayıp olmadığını, çalışmasına engel bir kusurun ve/veya eksikliğin bulunmadığının bildirildiği, dosyaya sunulan davalı kayıtlarında ve belgelerinde davacı tarafından yapılan işe ilişkin ayıplı işler olduğuna dair kayıtlar bulunmadığı, bu hususta davacı yana ihbar yapıldığına dair bir delilde bulunmadığı, davalının ayıp iddiası ileri sürdüğü ürünün sadece ... ve ... konveyörü olup bu imalatın birleşen davaya konu ana sözleşmeye dahil bir imalat kalemi olmadığı, davacı tarafından asıl ve birleşen dosya kapsamında yapılan işlerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve fatura içeriğine uygun şekilde tamamlanıp çalışır vaziyette davalı yana teslim edildiği, davacının her iki takibe konu fatura bakiyesi alacağı talep etmekte haklı olduğu, iş bedeline ve yapılan ödemeye ilişkin tarafların itirazının olmadığı davacının bilirkişilerce de tespit edilen asıl dava da, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/11990 Esas sayılı dosyasındaki kısmi itirazının 60.000,00 TL asıl alacak yönünden iptalini talep edebileceği, birleşen dava da, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/11983 Esas sayılı dosyasındaki kısmi itirazının 23.980,00 EURO asıl alacak yönünden iptalini talep edebileceği, bu miktarların asıl alacak ve alacak talebi faturaya dayandığı için icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği belirtilerek asıl davanın kabulü ile davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11990 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 60.000,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/731 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davalının Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11983 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 23.980,00 Euro asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa Devlet Bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 23.980,00 Euro alacağın takip tarihindeki TL karşılığının (151.781,41 TL) %20'sine karşılık gelen 30.356,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davada, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/731 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilerek Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11983 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 23.980,00 EURO asıl alacak üzerinden iptaline hükmü uyarınca nisbi vekalet ücreti dava tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmek suretiyle hesaplanarak 23.767,21TL vekalet ücretine hükmedildiği, oysaki icra takibi ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmek üzere EURO takibi olarak yapıldığı ve mahkemece de takibin EURO üzerinden devamına karar verildiği, hal böyle iken vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının da karar tarihindeki satış kuru üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
\tAsıl ve birleşen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan işler ve devamında alınan hizmet kapsamında ... makinasının da davacı tarafından davalıya satıldığı, davacıdan alınan bu makinenin tesise kurulduğu ve devreye alındığı ancak daha sonrasında çalıştırılamadığı, makine çalıştırılamadığı için sökülerek kaldırıldığı, firmaya da iade faturası kesildiği, şu an makine kullanılmadığı ve çalıştırılamadığı, bu hususun keşif marifeti ile sabit olduğu, makinenin davacı tarafından da geri alınmadığı, dolayısıyla bedelinden sorumlu olmadıkları, diğer yandan davacı firmanın şantiye alanını terk ederken kendi eşyaları ile birlikte şantiyedeki davalıya ait demirbaşları da götürdüğü, davacı tarafından hangi demirbaşların götürüldüğünün hem de bu demirbaşların bedelinin ne olduğunun yerel mahkeme dosyasında tespit edilmesi gerektiğini , kendilerine yollanan ihtarname neticesinde de davacının malzemeleri iade etmediği ve ya da bedellerini ödemediğinin sabit olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
\tAsıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ve kanun yolu bakımından dava tarihi itibariyle döviz kuru karşılığıyla belirlenen dava değerine göre kesin olarak (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2025 tarih, 2025/383 Esas ve 2025/504 Kararı) karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince asıl davada; davalıdan alınması gereken 4.098,60 TL istinaf karar harcından tamamlama harcı olarak yatırılan 1.024,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın asıl davada davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t4-Harçlar Kanunu gereğince birleşen davada; davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t5-Harçlar Kanunu gereğince birleşen davada; davalıdan alınması gereken 10.806,87 TL istinaf karar harcından 2.701,72 TL nispi istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 8.105,15TL harcın birleşen davada davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderleri ile ödedikleri istinaf kanun yoluna başvurma haçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına,
\t\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22.04.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan Üye \t Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır