T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/75 Esas
KARAR NO: 2025/350
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2024
KARAR TARİHİ: 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sakat kalması nedeni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta alacağı, kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatının işleyecek ticari temerrüt ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 06/05/2025 tarihli dilekçesinde sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, sigorta şirketi yönünden dosyada sulh olunduğundan ve ücret yatırıldığından dosyanın sulh nedeniyle karara çıkarılmasını, tarafların anlaşması doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkindir.Davalı vekili 07/05/2025 tarihli dilekçe ile, davacıya ödeme yapıldığındını, davacı vekili 06/05/2025 tarihli dilekçe ile sulh olunduğunu, sulh nedeniyle karar verilmesini talep etmiş, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu 315. maddesinde sulhun davayı sona erdireceği, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiş olup, yine aynı maddede “Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü yer almaktadır.Taraf vekillerinin sunmuş oldukları ibraname ile sulh olunduğuna ve davanın konusuz kaldığına ve ayrıca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanları, taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu hususları dikkate alındığında tarafların sulh oldukları ve böylece sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır.492 sayılı Harçlar Kanununun \"Davadan feragat, davayı kabul veya sulh\" başlıklı 22. Maddesinde \"Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.\" hükmü gereği eldeki davada alınması gerekli harcın 3/2'sinin alınmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Sulh Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
Yargılamanın ön inceleme duruşmasından sonra sulh olunduğu anlaşılmakla 3/2 oranında belirlenen karar harcı 410,26 TL'nin peşin harç olarak alınan 427,60 TL'sinden mahsubu ile kalan 17,34 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Davacı tarafından yapılan 855,20 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 372,50 TL yargılama gideri masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025