T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/312
KARAR NO\t: 2024/424
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVALI \t: 1- ... ....
VEKİLİ\t: Av.
Av. ... - ....
DAVALI \t: 2- ... - ....
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVA\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 29/08/2019
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 21/12/2024
TALEP:
Davacı vekili 29.08.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin \"...\" asıl unsurlu tanınmış ve seri markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kurum'a başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet tanınmış markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olduğunu, davalı ... sahibinin “...” temeline dayalı olarak 6 adet marka başvurusu yaptığını, davalı başvurusunun temel unsurunun “...” ibaresi olduğunu, özellikle “...” ve “...” ibarelerinin karıştırılma değerlendirilmesinde dikkate alınmasının gerektiğini, davalı markasının müvekkili markası harflerinin yerlerinin değiştirilerek oluşturulduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olmaları nedeniyle SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğunu ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararın iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP:
\tDavalı ... vekili cevap ve beyan dilekçesinde özetle: Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
\tMAHKEMEMİZİN 30/06/2020 tarihli ve.... sayılı KARARI:
\t Mahkememizin yukarıda belirtilen kararı ile davaya konu marka başvurusunun 25.sınıfta tescil edilmek istendiği tüm sınıf/alt sınıflar ile davacı itirazına mesnet markaların 25.sınıfta tescil edildiği sınıf/alt sınıfların aynı olduğu, davaya konu edilen 25.sınıfta yer alan ilgili sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, ayırt ediciliği yüksek olduğu kanaatine varılan ... esas unsurlu markalar ile dava konusu başvuru arasında 6769 Sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait ... markasının tanınmış marka olduğu, 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının ortaya çıkacağı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'in ... sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
\t.... DAİRESİ'NİN 05/07/2022 tarihli ve.... sayılı KARARI:
\tMahkememizin yukarıda belirtilen kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna konu edilmesi neticesinde, .... Dairesi'nin yine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ÖZETLE:
\t\t\"Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markalarını 25. sınıfta yer alan aynı mallarda kullanmak istediği, davacıya ait \"...\" ibareli markaların anlamsal bir karşılığının bulunmadığı, bu markanın özellikle 25. sınıf içerisinde bulunan ayakkabı sektöründe tanınmışlık mertebesine eriştiği, davalı şahsa ait marka başvurusunun başlangıcındaki \"...\" ibaresine rağmen, \"...\" ibaresinde vurgunun \"...\" ve \"...\" ibaresinde yoğunlaştığı, tüketicilerin bir bütün olarak \"...\" vurgusunu, davacıya ait \"...\" ibareli markalar ile bağdaştırabileceği, bu markanın davacı markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu düşünebileceği, markanın başlangıcını oluşturan \"...\" ibaresinin iltibas tehlikesini bertaraf edecek nitelikte yeterli ayırt ediciliğinin bulunmadığı, sonuçta ibareler yönünden de tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, ....'nun 08.06.2016 gün ve ..... sayılı kararında da belirtildiği gibi iltibas değerlendirmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, davalı Kurum vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin istinaf itirazının yerinde bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı, marka başvurusunu yapan davalı gerçek kişi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalılar ... ile ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.\" şeklindeki gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
.... DAİRESİ'NİN 19/03/2024 tarihli ve .... sayılı BOZMA İLÂMI:
.... 'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla:
\"... ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile kurum kararının iptaline karar verilmiş, davalılar vekillerinin ayrı ayrı istinaf talebi ile Bölge Adliye Mahkemesi ise davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. 6769 sayılı Kanun 6/1 maddesi somut olaya uygulandığında itiraza mesnet marka \"...\" ibaresini içermekte olup başvuru markası ise \"...\" ibaresinden oluşmaktadır. Başvuru markasını oluşturan \"...\" ve \"...\" ibareleri kendi anlamlarını muhafaza etmektedir. Başvuru markasında ayırt edici ve baskın unsur \"...\" ibaresidir. \"...\" ibaresi ise tekstilin kısaltması olup 25. sınıf bakımından tanımlayıcı bir ibaredir. Bu durumda \"...\" ile \"...\" ibareleri karşılaştırıldığında anlamsal, görsel ve sesçil benzerlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. \" şeklindeki gerekçelerle karar bozularak mahkememize gönderilmiştir.
YENİ DEĞERLENDİRME:
Mahkememizin .... sayılı kararının istinafı üzerine .... Dairesinin vermiş olduğu esastan red kararının temyizi üzerine .... Dairesinin 24/06/2022 tarih.... sayılı bozma neticesiyle mahkememize gelmiş olmakla, Mahkememiz .... Esas sayılı numarasına kaydı yapılmıştır.
Taraf teşkilinden sonra usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde belirtildiği gibi; 6769 sayılı Kanun 6/1 maddesi somut olaya uygulandığında itiraza mesnet davacı markalarının \"...\" ibaresini içerdiği, başvuru markasının ise \"...\" ibaresinden oluştuğu anlaşılmaktadır. Başvuru markasını oluşturan \"...\" ve \"...\" ibareleri kendi anlamlarını muhafaza etmektedir. Başvuru markasında ayırt edici ve baskın unsur \"...\" ibaresidir. \"...\" ibaresi ise tekstilin kısaltması olup 25. sınıf bakımından tanımlayıcı bir ibaredir. Bu durumda \"...\" ile \"...\" ibareleri karşılaştırıldığında anlamsal, görsel ve sesçil benzerlik bulunmadığı anlaşılmakta olup, dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, ... tarafından verilen kararın yerinde olduğu sonucuna varılmış, bu doğrultuda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
\t1-Davanın REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile 383,20 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
\t4-Davacı vekilinin yargılama için yapmış olduğu harcamaların üzerinde bırakılmasına,
\t5-Davalı Kurumun yargılama için yapmış olduğu harcamaların aşağıda belirtilen tablodaki 123,00-TL ücretin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
\t6-Davalı şahıs vekili yargılama için yapmış olduğu harcamaların aşağıda belirtilen tablodaki 43,50-TL ücretin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
\tDair verilen karar, davacı vekili ve davalı kurum vekillinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ...’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2024
\t
Davalı Kurum Masraf Dökümü:\t\tDavalı Şahıs Masraf Dökümü\t
Posta Masrafı 123,00.-TL\t\tPosta Masrafı 43,50 TL\t\tToplam 123,00.-TL\t Toplam 43,50 TL\t
Katip ...
¸...-imzalıdır
Hakim ...
¸...-imzalıdır