T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/549 Esas - 2024/378
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/549 Esas
KARAR NO\t: 2024/378
HAKİM\t:....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 1-....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
DAVALI \t: 2- ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 3- ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 04/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 04/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 20/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 03.12.2021 tarihinde 35. Sınıfta dava konusu marka başvurusunu gerçekleştirmiş olduğunu, iş bu markaya davalı şirketlerin itiraz etmiş olduğunu ve bu itirazlar neticesinde ....'nun müvekkiline ait başvurunun tümden reddine karar vermiş olduğunu, reddedilen pek çok mal ve hizmette müvekkilinin önceye dayalı üstün hakkı bulunduğunu ve öyle ki iş bu mal ve hizmetlerde davalıların olası ticari kullanımını dahi müvekkilinin engelleme hakkına sahip olduğunu beyanla; davanın kabulüne, müvekkiline ait ... numaralı marka başvurusu hakkında davalı şirketlerin itirazı ile ihdas edilen ... sayılı ... kararının iptaline, müvekkiline ait ... numaralı “...” ibareli marka başvurusunun talep edilen tüm mal ve hizmetler bakımından tescilinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ŞİRKETİ vekili 10/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait \"...\" markaları ile dava konusu marka başvurusu arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, davacının müktesep hak iddialarının yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ŞİRKETİ vekili 06/02/2024 tarihli dilekçesi ile; Davacının başvuru konusu markasının, müvekkili firmaya ait \"...\" ibareli markalar ile iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik gösterdiğini, davacının başvurusunun, müvekkili markasının tekstil sektöründe ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyinden faydalanma niyeti taşıdığını, bu sebeple başvurunun kötü niyetli olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunun 6/9. maddesi ve Türk Medeni Kanunun 2. maddelerinin amir hükmü uyarınca davacının hukuka aykırı davasının reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili 27/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... kararının hukuka uygun olduğunu, başvuru markası ile redde mesnet alınan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacı yanın müktesep hakkının bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 15/05/2024 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 09/09/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.(6100 sayılı HMK m.104 hükmü uyarınca adli tatilin sürelere etkisi, davanın açılmamış sayılması tarihinin belirlenmesinde dikkate alınmıştır.)
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 09/09/2024 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/1 hükümleri uyarınca hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 285,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 863,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... ŞİRKETİ tarafından yapılan 121,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ŞİRKETİ'ne verilmesine,
7-Davalı ... ŞİRKETİ tarafından yapılan 38,40 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ŞİRKETİ'ne verilmesine,
8-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.04/10/2024
Katip ....
E imzalıdır
Hakim ....
E imzalıdır