T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/429 Esas
KARAR NO\t: 2024/406
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVALI \t: 1- ... ....
VEKİLİ\t: Av. ... - ... ....
DAVALI \t: 2- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVA\t: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ\t: 29/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 22/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilen 29/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'nun ....sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şahsa ait ... sayılı tasarımın mutlak anlamda yeni olmadığını, müvekkiline ait .... sayılı .... nolu profil ile tırnak, yuva, kulak vb. girintili çıkıntılı yerlerinin birbiri ile birebir aynı olduğunu, kullanıcılar nezdinde iltibas oluşturacağını, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek; .... sayılı kararının müvekkilinin itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilen 09/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum kararının hukuka uygun olduğunu, dava konusu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımın genel izlenim itibariyle benzer olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilen 16/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait tasarımın, davacının mesnet gösterdiği tasarımdan farklı olduğunu, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülen yargılamada, iş bu davanın davacısı mazeretsiz olarak 21/10/2024 tarihinde görülen duruşmaya katılmamış, duruşmaya katılan iş bu davanın davalıları ise söz konusu duruşmada davayı takip etmediklerini beyan ettiklerinden, 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca iş bu davanın işlemden kaldırılması gerektiğinden, asıl ve birleşen davaların görüldüğü ....Esas sayılı dava dosyasından iş bu dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazısı esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 22/10/2024 tarihli dilekçesi ile iş bu davanın yeniden işleme konmasını talep ettiğinden, 6100 sayılı HMK m.150/4 hükmü uyarınca iş bu dava dosyasının yeniden işleme konması gerekmiştir.
İşleme yeniden konan iş bu dava dosyası ile mahkememizin ....Esas sayılı dava dosyasında birleşen dava olarak görülen dava arasında bağlantı bulunduğundan, iş bu davanın, mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M \t:
1-Mahkememizin bu dosyasının bağlantılı bulunduğu .... Esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin ....Esas sayısının bu şekilde kapatılmasına, bundan sonraki tüm işlemlerin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin asıl dosya içinde ele alınmasına,
Evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m.168 hükmü gereği esas hükümle birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.