T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/388
KARAR NO\t: 2025/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 08/01/2025
NUMARASI\t: ...... Esas - ............ Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ\t: 08/04/2024
KARAR TARİHİ \t: 30/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket ile banka ....... ............ arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalı firmanın .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ E. sayılı dosyasında konkordatonun tasdiki davasında talebin kabulüne karar verildiği, geçici mühletin 15/04/2022 tarihi itibarıyla borçlu şirketin kredilerinden kaynaklı 10.599.920,83 TL banka alacağı talebinde bulunulduğu, ancak 21/08/2023 tarihli komiser heyet yazısında davalı şirket yetkililerince banka alacağının 2.760.295,59 TL'sinin kabul edilip aşan miktarın kabul edilmediğini, alacağın çekişmeli hale geldiği ve çekişmeli hale gelen alacak hakkında mahkemeden karar getirilmediği sürece ileride yapılacak oylamada alacak miktarının bu tutarlardan nisaba katılacağının bildirildiğini, komiser hesabı ile aradaki farktan dolayı 10/11/2023 tarihinde Mahkemeye başvurularak çekişmeli hale gelen tutar hakkında karar verilmesini talep ettiklerini, çekişmeli alacaklara ilişkin 25.12.2023 tarihli karar ile 7.839.625,24 TL'nin nisaba katılmasına karar verilip konkordatonun 08/03/2024 tarihinde tasdik olunduğunu, genel dava hükümlerine göre çözülecek yargılamada kabul kararı verilmesi halinde, ikili bir ayrıma gidilerek konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacağın konkordato koşullarına göre; konkordato ortadan kalktığı takdirde ise alacağın tam olarak tahsilinin gerekeceğinin belirtilmesinde kararın infazı bakımından yararlı olduğunu, konkordato mahkemesi tarafından reddedilerek çekişmeli hale gelen alacağın tespit edilerek alacağın şimdilik 1.466.452,00 TL'lik kısmının bankaya ödenmesi yönünde karar verilmesini, banka alacağının karar tarihinde konkordato tasdik kararının kesinleşip kesinleşmediği ile yürürlükte olup olmadığının nazara alınarak borçlunun ödemesi yönünde karar verilmesi talebinde bulunulduğu, çekişmeli hale gelen alacağın kabul edilmesi ile alacaklıya ödenmesini düzenlediği beyan edilerek; ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyasından verilen karar ile ........ için kabul edilmeyen alacağın şimdilik 1.466.452,00-TL'lık kısmı açısından bankaya borçlu olduğunun tespiti ile; çekişmeli hale gelen banka alacağının şimdilik 1.466.452,00-TL'lik kısmının konkordato koşullarına göre bankaya ödenmesine; konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak ve bankaya ödenmesine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ödenmeyen kısımların konkordatoya tabi olmaksızın faizi ile birlikte derhal ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın eksik harç ile açıldığını, davacının harç ödemek zorunluluğundan kaçınmak için davayı kısmi dava olarak açtığını, dava konusu alacak ile ilgili 25/12/2023 tarihli komiser heyeti raporunun 9.maddesine atıfta bulunulduğunu, haksız davanın reddini savunmuştur.
B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın alacağının toplamda 8.754.738,32 TL olduğu, bu alacağın 7.839.625,24 TL'sinin İİK madde 300'e göre konkordato teklifinin tasdikine ilişkin ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. sayılı kararında belirlendiği, böylece çekişmeli alacak toplamı olan 8.754.738,32 TL'den; kabul edilen 7.839.625,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 915.113,08 TL alacağın kaldığı, bankanın takip konusu döviz kredisi alacağını TL üzerinden talep etme ve yine TL üzerinden takip hakkı bulunduğu, GNGKS ve TBK. 99 maddesi uyarınca alacaklının yabancı para veya ülke parası üzerinden takip yapma hususunda seçimlik hakkı olduğunu, hesap kat ihtarnameleri ve takip talebinde alacağın TL üzerinden ödenmesi talep edildiğini,
karara esas alınan bilirkişi raporunda genel nakdi kredi sözleşmesi uyarınca en yüksek cari faiz oranının 2 katı gecikme faizi ödeneceğinin belirlenmesinin yasal mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; davacının projeye dahil edilen alacağı dışında çekişmeli kalan 915.113,08 TL alacağı bulunduğunun tespiti ile bu miktarın davalı şirketin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. ......... K. sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato ödeme planına uygun şekilde davacının kabul edilen alacağı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği görülmüştür.
C-) İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ;
Davacı vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan rapora karşı itirazlar sunarak başka bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasının talep edidiğini, hatalı raporla karara çıkarıldığını, davalı ile Banka arasında akdedilen; ...........'de Banka’ca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder hükmü bulunduğunu, konkordato talepli davada 15/04/2022 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, borçlu şirketin hesaplarının 07/12/2017 tarihinde kat edilip ve buna ilişkin 11/12/2017 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, kat tarihinden geçici mühlet tarihine kadar işlemiş faizin tespit edilmesi gerektiğini, davalı ile Banka arasındaki sözleşmeler ve temerrüt faizine ilişkin olarak Bankaya ait talimat uyarınca hesaplama yapılmadığından taksitli ticari kredi için temerrüt faiz talep ettiklerinden az hesaplandığını, kat tarihinden geçici mühlet tarihine kadar temerrüt faiz oranının sabit kalmadığını,
Davada çekişmeli hale gelen alacağın 1.466.452,00-TL'lik kısmının konkordato koşullarına göre; konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi talep edilmişse de kararda bu talebe ilişkin bir hükme yer verilmediğini, doktrinde \"genel dava hükümlerine göre çözülecek yargılamada kabul kararı verilmesi halinde, ikili bir ayrıma gidilerek konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacağın konkordato koşullarına göre; konkordato ortadan kalktığı takdirde ise alacağın tam olarak tahsilinin gerekeceğinin belirtilmesinde kararın infazı bakımından büyük yarar vardır.\" denildiğini,
Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, talepte yer aldığı üzere ödenmeyen kısımların faizi ile birlikte derhal ödenmesine karar verilmediğini, oysa ki çekişmeli alacaklıların, açtıkları davayı
kazandıkları takdirde depo edilen meblağdan alacağını alma yetkisiyle donatıldıklarına göre, hüküm tarihinden değil tasdik tarihinden itibaren yani geriye etkili olarak konkordato alacaklısı konumuna sahip olacaklarını, yani dava açıp kazanan alacaklıya hem bu tarihe kadar tahakkuk eden alacakları ödenmeli, hem de bundan sonra projeye göre diğer alacaklılarla birlikte bu alacaklıya da müteakip vadeler geldikçe ödeme yapılması gerektiğini, aksinin kabulünün eşitlik ilkesine aykırı olduğunu,
İlamın 1 nolu bendinde \"...konkordato ödeme planına uygun şekilde davacının kabul edilen alacağı ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine\" denildiğini, 3 nolu bendinde ise \"karar kesinleştiğinde hükmedilen tutarın ödenmesi hususunun ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. ....... K. sayılı konkordato dosyasına bildirilmesine\" denildiğini, davayı kazanan alacaklının ödeme talebinde bulunabilmesi için kararın kesinleşmesi gerekmemesine rağmen bahsedilen şekilde hüküm oluşturulmasının çelişki yarattığını, zorunluluk olmasına rağmen sanki ödeme talebinde bulunulması için hükmün kesinleşmesi gerektiği gibi bir izlenim yaratıldığını belirterek, hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D-)DELİLLER; ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ Esas ........ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, konkordatonun tasdikinden sonra açılan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili talebine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yer almaması ve Mahkeme adı kısmında \"3 nolu kalem\" ibaresinin yer alması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı değerlendirmelerin yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamı delillere uygun, gerekçeli ve denetlemeye elverişli olduğu, mahkeme gerekçelerinin ulaşılan sonucun yerinde olduğu, çekişmeli alacak ile ilgili hesaplamaların doğru bir şekilde yapıldığı, faiz hesaplamalarının yürürlükteki mevzuata uygun yapıldığı, davacının itirazlarının yasal ve somut bir dayanağının bulunmadığı, Mahkeme hükmünün isabetli olduğu kanaatine varılıp, davacı vekilinin hükümdeki hususlara ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf kanunyolu başvurusunun HMK'nın 353/1- (b-1) esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacı vekilinin .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ E. ....... K. sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmın, HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)Karar ilamının tebliği işlemlerinin, ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/04/2025
Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*