T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1636 - 2025/337
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
\t\t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO\t: 2020/1636
KARAR NO\t: 2025/337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 03/02/2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/921 Esas-2020/79 Karar
Davacı vekili ile davalılar ... A.Ş. vekili ile ...Ltd.Şti. yetkilisi tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ... Havaalanı'nın bir kısım yardımcı hizmetleri için sözleşmeler imzalandığını, davalıların 2013-2016 tarihleri arasında dönemsel olarak hizmet işini üstlendiğini, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçinin 15.06.2017 tarihinde işten ayrıldığını ve kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, müvekkilinin 07.08.2017 tarihinde bu ödemeyi dava dışı işçiye yaptığını, bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 14.949,62 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........Ltd. Şti. vekili; Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesi hükmü uyarınca davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatından kendisinin sorumlu olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmelerde dava konusu alacakla ilgili bir düzenlemenin bulunmadığını, bu durumda her bir yüklenicinin sorumlu olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatı ile yıllık ücretin yarısından davacı asıl işverenin sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ......A.Ş. vekili; 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatı sorumluluğunun asıl işveren olan davacıya ait olduğunu, ihale teklifine esas olan yaklaşık maliyet hesap tablosunda davacı tarafından talep edilen kalemlerin yer almadığını, müvekilinin sorumluluğunun 31.12.2014 tarihinden itibaren (2) yıl geçtiği için sona erdiğini, dava dışı işçinin aslında davacı işverenin personeli olduğunu, bu nedenle davacının ödenen bedelden kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ....Ltd.Şti. yetkilisi; davacının dava dışı işçiyi kendisinin çalıştırdığını ve kendi personeli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve idari şartnamede kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesi'nce\"Dava, Taraflar arasında imzalanan Hizmet alım sözleşmesi gereğince, davalıların çalıştırdığı , dava dışı işcinin işçi alacaklarının ödendiğinden ve yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduklarından bahisle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava tacirler arasında olduğundan mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki Uyuşmazlık; Alt İşveren tarafından, çalıştırılan işçilerin iş akdinin sona ermesi durumunda, kaynaklanan işçi alacaklarından sözleşme, sözleşme eki sayılan şartname ve yasa hükümleri Kıdem tazminatından kaynaklanan alacaklardan kimin sorumlu olduğu, 4857 Sayılı Yasanın 112. maddesindeki düzenlemenin, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerini ortadan kaldırıp kaldırmadığı, sözleşmede işçi alacakalarına ilişkin alt yüklenicinin-yükleniciye karşı sorumluluğunu kaldırıp kaldırmadığı, Sözleşme hükümleri ve eklernin yürürlükte olduğunun kabul edilmesi durumunda, sözleşme ile kıdem tazminatına ilişkin yükümlülüklerin, hangi tarafta olduğu, varsa rücu edebileceği miktara ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava dışı işçinin çalışmasına ilişkin iş yeri kayıtları, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve ödeme belgeleri dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi raporunda, davacının alt yüklneci yanında çalışan ... için, ... dekontu ile 07.08.2017 tarihinde yapılan 14.949,62-TL ödemenin, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ile davalıların sorumluluğunda olduğundan bahisle rücuen tahslini talep ettiğini, Dava dışı işçi ... tarafından davacı Genel Müdürlük ... Havalimanı Müdürlüğü’ne verilen 15.06.2017 tarihli dilekçe ile ... Tic. Ltd. Şti.’nde çalışırken 19.07.2016 tarihinde evlendiğini daha sonra 03.07.2010 tarihinde işiten ayrıldığını belirterek tarafına kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiği; Dava dışı işçiye ilişkin hizmet cetvelinde davacımn en son giydirilmiş ücretinin 3.945,00-TL olduğunun belirtildiği, 02.07.2017 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni olarak 13 koduna (Kadın işçinin evlenmesi) yer verildiğini, ... Genel Müdürlüğü İnsan Kaynaklan Dairesi Başkanlığı tarafından ... Havalimanı Müdürlüğü’ne yazılan 31.07.2017 tarihli yazıda, ...’ın 19.08.2013-02.07.2017 tarihleri arasında hizmet verdiği ve kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde işten aynldığı, kıdem tazminatı tutanna esas bilgilerin ekte gönderildiğinin belirtildiği; Kıdem tazminatı cetvelinin incelenmesinde dava dışı işçinin kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretinin 3.945,00-TL olduğu, dava dışı işçi için 15.063,96-TL kıdem tazminatı tahakkuk ettirildiği, bu miktardan 114,34-TL damga vergisi düşülerek net kıdem tazminatının 14.949,62-TL olarak hesaplandığı, dava dışı işçinin kıdem tazminatına esas çalışma süresinin 3 yıl 9 ay 25 gün olduğunun belirtildiği, ... sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 08.05.2019 tarihli yazı eki belgelerin incelenmesinde dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı sürelerin ... A.Ş. Yanında 19.08.2013- 31.12.2014 tarihleri arasında, ... Sti yanında 01.01.2015- 31.12.2016 tarihleri arasında, ...Dış Tic. Yanında 01.01.2017- 02.07.2017 tarihleri arasında çalışıtığını, Davacı ... Genel Müdürlüğü ile ... Şti. arasında 01.04.2013-31.12.2014 dönemini kapsayan 2012/154030 ihale kayıt numaralı, 22.05.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin “Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde; “yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. bölümünde belirtilmiş olup, yüklenicinin bunlara aynen uymakla yükümlü olduğunun belirtildiği, Sözleşmenin eki İdari Şartnamede yüklenicinin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını, Dosya ekleri arasında diğer yüklenicilerle davacı genel Müdürlük arasında imzalanmış sözleşmelerin bulunmadığı husustan tespit edildiğini, Dava konusu uyuşmazlık davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alımı sözleşmelerine istinaden davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatı alacağından davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler hangi oranlarda sorumlu oldukları noktasında toplandığını, Davacı ... Genel Müdürlüğü ile ... Şti. arasında 01.04.2013-31.12.2014 dönemini kapsayan 2012/154030 ihale kayıt numaralı, 22.05.2013 tarihli sözleşmenin “Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde; “yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. bölümünde belirtilmiş olup, yüklenicinin bunlara aynen uymakla yükümlü olduğu hükmüne yer verildiği, Genel Şartnamenin ise dosya ekleri arasında yer almadığı, Bu durumda davalılardan ... A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 22.05.2013 tarihli sözleşmede davalı şirketin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından ve diğer davalı şirketlerle yapılan sözleşmeler dosya içeriğinde yer almadığından davalıların dava dışı işçi ...’a ödenen kıdem tazminatından 1/2 oranında sorumlu olacakları değerlendirildiğini, raporda ayrıntıları belirtilen hesaplamaya göre; 14.949,62-TL Kıdem tazminatının sorumlu oldukları dönem ile sınırlı olmak üzere ve TBK' hükümleri gereğince 1/2 sinden alt yüklenicinin sorumlu olmasına göre ...A.Ş.den 2.640,06-TL, ... Şti. 3.863,51-TL, ...Ltd. Şti. 971,24-TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyamız içerisindeki davalılar ile imzalanan sözleşme hükümleri mahkememizce incelenmiş, bu nedenle yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan delillere, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı , dava dışı işçi ...'a ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğundan bahisle rücuen tazmini talep etmiş olup, sözleşmeye dayalı olarak rücu talebinde bulunmuştur. Hizmet Alım sözleşmesi ile çalıştıran işçilerin, işçi alacaklarından asıl işe veren de , alt işveren ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan davacı asıl işveren tarafından bu kalemler yönünden ödeme yapılmış olması halinde, müteselsil sorumlulardan birisi tarafından yapılan ödemede iç ilişkinde kimin sorumlu olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde belirlenir. Sözleşmede hüküm bulunmaması halinde ise TBK'nun 167 maddesi çerçevesinde belirlenir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve sözleşme tarihinden yürürlükte bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde ve davacının CD ortamında sunduğu sözleşme ve eklerinde kıdem tazminatından sorumluluğa ilişkin bir belirleme olmadığından, müteselsil sorumlular arasında iç ilişkinin TBK hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerekmiştir. Somut olayda her bir alt işverenin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem belirlenebilir, olduğundan davalıların sorumlu oldukları miktar bu süreye tekabül eden kıdem tazminatını aşamayacağından bu şekilde sorumlu olabilecekleri üst sınır belirlenmiştir. Her bir davalının, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemler içerisinde asıl işveren ve ilgili alt işveren arasındaki sorumluluk durumlarının belirlenmesi açısında ise taraflar arasında imzalanan sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından TBK'nun 167 maddesi gereğince asıl iş veren ve alt işveren 1/2 oranında birlikte sorumlu olacağından davacının davasının, bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü ile 14.949,62-TL Kıdem tazminatının sorumlu oldukları dönem ile sınırlı olmak üzere ve TBK' hükümleri gereğince 1/2 sinden alt yüklenicinin sorumlu olmasına göre .. A.Ş.den 2.640,06-TL, ... Şti. 3.863,51-TL, ... Şti. 971,24-TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, kısa karar da kabul edilen ve davalıların sorumlu oldukları kısımlar gösterilmiş olmakla ve dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davanın sehven davanın kabulüne denilmiş olduğundan bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan, gerekçeli kararda düzeltilerek\"davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişinin ikili hesaplama yaptığını, CD dökümünde genel şartnamenin dosyaya sunulduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kıdem tazminatından davacı işverenin sorumlu olması gerektiğini, ihale teklifinde yaklaşık maliyet tablosunda dava konusu ile ilgili bir hesaplama olmadığını, müvekkillerinin sorumluluğunun 31.12.2014 tarihinden itibaren (2) yıl geçmesiyle sona erdiğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ....Ltd. Şti. yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşme ve şartnamede kıdem tazminatına ilişkin bir düzenleme olmadığını, hiçbir sözleşmenin kanuna aykırı olamayacağını, verilmeyen ücretin istenemeyeceğini, dava dışı işçinin asıl işverenin yanında teknik destek elemanı olarak çalıştığını, ayrıca asıl işveren emir ve talimatı ile alt işverenlerde çalıştığını, sorumluluğun asıl işverene ait olduğunu, teknik şartname ve ekleri incelenmeden karar verildiğini, şirkete ödenmeyen tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava dışı işçinin davacı personeli olduğunu, benzer bir davada Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davayı reddettiğini, bu nedenle bu davanın da reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Uyuşmazlık; davacı ihale makamı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca dava dışı işçinin işten ayrılması sonucu davacı ihale makamınca ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumlu olup olmadıkları ve miktarları hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t :
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince, davalıların çalıştırdığı, dava dışı işcinin işçi alacaklarının ödendiğinden ve yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduklarından bahisle rücuen tazmini istemine ilişkindir.
I-Davalı ......Ltd.Şti. yetkilisinin istinaf başvurusu yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 5.390,00 TL.'dir.
Somut olayda, dava dilekçesinde, 14.949,62 TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiş olup, İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından ödenen 14.949,62 TL kıdem tazminatının 7.474,81 TL'sinin davalıların sorumlu oldukları dönem ile sınırlı olmak üzere; ... Şirketinden 2.640,06 TL'sinin, ...Limited Şirketinden 3.863,51 TL'sinin, ... Ticaret Limited Şirketinden 971,24 TL sinin 07.08.2017 ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilen tutar yukarıda belirtilen istinaf istinaf sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca adı geçen davalı yetkilisinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Davalı ... A.Ş. vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusu yönünden;
İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.\t
II-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden;
\"Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
\tİşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
\tİşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. ..\"
(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25.01.2021 tarih ve 2019/2330 E., 2021/175 K.,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarih ve 2021/697 E., 2021/355 K.,11.11.2021 tarih ve 2021/1623 E., 2021/1446 K., 20.12.2022 tarih ve 2021/5300 E., 2022/5935 K., 02.11.2023 tarih ve 2022/5380 E., 2023/3645 K. sayılı kararları)
\tBu durumda İlk derece Mahkemesince, bu ilkeler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından sorumluluk ile ilgili düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasıdoğru olmamıştır.
\tBuna göre Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
\t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte anlatılan nedenlerle; HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, davalı ... Şti. yetkilisinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca, davalı ... A.Ş. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
III-Yukarıda (III) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.02.2020 tarih ve 2018/921 E., 2020/79 K. sayılı KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre:
\"1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından ödenen 14.949,62 TL kıdem tazminatın ın davalıların sorumlu oldukları dönem ile sınırlı olmak üzere;
... Şirketinden 5.280,12 TL' sinin;
...Limited Şirketinden 7.727,02 TL'sinin,
... Limited Şirketinden 1.942,48 TL'sinin,
07/08/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.021,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 255,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 765,89 TL'nin davalıların sorumlu oldukları miktarlar ile sınırlı olmak üzere;
... ... Şirketinden 268,09 TL'sinin;
...Limited Şirketinden 398,26 TL'sinin,
... Ticaret Limited Şirketinden 99,57 TL'sinin, alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 14.949,62 TL vekalet ücretinin davalıların sorumlu oldukları miktar ile sınırlı olmak üzere
... Şirketinde
Davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 255,31 TL peşin harcın sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere,
Davalı ... Şirketinden 89,36 TL'sinin;
Davalı ... Şirketinden 132,76 TL sinin,
Davalı ...Ticaret Limited Şirketinden 33,19 TL'sinin, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 185,90 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 827,00 TL ile istinaf aşamasında sarfedilen 656,00 TL tebligat gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcı toplamı 1.631,60 TL'nin davalıların sorumlu oldukları miktarlar ile sınırlı olmak üzere
Davalı ... Şirketinden 571,06 TL sinin;
Davalı ... Şirketinden 864,74 TL sinin,
Davalı ... Ticaret Limited Şirketinden 33,19 TL'sinin, alınarak davacıya verilmesine
6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine\"
IV-a)Davacı ve ... Anonim şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
b)Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... Limited Şirketi'den alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 129,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 486,00 TL'nın tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
V-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
VI-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
09/04/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/04/2025\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza