T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1687
KARAR NO: 2025/612
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/06/2022
NUMARASI: 2021/85 E. - 2022/114 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...'e bağlı grup şirketi olduğunu, ... tescil nolu \"...\" markasının sahibi olduğunu, davalının kendisine ait instagram hesabında \"...\" unvanı ile müvekkiline ait \"...\" markasının kullanarak ürün satışı yaptığını, bu ürünlerin müseccel \"...\" markası ile hiçbir ilgisinin olmadığını, nitekim davalıya ait instagram hesabında \"...\" olarak reklam ve tanıtımı yapılan montun müvekkili şirketçe satın alındığını, ürün etiketinde \"...\" ibaresinin olduğunu, kötü bir taklit olduğunu, buna ait belgeleri dosyaya sunduklarını, bu eylemin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, eylemin devam ettiğini, davalının markanın imajından herhangi bir ücret ödemeden karşılıksız yararlandığını ve haksız kazanç elde ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının, davacıya ait \"...\" markasına vaki tecavüzünün tespiti ile men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, vaki haksız rekabet fiillerinin de tespiti ile men'ini, davalının instagram hesabından yaptığı ürün satışlarında ve reklam/tanıtımlarında \"...\" markasının kullanımının tedbiren engellenmesine, hukuka aykırı işlem ve eylemleri sebebiyle fazlaya dair bilcümle haklar saklı tutularak 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasına, maddi ve manevi tazminatların tespitinin yapıldığı 11/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, davacının dilekçesinde belirttiği belgelerin dosyada bulunmadığını ve UYAP sisteminde görülemediği için savunma hakkının kısıtlanmaması için delillerin taraflarına tebliğ edildikten sonra savunma yapabileceklerini, davacının bahsettiği hesabın taraflarına ait olmadığını, müvekkilinin \"...\" markalı ürünler satmadığını, bu ismi ürünlerinde kullanmadığını, tasarım tescili olmayan ürünler üzerinde, yalnızca marka tescili ile hak iddia edemeyeceğini, müvekkilinin instagram hesabında hiçbir üründe \"...\" ibaresini kullanmadığını, \"...\" etiketi içeren hiçbir ürün bulunmadığını, açılan haksız davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddini ve devamla esastan reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; \"Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalının davacıya ait \"...\" markasından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, -TBK 50-51. maddeleri nazara alınarak 30.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Hüküm özetinin masrafı davalı yanca karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, karar verilmiştir. \" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 24/06/2022 tarih 2021/85 E. 2022/114 K. sayılı kararında 19/07/2019 tarihli rapordaki tespitlere, 28/11/2019 tarihli bilişim uzmanı tarafından hazırlanan tespitlere, davacı vekilinin 12/12/2019 tarihli dilekçesi ile raporda bahsi geçen... içinde bulunan ... isimli iş yerinden ekli satış fişi ile ürün satın aldıklarında bu iş yerinin ... adına kayıtlı olduğu, bilirkişi raporundaki iş yeri adresi ve bahsi geçen instagram hesabının davalıya ait olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep ettiklerine, ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. den gelen müzekkere cevabında ....com.tr alan adı kontrolleri sonucunda 26/12/2019 tarihinde ... tarafından satın alındığı bilgisine, Orta Doğu Teknik Üniversitesi'ne ....com.tr alan adının 21/01/2019 tarihinde ... adına yapılan başvuru sonrası tahsis edildiğine, BTK tarafından ... numaralı hattın sahibinin ... adına kayıtlı olduğu, instagram hesabına ilişkin bilgilerin kurum bünyesinde bulunmadığı, ... @... kullanıcı adının sahiplik bilgilerinin Facebook Inc. Amerika Birleşik Devletleri'nde yerleşik bir tüzel kişi olduğunu, şirket merkezinin Amerika'da olduğunu, kendilerinin Türkiye'de kurumun sadece avukatlığını yaptıklarını, şirketlerinin Facebook/İnstagram içeriklerinin kaldırılmasına veya söz konusu hesaplara dair herhangi bir bilgi verilmesine ilişkin olarak herhangi bir müdahalede karar yetkisi olmadığının görüldüğü, davanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'î ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olduğu, dava konusu olayda instagram hesabında davacı yana ait \"...\" markasını ihtiva eden paylaşımlar yapıldığı, hastag olarak kullanıldığı, bu ibare ile söz konusu markanın tescilli olduğu hizmet ve emtia grubunda satış yapılarak SMK m.7 çerçevesinde marka hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı vekili davaya konu ve tecavüz fiilinin gerçekleştiği www.instagram.com/... hesabının davalıya ait olmadığını beyan ve iddia etmişse de, söz konusu hesapta bulunan adreste bulunan işyerinin davalı adına kayıtlı olduğu, yine bu hesapta bulunan ve sipariş alınan telefon numarasının dava tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğunu, tecavüz fiilinin davalı yanca gerçekleştirildiği hukuki ve vicdani kanaatine ulaşıldığını, müvekkilinin bahse konu paylaşımları yaptığının ispat edilemediğini, davacının bahsettiği hesabın müvekkille ilgisi bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu sipariş yazışmalarının fotoğrafları incelendiğinde herhangi bir GSM numarası tespit edilemediğini, müvekkilinin \"...\" isimli ürünleri satmadığını, bu isimli ürünleri kullanmadığını, satılan ürünlerin müvekkilin instagram hesabında bulunmadığını, davacı sipariş verdiği ceketin markasının ... değil ... markası olduğunu da bizzat kendisi ikrar ettiğini, davacı farklı bir hesaptan aldığı ürünün satışını ve dosyaya sunduğu paylaşımların müvekkili tarafından yapıldığını sandığını, müvekkili ... markalı hiçbir ürünü satmadığını ve reklam olarak kullanmadığını, müvekkili SMK 7. maddede belirtilen hiçbir eylemi gerçekleştirmediğini, markanın tanınan bir marka olduğunu, fiyatlarının ortalama üzerinde olduğun da herkes tarafından bilindiğini, tescilli bir tasarım olduğu ve buna tecavüz olsa benzerlik durumu tartışılabilecekken farklı bir marka ile farklı bir ürün satışında marka hakkına tecavüz olduğu tespitinin hatalı olduğunu hüküm kısmında tazminat tutarlarına işleyecek faizin avans faizi olarak işletilmesi hatalı olduğunu, müvekkili tacir değil esnaf olduğunu, mahkeme tarafından hüküm kısmında 30.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini beyanla Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/06/2022 tarih 2021/85 E. 2022/114 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ. adına kayıtlı ve tescilli \"...\" markasının davalıya ait instagram hesabında “...” unvanı altında haksız ve yetkisiz şekilde kullanılmakta olduğunu, davalı tarafından ürünlerin ... markalı ürünler olarak reklam ve tanıtımları yapılmakta olduğu ancak bu ürünlerin müseccel ... markası ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davalının müvekkili adına tescilli ... markasını kullanarak İnstagram’da satış yaptığının tarafsından tespiti üzerine davalıya ait instagram hesabında “yeni sezon ... ceketi” olarak reklam ve tanıtımı yapılan kadın montu, instagram hesabında yer alan ... no.lu whatsap hattından şirketice sipariş edilerek satın alınmış ve yapılan incelemede ürün etiketinde “...” ibaresinin olduğu ve ürünün son derece kalitesiz ve kötü malzemeden üretilmiş taklit bir ürün olduğu değerlendirildiğini, müvekkilin çalışanı ...adına sipariş edilen ürüne ait kargo poşetinin görüntüsü dosyaya sunulduğunu, instagram hesabında yer alan sipariş whatsapp hattının davalıya ait olduğunu ve hattın hala aktif olduğunu bilirkişi incelemesinde bahsi geçen AVM içerisinde buluna butik'in ... adına kayıtlı olduğunu, davalının instagram hesabının sahibi olduğu dosyaya sunulu deliller ile kanıtlandığını, müvekkiline ait tescilli marka ibaresini haksız yetkisiz olarak ticari maksatla sosyal medya hesaplarından yapılan reklam ve tanıtımlarında kullanılan davalı tarafın bu eylemi markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla davalının yersiz istinaf başvurusunun reddine davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, refi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" markasının sahibi olduğunu, davalının, kendisine ait Instagram hesabında \"...\" unvanı ile \"...\" markasını kullanarak ürün satışı yaptığını, ürünün etiketinde \"...\" ibaresinin bulunduğunu ve kötü bir taklit olduğunu beyanla, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, giderilmesi ile 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın 11/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 15/09/2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 30.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. 19/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"davacının tescilli \"...\" markasının, davalı tarafından Instagram hesabında birebir aynısının kullanıldığı ve bu kullanımın iltibas yarattığı davalının Instagram hesabının gizli olması ve heyetlerinde bilişim uzmanı bulunmaması nedeniyle hesap üzerinde doğrudan inceleme yapılamadığı, ancak davacının sunduğu deliller üzerinden değerlendirme yapıldığı davalının Instagram hesabında \"...\" markalı ürünleri ticari amaçla sattığı, ancak satış sonrası \"...\" yerine \"...\" markalı ürün gönderdiği bu durumun marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiği , ihlal süresinin 2017 yılında başladığı ve dava tarihine kadar sürdüğü kabul edilirse, davacının talep edebileceği lisans bedeli 1.983.561,64 TL (2017 yılı için 1.400.000,00 TL, 2018 yılı için 583.561,64 TL) olarak hesaplandığı, ihlal süresinin 2018 yılında başladığı kabul edilirse, dava tarihine kadar olan süre için talep edilebilecek lisans bedeli 583.561,64 TL olarak hesaplandığı, hak ihlal süresi kesin olarak belirlenemediğinden, davacının maddi tazminat talebinin Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddelerine göre mahkemenin takdirine bırakıldığı \" belirtilmiştir. 28/11/2019 tarihli bilişim uzmanı bilirkişi raporunda özetle; \" @... Instagram hesabı kontrol edildiğinde, hesapta WhatsApp iletişim numarası (...) ve www.....com.tr linkinin bulunduğu, ilk paylaşımın 10 Aralık 2017 tarihinde yapıldığı, 25 Mayıs 2018 tarihli paylaşımda açıklama kısmında #... hashtag’inin yer aldığı, hesabın kime ait olduğunun tespiti için yapılan incelemede, şifre kurtarma yönteminin kullanıldığı, hesabın “a” harfi ile başlayıp “tr” ile biten bir e-posta adresine bağlı olduğu ancak güvenlik nedeniyle tam adresin görülemediği, Instagram hesabında yer alan www...com.tr linki kontrol edildiğinde,Web sitesinin Instagram hesabına yönlendirildiği, Web sitesinde \" ...\" logosunun yer aldığı,İletişim bilgilerinde \"...\" adı, ... telefon numarası ve... adresinin bulunduğu, www...com.tr alan adının 21 Ocak 2019 tarihinde alındığı, alan adı sağlayıcısının ... Sanayi Ticaret A.Ş. olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan iki paylaşımın ekran görüntülerinin ... Instagram hesabına ait olduğu ve açıklama kısmında \"...\" ibaresinin bulunduğu, 26.11.2019 tarihinde yapılan incelemede, daha önce dosyaya sunulan iki paylaşımın hesapta görülemediği, ancak farklı bir paylaşımda #... ’inin bulunduğu, Instagram paylaşımlarının silinebilir veya açıklamalarının değiştirilebilir olduğu, bu nedenle paylaşımların daha önce var olup olmadığının kesin tespiti için INSTAGRAM, INC.’den hesap sahibi bilgileri, giriş IP adresleri ve silme/güncelleme kayıtlarının talep edilmesi, ... firmasından alan adı sahibi bilgilerine ulaşılması gerektiği\" belirtilmiştir. ... Hizmetleri Şirketi cevabi yazısında , ....com.tr alan adının 26/12/2019 tarihinde \"... @gmail.com\" kullanıcı adlı \"...\" yetkili kişili hesaptan ...net firmasından satın alındığı bildirilmiştir. ODTÜ cevabi yazısında, ....com.tr alan adının 21/01/2019 tarihinde ... adına yapılan başvuru sonrası tahsis edildiği bildirilmiştir. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu cevabi yazısında, instegram hesabının ilişkili olduğu ... numaralı hattın ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Somut olayda, davaya konu @... Instagram hesabında davacıya ait \"...\" markasının markanın tescilli olduğu emtia sınıfındaki ürün tanıtım ve satışı faaliyeti sırasında yasal bir bağlantı bulunmaksızın izinsiz kullanıldığı, kullanımın gerçekleştiği hesapta satış faaliyetinde kullanılan sipariş hattına ilişkin GSM numarasının davalıya ait olduğu yine bu hesaba yönlendirme yapan internet alan adının davalı adına tescilli olduğu, internet sitesi içeriğinde \"...\" logosunun yer aldığı,İletişim bilgilerinde \"...\" adı, ... telefon numarası ve... adresinin bulunduğu tespit edilmiş olmakla davalının savunmalarına itibar edilemeyeceği, davacının iddiasının yöntemince ispatlandığı, SMK 7 ve 29 maddesi gereğince marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda ticari dürüstlük kurulanı aykırı olmakla haksız rekabet teşkil ettiği sabit olan kullanımların davalı tarafından gerçekleştirildiği, davalının ihlal teşkil eden eylemden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, yoksun kaldığı kazancın, SMK'nın 151/2-c maddesi kapsamında, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeline göre hesaplanmasını istemiştir.Lisans bedeli hesaplanırken, sadece marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazancın değil, davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerekmektedir.. Somut olayda, davacı tarafından 18.05.2018 tarihinde noter e-tespit tutanağı sunulmuş, bu tespitte davalının ihlal teşkil eden paylaşımları gösterilmiştir. Davalının bu faaliyetinde ne kadar kazanç elde ettiği belirlenemediğinden SMK 151/3 maddesi uyarınca , yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur hükmü ile birlikte somut olayın özelliklerine, davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde yüksek bilinirliğe sahip olması, davalının kusur durumu dikkate alınarak, davalının kapasitesine, elde ettiği gelire göre ödemesi gerekli, hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun olarak tam miktar belirlenemediğinden mahkemece TBK , 50-51 maddeleri gereğince belirlenen 30.000,00 TL tazminatın makul bir lisans bedeli olduğu, yine hükmedilen manevi tazminatın somut olayın özelliği, ihlalin boyutu ve süresine göre hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, markaya tecavüzden kaynaklanan işbu dava TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan davacının ticari faiz istemi yerinde olup, 3095 sayılı Yasanın 2/2 nci maddesi uyarınca arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizinin T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı olacağının belirtilmesi karşısında, davacı yararına hüküm altına alınan tazminatların avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesi gerekir.( Yargıtay 11. H.D'nin 2009/6181 -2011/5460. Sayılı kararı). Sonuç olarak, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2022 tarih ve 2021/85 E. 2022/114 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 598,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.792,85-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2025