T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/940 - 2025/792
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/940
KARAR NO\t: 2025/792
KARAR TARİHİ\t: 28/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/09/2021
NUMARASI\t\t: 2019/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI\t: ... T.A.S - \t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 1 -... - -
DAVALI\t: 2 -... -
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
YAZIM TARİHİ : 28/04/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalılardan ...'ya Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın ise söz konusu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredinin geri ödemesinin yapılmayınca Gebze 3. Noterliği'nin 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı ile ihtarname gönderildiğini ve her iki davalı borçluya tebliğ olmasına rağmen herhangi bir itiraz edilmediğini ve borcun da ödenmediğini, davalıların borcu ödememesi nedeniyle davalılar hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların açılan icra takibine zaman kazanma amacıyla itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyalarına davalı borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Alacaklı banka tarafından ticari kredili mevduat hesabı alacağı için talep edilen temerrüt faiz oranının Merkez Bankası tebliğinin üzerinde olduğu, 01.04.2019 tarihine kadar %27, bu tarihten sonra yıllık %25,80 olarak uygulanabileceğini, bilirkişi tarafından sunulan raporun hükme esas alındığını, taksitli ticari kredi yönünden davalı ...'nın sorumluluk tutarı toplamının 59.675,85.TL olduğunu, ticari kredi kartı yönünden borçlu ...'nın sorumlu olduğu tutarın 9.962,65.TL olduğunu, kredili mevduat yönünden ise 5.029,47.TL'lik kısımdan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalıların borcun bir kısmına yapmış olduğu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkili bankaya başvurarak ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandıklarını, kredilerin geri ödeme günü geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine borçlulara usulüne uygun ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmüş ve yine ödeme olmayınca icra takibi başlattıklarını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ve işbu davayı açtıklarını, mahkeme tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, karının hatılı olduğunu, davanın tam kabulü gerektiğini, borçluların kullandığı kredinin Ticari Kredi olduğunu, mahkeme sanki Tüketici Kredisi gibi değerlendirme yaptığını, kefil ...'nın imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi'nin son sayfasında Kefil Beyanı başlıklı bölümün 5. Maddesinde 'Kefalet, kefalet tarihinden önce Kredili Müşteri'ye kullandırılan kredi borçlarını kapsıyor mu' yazmakta ve bu kısma borçlu kefil ...'nın kendi el yazısı ile evet yazdığını, yani kefil borçlunun daha önceki kullanılan kredilerin borçlarını da kapsar nitelikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde imza attığını, hükme esas alınan raporda kefilin imzalamadığı sözleşmeden sorumlu değildir denildiğini, ancak kefil sözleşmesinde diğer borçlardan da sorumlu olduğunu kendi el yazısı ile kabul ederek imza attığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı; davalılardan ...'ya Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın ise söz konusu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, kredili firma ile kefilleri bankaya karşı borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredinin geri ödemesinin geçmesine rağmen ödeme yapılmayınca ihtarname gönderildiğini ve her iki davalı borçluya tebliğ olmasına rağmen herhangi bir itiraz edilmediğini ve borcun da ödenmediğini ileri sürmüş, davalılar ise; davaya cevap vermemişler, yerel mahkemece işbu davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davacı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalı ...'nın 21.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde kefaleten imzasının bulunduğu, ancak 11.11.2016 tarihli ve 200.000,00.TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nde imzasının bulunmadığı, müteselsil kefalet için asıl borçlunun kendisinden önce kullanılan krediler için sözleşmede \"evet\" şeklindeki bir kabulün TBK'nın 583 ve devamı maddelerindeki kefil için aranan şekli şartları taşımadığı, buna göre kefilin 11.11.2016 tarihli ve 200.000,00.TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nde TBK'nin 583 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartlara uygun bir kefaletinin bulunmadığı, yalnızca 21.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde kefaletinin geçerli bir kefalet olduğu, asıl borçlu ve kefile takipten önce hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, her iki borçlunun 02.03.2019 tarihinde ihtarnameyi tebellüğ ettiği, 28.06.2019 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, takibe konu kredilerden ... nolu taksitli ticari kredi dışında kullanılan kredilerin kefil ...'nın kefaletinden önceki döneme ilişkin olduğu, banka tarafından takipte belirtilen akdi ve temmerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, bununla birlikte ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı alacağı için istenilebilecek akdi ve temmerrüt faiz oranlarının T.C. Merkez Bankası tarafından tespit edilen sınırlamalara tabi olduğu, alacaklı banka tarafından ticari kredili mevduat hesabı alacağı için talep edilen temerrüt faiz oranının Merkez Bankası tebliğinin üzerinde olduğu, 01.04.2019 tarihine kadar %27, bu tarihten sonra yıllık %25,80 olarak uygulanabileceğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/04/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t